Lennon debería haberle agradecido a Lyndon Johnson

(Este post va dedicado a mamá por una discusión que tuvimos ayer de noche)

Voy a hablarles de Imagine. Si bien es una linda canción, no le encuentro el mérito suficiente como para considerarla representante de una generación. Más bien la considero una canción oportunista, una canción que tuvo la suerte de ser contemporánea al espiritu rebelde de los jóvenes de aquella época, fue una canción que si hubiese sido creada el día de hoy sería un "éxito de tres semanas en MTV". En definitiva, fue una canción sobrevaluada.
¿Por qué digo ésto? Porque cuando escucho la letra me agarro de los pelos al no poder creer que para dos o tres generaciones ésta haya sido la obra magna de John Lennon. En definitiva, cuando una canción le gusta a miles de personas estamos frente a una opinión, pero cuando esa misma canción es considerada como "la mejor" por 2 o 3 generaciones (y es recordada como una de las mejores canciones por sus 3 o 4 generaciones posteriores) es porque estamos frente a una (casi) verdad. Por lo tanto, voy a interntar destruir un mito y ganarme el rechazo de muchos de ustedes:

-Instrumentalmente estamos frente a una mediocre canción pegajosa. Estamos frente a una modesta percusión (característica de cualquier canción pop) y a un modesto piano. Si será modesto el piano que yo, que no estudié piano, saqué la canción en una hora mirando una revista de acordes (obviamente que la revista no me daba los acordes de esa canción sino que me enseñaba todos los acordes de piano para la mano izquierda). Al día ya la cantaba y tocaba simultáneamente (quiénes la escucharon podrá decir que cantada sonaba como el orto, pero eso es otra cosa).

-Su letra: el mito oportunista:

"Imagine there´s no Heaven/Imagina que no hay un cielo (religioso)
It´s easy if you try/es fácil si tu lo intentas
No Hell below us/Que no haya un infierno debajo de nosotros
Above us only sky/Arriba tan solo el cielo

Imagine all the people/Imagina a todo el mundo
Living for today/Vivienda para el día

Imagine there´s no countries/Imagina que no hay países
It isn´t hard to do/No es difícil de hacer
Nothing to kill or die for/Nada por lo que matar o morir
And no religion too/Y que tampoco haya religión

Imagine all the people/Imagina a todo el mundo
Living life in peace/viviendo la vida en paz

You may say I´m a dreamer/Tu puedes decir que soy un soñador
But I´m not the only one/Pero no soy el único
I hope someday you´ll join us/Espero que un día te unas a nosotros
And the world will live as one/Y que el mundo viva unido.

Imagine no possessions/Imagina que no hayan posesiones
I wonder if you can/Me pregunto si es posible
No need for greed or hunger/Sin necesidad de codicia y hambre
A brotherhood of man/Una "hermandad" de hombres

Imagine all the people
Sharing all the world

You may say I m a dreamer
But I m not the only one
I hope someday you ll join us
And the world will live as one"

A veces me pregunto: si no hubiese sido contemporánea a la guerra de Vietnam, ¿quién recordaría esta canción? Ésta canción (sobre todo en nuestros padres) ha generado una suerte de lavado de cabeza, donde muchos la repiten convencidos de lo que cantan sin creer realmente en esos valores:


¿Quién cree en un mundo sin fronteras políticas? ¿Quién cree en la posibilidad de que exista un mundo en el que no hayan razones para morir y matar? ¿Quién nunca pensó "a estos habría que matarlos a todos"? o ... "tendría que existir la pena de muerte" o... "qué de acuerdo estoy con ésta guerra" o ... "...con esta dictadura", etc. Porque (y voy a aclarar lo que quiero decir porque sino voy a quedar como un gran energúmeno) casi todos nuestros padres creen en un mundo divido por fronteras políticas, quieren a su patria, quieren defender a sus compatriotas por encima de los extranjeros que viven en Uruguay (por algo casi todos en este país se autodenominan "nacionalistas" y odian a los liberales). Muchos de nuestros padres (por lo menos en un momento -por más corto que fuese-) comparten o compartieron alguna dictadura (fuese de derecha o comunista), muchos de nuestros padres comparten o compartieron alguna guerra, muchos de nuestros padres comparten o compartieron la pena de muerte para algunos delincuentes, e incluso, muchos de nuestros padres comparten o compartieron algún tipo de discriminación (racial, de género, sexual, etc). El hombre, por encima de la razón, está gobernado por sentimientos, está condenado por sus propios excesos y dirigido a consentir y/o perdonar aquellos excesos de terceras personas que comparte (incluso cuando nunca ensuciaría su buen nombre para hacerlo por el mismo).

¿Quién imagina un mundo sin religión? ¿Quién imagina un mundo sin "heaven" y sin "hell"? ¿Quién es ateo, agnóstico, nietzschiano o marxista (al pie de la letra, no de los demagogos)? ¿Y quiénes no lo son? ¿Quiénes son más? ¿Quiénes representan a nuestros valores sociales?

¿Quién imagina a toda la gente "living for today"? ¿Quién es tan mediocre como para no pensar en el mañana? ¿Cuántos de nuestros padres vivieron dándole al LSD y nunca nos resongaron o advirtieron con: la droga, el exceso de alcohol, el no estudiar, el no trabajar, el no robar, el sexo con protección, ETC?. Es más, el "living for today" lo aplica un sector social que por su accionar ajeno a los valores y principios sociales reinantes se encuentra segregado.

¿Quién se imagina un mundo "sin posesiones"? Un mundo sin propiedad, un mundo sin dominio material. Hasta el más comunista de los comunistas cree en la propiedad, porque en definitiva, las cosas (por lo menos temporalmente) serían propiedad del Estado (opinión que además, entre otras cosas, implicaría negar un mundo sin "countries" ya que habrían Estados). Pero sin irnos al extremo, casi todas las personas quieren a la propiedad. Por algo casi todos trabajan como burros para tener "su algo" (por más insignificante que sea) y todos defienden ese "algo" a muerte. Casi todos (hasta el más justo de los justos) habla de justicia o injusticia relacionándolo con la defensa o el perjuicio de sus intereses.

¿Alguien imagina un mundo sin "greed" (codicia) y "hunger" (hambre)? La codicia es algo natural en el hombre, es hasta un instinto. La codicia es la ambición de alcanzar aquello que por algún sentido (ya sea porque nos hace bien o porque con ello jodemos a otro) nos genera placer.
Lo malo no es la codicia, lo malo es no saber controlarla. Lo malo es ser esclavo de la codicia.
Y bueno, lo del "mundo sin hambre" es una frase con la que todos hacen política y nada más. Cada vez menos gente está dispuesta a desprenderse (significativamente, porque con donar 100 pesos no alcanza) de sus pertenencias para ayudar al prójimo. Y cada vez menos gente confía en la honestidad de aquellos que están encargados de administrar los bienes que van a ser entregados a los hambrientos (porque cada vez hay más casos de hurto perpetrado por esos "esclavos de la solidaridad").

¿Se imaginan un mundo compartido?

"You may say I`m a dreamer,
but I´m not the only one
I hope some day you will join us
And the world will live as one"
En realidad yo diría que tu eres un demagogo y que no eres el único (demagogo) en este mundo. Y cada vez hay más demagogos uniéndose a ti, porque la demagogia, es el camino indicado para alcanzar el poder que uno individualmente (esto es, sin apoyo de los demás) no puede alcanzar.


Me encanta Lennon (más que nada en los Beatles) pero yo no imagino un mundo sin fronteras políticas donde no hay religiones (pese a que soy agnóstico igual creo en el "mal" y "bien"- "moral"-) ni razones por las que morir o matar. No imagino un mundo sin propiedad, y yo no vivo en el día a día para el día a día. Tengo ambiciones y lucho por ellas. E igual así, sin unirme en los sentimientos de Lennon, me considero un soñador.
Mamá ¿Vos crees en eso? O me enseñaste lo contrario...

Cuánto los extraño!

Nunca me gustó el punk aunque con el pasar de los años me fui agarrando pequeñas manías que me iban acercando al género. La primera fue Blink 182. Después me empecé a colgar con Buitres y Trotsky Vengarán. Finalmente fui a dar con el "godfather" del punk (que a mi gusto no tiene nada de punk) y quedé sumergido en su discografía (a excepción del disco de las iguanas de 1964).

Acá va "not now", si no me equivoco el último gran video de la banda, en el que se ponen un tanto melancólicos recordándonos con imágenes algunas sus pequeñas glorias. Evidentemente que era el video de despedida de una banda que mientras duró se notó que les gustaba (y se divertían de) hacer lo que hacían.

Fe de erratas: sé que ninguna de estas bandas es punk puro, así que me voy ahorrando el calificativo de ignorante

Saludos

Felicitaciones

Mis felicitaciones al periodista que publicó en Observa el siguiente artículo :"un 90% de los uruguayos menores de 30 años consumen pasta base". Un buen rato más tarde decidieron cambiarle el nombre a la noticia, pasando a llamarla :"El 90% de los adictos a la pasta base tiene menos de 30 años de edad"

***Vri-yan-te***

-El título originario todavía puede verse en la columna donde dice "más titulares"

Argentina, preparate!

Argentina, preparate, la decimoquinta es nuestra.

Después del nivel desplegado ante Perú en el inicio de la Copa América, creo que demostramos ser firmes candidatos para ganarla por goleada. Garra, técnica, desequilibrio, todo eso y mucho más. Como dijo el relator: "es una verguenza terminar éste partido con 11 jugadores... que venga el Chengue, que con ese calzado que tiene en la entrepierna ganamos seguro".

Antes del partido pensaba que había tongo de Venezuela por haber puesto en su grupo a los muertos que había. Pero me extrañaba Uruguay (cualquier iluminado hubiese incluído a Chile en el grupo -ya que Honduras no participa-). Ahora me terminé de convencer: ¡Flor de tongo hicieron los venezolanos!

Ahora Bolivia.

El técnico boliviano Limberg Gutiérrez, declaró que pretendía darle un descanso a sus jugadores, por lo que para afrontar a Uruguay estaba dudando entre jugar con 9 o poner a Evo. "De cualquier manera va a quedar parejo" sentenció el flamante técnico.


Nuevas fantasías

Si en el post anterior había dicho que mi fantasía era ver a Uruguay entre los 4 mejores del mundo, me disculpo. Mi sueño es ver a Uruguay último en el grupo más pija de toda la historia de las Copas Américas, cosa de que cuando estos muertos vuelvan al Aeropuerto Carrasco, los caguen a huevazos y echen a la mierda al disléxico de Tabarez, incapaz de leer un partido de futbol 5.


Gracias a Dios

Gracias a Dios que dije que éramos unos perros. Gracias a Dios que un día antes dije que ganaba Australia. Gracias a Dios que le dí más chances a Peñarol de ir a la Copa Libertadores que a Uruguay de estar entre los mejores de América.
Con Carrasco por lo menos teníamos dignidad. O ganábamos haciendo 3 goles o perdíamos 5 a 0 en Colombia. Y que conste que es mucho más digno perder 5-0 con Colombia en Colombia que 3-0 con Perú en Venezuela. Pero seguramente Carrasco (que lo adulo mientras no tenga que escucharlo hablar sobre lo glorioso que es) no se bajó los pantalones con Paco Casal y llevo a sus propios perros, como Hornos y Ligüera. Y con esos perros, jugábamos mucho mejor, sobre todo, porque por lo menos jugaban al fútbol durante las temporadas de sus respectivos cuadros (no como Carini, Recoba, Pablo García, Darío Rodríguez, ETC.).

La palabra del Maestro Tabárez:

"No puedo creer lo que pasó, no entiendo cómo es posible. Si en la preparación para la Copa América habíamos jugado más partidos que nadie con el mejor promedio. Fijate, le ganamos 4-2 a Rampla Juniors -que en ese entonces todavía era de primera- y 3 a 1 al cuadro de la Fuerza Aérea en la cancha de ellos".
"El único responsable soy yo" culminó el maestro.

Copa América 2007

Algunos compatriotas están tan agrandados que siento verguenza ajena... y después nos quejamos de los argentinos (que valga la aclaración, ya vi como 3 reclames en los que ganaron la Copa América antes de jugarla).

Mi opinión es que tiene más chances Peñarol de ir a la Libertadores 2009 que Uruguay de salir primero o segundo. No digo que no pasemos de fase porque el grupo que nos tocó más fácil no podía ser (aunque ese comentario también lo puede hacer cualquiera de los restantes equipos del grupo).

En fin, ojalá que la gane ·$·!"&·"% (cuadro que tampoco la va a ganar).

Ah. Y la verdad me parece un campeonato de mierda. Así lo ganemos, no da para agrandarse. Mi anhelo (FANTASÍA) más grande es ver a Nacional levantar su cuarta Intercontinental y a Uruguay entre los cuatro mejores del mundo. La Copa América me la paso por las bolas, siempre y cuando aquellos no lleguen a la decimoquinta...

La importancia de usar preservativos

Se me acaban de romper los ojos ante semejante noticia.




Según una prueba de ADN Eddie Murphy es el padre de Melanie C de las Spice Girls.




Queda por determinar si Michael Jackson es la madre.

Les presento a ...

EL PERRO



MÁS FEO



DEL MUNDO !!!
















(de verdad que ganó en esa competencia)

TRAIDORES DE LA PATRIA, HOY Y SIEMPRE LUCRARON CON EL DINERO DEL ESTADO

Llevo cinco años estudiando leyes. Algunas dan lástima. Están MUY mal hechas y generan serios conflictos interpretativos. Hoy por hoy el Juez tiene que ser mago para poder aplicar ciertas cosas. Ni que hablar de los abogados. Es más, si las leyes fueran prolijas la gente debería pagar menos en abogados porque, para empezar, habrían menos conflictos en la vía judicial. Pero va a ser imposible tener una buena legislación ya que algunos legisladores se dedican a vender su bancada para el marketing.

(éste post está dedicado a algunos legisladores, sin importar su partido, legisladores de hoy y del siempre)
______________________________________

¿Cuánta gente conocen que hoy cobre $68.ooo mensuales y que le den partidas por mes $77.000?* (para asterísco ver final del post) Yo conozco algunos. Son 130 y su deber es representar al pueblo. Y lo representan votando impuestos groseros porque al Estado le falta guita mientras ellos consumen $18.850.000 por mes. ¡Qué bien que representan al pueblo! ¿Cómo les da la cara para votar impuestos?

Muchos tienen otros trabajos. Muchos dejaron sus trabajos porque con lo que cobran en el Parlamento les alcanza para vivir (cero stress). Otros tantos han arrancado de cero y en 15 años de Parlamento se han hecho pequeñas fortunas a costas del Estado, lo que le permitió poner sus negocios y vivir de esas inversiones.
Pero ¿ellos hacen algo por nosotros? Lo único que tienen que hacer para averiguarlo es ir al Parlamento y pedir con alguno de ellos. No lo van a atender (los atenderá uno de sus secretarios). Pero no los atendrá no porque no quiera hacerlo, sino porque casi nunca están ahí. A veces ni en las votaciones de las leyes están ahí. Solo están ahí cuando tienen que pedir votos para seguir lucrando cinco años más.

Y mientras tanto la mayor parte del país se parte los cuernos laburando horarios excesivos para ganar menos de la mitad de lo que ganan ellos. Ellos cobran más que un obrero (obviamente), cobran más que muchos profesionales, cobran más que algunos empresarios, cobran más que muchos estancieros. ¿Y todo gracias a qué? A las recaudaciones del Estado.

Pero la bomba viene acá. Salvo que estén errados, Ultimas Noticias publicó ayer que los legisladores van a aportar dinero para el IRPF por el monto de su sueldo (que son unos $9610), pero no van a aportar por el resto de lo que reciben ($77.000).
¿Se imaginan cuánto recaudaría el Estado por esa torta de plata? ¿Se imaginan cuánto vamos a pagar para suplir esa fantochada?


Yo estuve un año en política y me fui. Uno de los motivos fue éste. Mi sueño era ser legislador, pero ese sueño pasó a ser una suerte de verguenza cuando me enteré del despilfarro de fondos públicos que hay ahí. Ser legislador no es un trabajo cualquiera, ser legislador es representar al pueblo. Ser legislador es un trabajo al servicio de tu país. Se hace por vocación y por amor, no por plata.
Esperemos que alguien que piense eso nos gobierne algún día.


* $68.ooo mensuales de salario.
$10.000 por diarios y revistas (cuando para peor tienen banda ancha)
$67.000 para secretarios

Y aclaro una cosa. Por mí usted puede cobrar $200.000 y lo aplaudo por ello. Me encanta que sea así. Mientras que aporte lo que debe aportar y no haga su guita violando las normas me parece genial. Lo que está mal es hacerlo a expensas del Estado.

La clase idiota

Les tengo un cuentito. Había una vez un empresario que quería insolventarse para que sus acreedores no pudieran embargarlo y cobrar sus créditos. Entonces, para alcanzar su plan llamó a su Contador. El Contador vino y le dijo: "vos tenés que prendar tus bienes" (prenda constituída en beneficio de un acreedor ficticio) porque de éste modo si alguien te embarga dichos acreedores no va a poder cobrar nunca esos bienes, ya que hay una prenda constituída con anterioridad.

Explico a los que no entendieron: El deudor arregla con un amigo para que sea su "acreedor". Prendan bienes del deudor para garantizar la deuda (deuda que no existe). Inscriben la prenda (requisito para que la prenda sea "oponible" -para que se pueda hacer valer- frente a terceros). Esto se hace para que cuando el empresario no pague (voluntariamente) sus deudas y sus deudores quieran cobrarle por vía judicial, van a hacer un juicio al pedo. ¿Por qué? Porque su amigo (el "acreedor") va a ejecutar forzadamente los bienes prendados (se rematan) y va a llevarse toda la guita. Después, le da la guita al empresario.

El problema fue que el Contador estaba equivocado en algo. Si hay un crédito garantizado por una prenda, hay dos posibilidades:
-el crédito no genere intereses: en este caso se cae de maduro que el crédito fue inventado para defraudar a sus acreedores (ya que casi todos los créditos generan intereses) y probablemente los acreedores impugnen el crédito por ser proviniente de un negocio simulado. (esto era lo que proponía el Contador)
-opción dos (la correcta): Ponerle intereses al crédito para hacerlo parecer real. Pero hay un problema: esos intereses van a ser gravados por el impuesto a la renta. ¿Quién paga el gravamen? Se cae de maduro que debería hacerlo el empresario, total, igual sale ganando. Pero este sujeto tampoco quería pagar el impuesto. ¿Entonces...? ¿Quéres la chancha y los 7 reales?


Acá tenemos un problema al que se van a enfrentar el abogado y el contador en su vida laboral. Quién tenga a su disposición uno de estos dos profesionales, va a querer pagar menos. Y ese pagar menos, va a abarcar incluso las posibilidades de lo ilícito. Por lo tanto, si el profesional no es inmoral, va a tener que negarse a hacerlo.; pero en este caso probablemente vaya a perder su trabajo.

Yo vi a mis viejos laburar hasta 16 horas por día para conseguir lo que consiguieron. Son de clase media, no tiran manteca al techo y muchas veces se les complica con la guita, pero están bien.
Ellos si tienen que pagar un impuesto abusivo lo pagan. Ellos tienen bienes a su nombre y si hacen una cagada la pagan con esos bienes. Ellos no van a un abogado para ver como defraudar mejor al Estado o joder a sus acreedores. Ellos son parte de la "clase idiota" del país. Ellos son los que se tienen que comer impuestos groseros por culpa de otros (mucho más pudientes que ellos) que no quieren pagar una mierda porque quieren seguir enriqueciéndose a costillas de la "clase idiota".

A mi en el día de mañana (en una entrevista laboral) me van a preguntar: ¿Usted está dispuesto a jugarse la vida por su cliente? ¿Está dispuesto a jugarse la camiseta por éste Estudio? ¿Está dispuesto a hacer los juicios que sean necesario para ganar? Y yo ahí voy a tener mis dos opciones:
-Pensar en mi arca y en que tengo que vivir de algo.
-Ser parte de la "clase idiota". Recordar que mi principal objetivo como abogado es alcanzar lo que YO entiendo como justicia. Defender a la clase idiota. Defender a aquellos que son lo que en un momento fueron mis padres.

Si seremos un país CORNUDO

Extraído de El País

"La tarifa del "peaje ambientalista" son U$S 100. También se puede pagar en moneda uruguaya. Con ese dinero se puede permanecer seis horas en territorio argentino, según el peculiar código de la Asamblea.
Lejos de constituir un caso aislado, el cobro de "peaje" en el piquete de Arroyo Verde es una práctica sistemática. De ello dio testimonio la misma persona que relató el episodio ocurrido el 16 de mayo pasado, Natalia González Álvarez, cuya madre debió pagar $ 2.000 para asistir al velatorio de su abuela..."
"... "Yo sé que hay mucha gente que tiene temor y no habla, pero esto me parece tan indignante que yo estoy dispuesta a contarlo para que la gente sepa lo que está pasando", dijo a El País Natalia González."

"...La práctica del cobro de "peaje" comenzó a hacerse regular poco después de que se iniciara el corte ininterrumpido de Gualeguaychú, el 20 de noviembre del año pasado. Muchos sencillamente se niegan a pagar, pero a cambio se les impide el paso sin importar las razones por las que deban atravesar la frontera. "

"TARIFA PIQUETERA. "Con 100 dólares pasás", dice un fraybentino, encogiéndose de hombros como si refiriera lo más natural del mundo.
Cien dólares o el equivalente en moneda uruguaya, dos mil pesos (el cambio promedio se ubica en $ 24 por dólar), es entonces la "tarifa" del "peaje piquetero". Se cobra por viaje, no por persona, y habitualmente se exige $ 1.000 para entrar y $ 1.000 para salir. Esta "tarifa" permite permanecer en territorio argentino por seis horas. Al cabo de ese plazo el visitante uruguayo puede ser sorprendido nuevamente de dos maneras: o que sencillamente no lo dejen volver a su país, o que le cobren más "peaje".
Para el caso de quien no cuente con vehículo propio - que de todas formas deberá registrar el gasto de combustible- el costo del pasaje por el puente internacional Brigadier General San Martín es notoriamente mayor: un taxi hasta el piquete desde el centro de Fray Bentos puede costar entre $ 650 y $ 1.200, más $ 150 a $ 180 por hora de espera. A ello se suma el costo de un pasaje en taxi o remise desde el piquete hasta Gualeguaychú, si ese es el destino del viaje.
En suma, si se tiene la necesidad extrema de cruzar el puente se deberá contar con una suma no menor a los $ 5.000 o U$S 210, entre tarifas legales e ilegales.

"Martinó se ha negado a pagar para pasar. "Yo sé, porque me lo han ofrecido, que los ecologistas de acá (de Fray Bentos) dan un pase firmado y con eso se puede pasar el piquete. Yo no lo pido porque no soy un delincuente y no me voy a rebajar", dice.
Podría ingresar por Colón, pero tampoco lo hace. "La verdad que tengo miedo que me apedreen, porque tengo un coche con matrícula uruguaya", dice".
_____________________________________
(terminó lo de El País)

MIENTRAS QUE NUESTRO PROPIO PAÍS MANTIENE CON SUS APORTES A ESTOS FALSOS ECOLOGISTAS QUE SE HAN DEDICADO A CAGARNOS LA ECONOMÍA NACIONAL, ME SURGE UNA PREGUNTA:
GARGANO: ¿DONDE MIERDA ESTÁS?

Y yo mismo me respondo (ya que dudo que Gargano lea mi blog): Gargano no puede hacer nada y eso no es su culpa. Tenemos que meternos en la cabeza que somos un país impotente. Somos un país que tiene que tolerar esto por no tener peso político en el Mercosur. Somos un país cornudo que financia a sus propios enemigos mientras que nuestras autoridades hacen la vista gorda y derrochan guita en Madrid fingendo vivir una telenovela.
Somos un país cornudo y recontracornudo. Si lo seremos que no podemos volar los puentes a la mierda y apuntar nuestras actividades comerciales hacia otro lado. Si lo seremos que todavía tenemos que chuparle el orto a Argentina hasta quedarnos sin aire por el mero hecho de que sino al otro día Uruguay se queda sin energía y al año sin turistas.

Si entendemos que "imperialismo" es la actitud dominante que un país ejerce sobre otro aprovechándose de ser más poderoso, en este caso estamos frente a un acto de imperialismo. Estamos frente a esa palabra con la que K se llena la boca para hacer demagogia por vía de la teoría de los dos demonios.

Y agrego algo más. Si fuera argetino no me molestaría la situación. Porque por más que me desagradara, tendría reclamos más importantes que hacer que pedir el respeto del país vecino. El reclamo nos corresponde a nosotros. Pero no nos sabemos hacer oír...

AL FIN UNA BANDA URUGUAYA SIN AERÓFONOS

En este disco (a mi gusto) se apartaron bastante de Oasis. En materia de calidad considero que están al mismo nivel del Automática (si bien no son discos parecidos) aunque sin tantos eventuales éxitos. El pro más grande de este disco es que rompió con una previsible monotonía sonora (la verdad me sorprendió que no pasara eso).
A los que no les gusta el género, obviamente que ni se tomen la molestia de escuchar la canción.

16 de Junio presentan disco en el Metro

AGUANTEN LOS VIDEOS DE BAJO PRESUPUESTO CARAJO

El Sr. Batasuna Parte I

Parece que un edil del PeNe (Partido Nacional) descubrió la pólvora al darse cuenta que la ciudad de Artigas (capital del departamento) se chupa todos los recursos departamentales "no quedando nada" para el resto del departamento. Es algo así como lo que pasa con las potencias mundiales y los recursos del mundo; o los dictadores bananeros con los recursos de su pueblo; o los representantes democráticos y los tributos que aportan los habitantes; etc.
El Edil por fin se dio cuenta que el pez grande se como a los peces chicos, y que lo llames como lo llames, en mayor o menor medida (dependiendo del sistema), en países poco organizados siempre triunfa la ley de la selva.
¿Cuál fue la solución que propuso el edil ante semejante problema? ¿Pedirle a su Intendente (colega partidario) una mayor descentralízación de los recursos? ¿Solicitar mayor presupuesto para las intendencias? ¿Asociarse con los cañeros para iniciar una revolución? NO. El Edil pidió dividir en dos al departamento de Artigas... Cómoooo? Sí, dividir en dos al departamento de Artigas. Y si a Artigas lo podemos dividir en dos, a mi se me ocurre que a Salto (que es como 10 hectareas más grande) lo podemos dividir en 5; y a Tacuarembó (que es el departamento más grande del país) en 10. También podemos cambiarle el nombre al país, sacar el sol a la bandera y ponerle el objeto que corresponde, etc.
Pero cuando todo eso pase, nos vamos a dar cuenta que los recursos van a seguir faltando. Quizás estén un poco mejor distribuidos, pero igual faltarán. Como se dice ahora "estaríamos redistribuyendo la miseria". ¿Y por qué es eso? ¿Por qué no hay solución? a) Porque hay pocos recursos. b) Porque el Estado no aprovecha adecuadamente de los mismos.
Pero bueno, me puse a hablar en serio del tema. Ahora volvamos a la propuesta del "nacionalista-separatista artiguense". El hombre no habla bobadas, tiene fundamentos (yo me tome la molestia de agruparlos y darles nombre):

-argumento de carácter económico: La región que se busca separar es fundamentalmente agrícola. La otra zona, es de producción fundamentalmente ganadera, y también realiza la extracción de piedras semi-preciosas. VRI-YAN-TE!!!. Pero, ¿Qué hacemos con las zonas no agrícolas del sector agrícola? ¿Las "agricolizamos"? "Pero no hombre, que tu eres un tonto! Es bien posible que en el departamento agrícola hayan sectores departamentales no-agrícolas! Lo va a decir la propia norma para evitar confusiones!"

-argumento de las telecomunicaciones: "Bella Unión tiene comunicación directa con Argentina y Brasil". Qué impresionante! Qué envidia que les tengo, por Diosss!

-argumento sociológico: hay un sentimiento regionalista y autonómico, marcado en parte por la presencia de luchas sociales propias, como la de los cañeros. Se imaginan? Luchas entre separatistas en un país de 3 millones de personas?

-argumento deportivo (este va por mi cuenta, para reforzar la teoría): Los fines de semana cuando juegan Artigas y Bella Unión 11 patean para un lado y 11 pa´el orto (pa´el otro, perdón).

El Sr. Batasuna Parte II

Ante la viyante propuesta, Observa hizo una encuesta acerca de cómo llamaríamos al nuevo departamento (uno de ellos fui yo):


"El nombre del edil al que se le ocurrió semejante idea y agregarle un "fue un pelotudo que quería derrochar más ingresos públicos en cosas al pedo". La descentralización pasa porque el Estado, sea en la esfera que sea, deje de entrometerse en las actividades que los particulares pueden efectuar por ellos mismos. No es necesario que haya 20 departamentos para que haya descentralización. En efecto, el modelo de Estado uruguayo es (y fue, salvo escasas excepciones) netamente intervencionista y eso no se va a cambiar por un tema de nomenclaturas. Que el Edil éste se deje de decir idioteces para ganar votos y se dedique a laburar por todas las necesidades que tiene su departamento (que no son pocas)".
Pascual Bañulo


"me parece que ya hay demasiados departamentos para un país tan chico, que dejen de inventar pavadas y hagan lo que tienen que hacer"
maria pereira

"Lo llamaria IRPF asi no nos olvidamos de este regalo progresista cada vez que miramos un mapa de Uruguay o los niños en la escuela aprenden el significado de expropiación como ejemplo al sacar parte de un departamento para otro fin".
Jorge silva

"El nuevo departamento podría ser denominado como "Azucre", en homenaje a la producción azucarera local!!!!!" (parece que el Edil también usa seudónimos)

"...Cree Ovidio Silva que la mejor manera de combatir el centralismo de Artigas sobre Bella Unión es usar ese centralismo a favor de ellos contra los demás pueblos del “nuevo departamento”? Soy correligionario de Silva y soy de Tomás Gomensoro, y no lo autorizo a que use a mi pueblo para defender su plan divisionista, y menos que use a Wilson para defender algo con lo que estoy seguro que él no aprobaría".

"Yo le dejaría el nombre BELLA UNIÓN. Será poco creativo, pero a esta altura de la vida no tengo ganas de andar aprendiendo denominaciones nuevas..."

"Creo que deberíamos hacer un bien por la patria y regalarle ese pedazo de tierra a nuestros hermanos brasileros. Capaz que ellos logran que sirva para algo porque hoy en día son la vergüenza departamental." (esta persona comprueba el argumento sociológico del edil)

"Le pondría departamento de Al-Pedo, para dejar en claro su inutilidad y dar un aire árabe."
Juan

"El departamento lo podríamos llamar el dpto. Burocracia, más dptos, más empleados públicos, más oficinas, más coimas, más viva la pepa. Que trabajen y si hay que ir en carro a la ciudad de Artigas que vaya en carro o carreta."
Juan

Culminada mi obra, mis debidos respetos a todos los citados (incluyendo al edil). Tan solo que me tomé el tema un "tanto" para la joda...

Aguante Ovidio y viva el pene carajo! vivaaaaaaaaaaaa!

ACLARACIÓN: Si me lo tomo en serio tengo que decir que me parece LAMENTABLE que en un país tan chico hayan odios regionales. Fomentar eso NO ES nacionalismo.

Michigan 2008 Paralitic Olimpic Games

Ben Carpenter, americano de 21 años, representó heroicamente a su país batiendo todos los records existentes hasta el momento al convertirse en el jinete-paralítico más veloz del mundo sobre superficie de cemento. Ben, quién utiliza llantas Pirelli, alcanzó la velocidad de 80 km/h durante un trayecto de 6 km sobre la carretera de Red Arrow, logrando despojar al hombre-bala del record guiness en la categoría de "velocistas no motorizados".
La gente, emocionada, no paraba de tocar bocina mientras abrían paso a las ruedas del flameante campeón; otros, los más sorprendidos, no podían contener su alegría y llamaban incesantemente al 911.
Ben culminó su travesía diciendo simplemente: "estoy bien pero: ¿donde está mi coca-cola?".

Sanción ejemplar.

La "Federación de Velocistas no motorizados" (FeVeMo) dictó una sentencia que seguramente constituirá un precedente de aquí al futuro al condenar al atleta canadiense Patrick Shanahan a pagar una suma de quinientos dólares por concepto de multas y prohibirle conducir por un lapso de 18 meses vehículos a motor, luego de comprobarse que quiso alcanzar el record al "borracho más estúpido del mundo", al agarrarse flor de pedo, pedir prestada una silla de ruedas eléctrica y circular sobre ella por las calles de su natal Montreal.
La defensa de Shanahan apelará la sanción fundamentalmente porque considera que Shanahan "No necesita carné, seguro, ni matricula para hacer funcionar (la silla de ruedas). ¿Cómo se le puede acusar de conducir en estado de embriaguez?"

Cito otros medios de prensa dan versiones del hecho un tanto disímiles a las que nos relataron nuestras fuentes:


"Así parece ser la historia de Ben Carpenter, un joven paralítico de 21 años que vive en Kalamazoo, una pequeña localidad del Estado de Michigan. Ayer salió de casa a dar una vuelta con la ayuda de su silla motorizada. Disfrutaba de un refresco a la entrada de una gasolinera cuando, en cuestión de segundos, y sin que nadie se percatara de lo que estaba sucediendo, los engranajes de su silla quedaron entrelazados con los del morro de un potente camión que en ese momento abandonaba la estación después de repostar gasolina. Poco metros más arriba de donde había quedado incrustado Ben, en la cabina del vehículo, el conductor iba acelerando sin saber que debajo de sus pies viajaba otra persona por accidente. El camión alcanzó en pocos minutos el máximo de velocidad permitido -(80 km/h)- mientras los conductores que se cruzaban a su paso en la autopista Red Arrow no daban crédito a lo que estaban viendo. Algunos intentaron sin éxito avisarle mediante señales de luz o tocando la bocina. Al final todo quedó en un susto porque Ben no sufrió heridas en su infernal recorrido carretera abajo. Y además parece que el suceso no le dejará secuelas. Se lo tomó con humor."

"Un canadiense fue condenado por conducir en estado de ebriedad una silla de ruedas motorizada tras su paso por un bar, informó el jueves la Policía.
Patrick Shanahan de 35 años, que ya contaba con una condena por conducir borracho, fue detenido por la Policía sobre la una de la mañana cuando se dirigía a su casa en las afueras de Toronto, en una silla de ruedas que había pedido prestada.
"No necesito carné, seguro, ni matricula para hacer funcionar (la silla de ruedas). ¿Cómo se me puede acusar de conducir en estado de embriaguez?" declaró a una publicación local.
Pero el tribunal no opinó lo mismo. Lo condenó el miércoles a pagar una multa de 600 dólares canadienses (500 dólares estadounidenses) y a 18 meses de libertad condicional, durante los cuales no podrá conducir vehículos de motor."

¿Serás el nuevo Kennedy...?

Rara vez el ciudadano logra conocer al político que lo representa. Rara vez el ciudadano se toma la molestia de leer la filosofía política de sus representantes. A su vez rara vez se puede acceder a esa información. Y cuando se puede acceder a la misma, muchas veces nos encontramos con demagogia, con mentiras electorales, con falsas verdades, con palabras insípidas y sonrisas colgate.
Hoy, leyendo Paula, me tomé la molestia de leer la entrevista que le hicieron a Eduardo Zaidensztat (Z), ex Director de la DGI del gobierno de Jorge Batlle y de Tabaré Vázquez, y me encontré con la grata sorpresa de coincidir con casi todos los puntos que voy a transcribir.

Hago una aclaración previa. Comparto lo que transcribo, pero no me caso con sus ideas. No tengo la puta idea de qué más piensa.

"...esos niveles de presión tributaria (los que estable la reforma) son similares a los de Europa, a los del mundo desarrollado. Naturalmente, la gran diferencia es que los servicios que prestan sus Estados son buenos. La gente no tiene que recurrir a la salud, la educación o la seguridad privada. Los países funcionan mejor. ¿Por qué Uruguay no? Porque no logramos bajar los gastos que son necesarios..." "...Eso es lo que tiene que hacer el país. Un país tan chiquito como el nuestro, con apenas tres millones de habitantes, donde todos hablamos el mismo idioma, donde no hay grandes accidentes geográficos que nos separen, ¿para qué quiere diecinueve departamentos, diecinueve intendencias y otras tantasjuntas departamentales? ¿no sería más racional que hubiera cuatro, cinco o seis regiones mejor administradas? ¿Para qué necesitamos un Parlamento de dos cámaras con ciento treinta legisladores que tienen derecho a cinco secretarios cada uno? ¿No sería mejor tener una cámara que respetara la representación parlamentaria? Un país rodeado por dos gigantes como Argentina y Brasil ¿necesita un ejército? ¿No sería bueno reorganizarlo y tener fuerzas más chicas, que por ejemplo controlaran el espacio aéreo y las aguas territoriales? O considerando los problemas de seguridad que tenemos en nuestras calles, ¿no sería bueno que al lado de cada policía caminara un soldado?..." "...¿Y no podemos hacer como Costa Rica, que no tiene ejército?".

Mi única discrepancia se basa en la no eliminación del Ejército. Comparto la visión de una reorganización del mismo, asignándole (por lo menos a un importante porcentaje de las Fuerzas Armadas) el cumplimiento de las mismas funciones que tienen los policías, quiénes naturalmente se han visto desbordados por la situación de inseguridad actual. Todo obviamente, mediante el cumplimiento de una reglamentación que garantice que dichos funcionarios actuen de forma apegada y conforme a las normas vigentes (con especial énfasis en las que refieren a materia penal y de derechos humanos).
Hago la aclaración porque quiénes se oponen normalmente a ésta medida argumentan que poner militares a custodiar en las calles es "sinónimo de dictadura". Yo creo que si el militar actuase de la misma forma que lo hace el policía (es decir, si se les diese las mismas funciones con idénticas limitaciones que tienen los policías), el único cambio que habría sería la duplicación de servidores públicos encargados de una misma función: conservar la seguridad pública.


Y ahora, culmino la pregunta que titula al post con un "...y te pegarán un tiro en la cabeza?"

Nunca Digas "Nunca" (salvo para decir "nunca digas nunca")

Me voy a meter en terreno escabroso y voy a hacer una pequeña reflexión acerca del tan polémico decreto del "nunca más".
Me parece un tanto ridículo que se arme semejante revuelo por un decreto de tan poca trascendencia. Y cuando hablo de trascendencia no lo hago motivado en desacreditar los sucesos acaecidos en nuestro país durante fines de la década del 60 hasta mediados de la década del 80 (períodos donde la paz interna -entre otras cosas- se vio alterada) sino que lo hago refiriéndome a lo poco que el citado decreto aporta a dicha temática. En definitiva, mucho ruido, pocas nueces.

Un tanto cansado de escuchar preguntas pelotudas de algunos noteros me tomé la molestia de leer el decreto dictado el 26 de Diciembre del 2006 (pongo la fecha para quién lo quiera leer -lo encuentra en la página de Presidencia-). A grandes líneas, el decreto refiere a que se "declara culminada la primera etapa de las actuaciones dirigidas a la investigacion de las desapariciones forzadas" (lo cual no implica negar la posibilidad de que hayan posteriores investigaciones); se dice expresamente que hay posibilidad de seguir recibiendo información relevante sobre dicho asunto; se ratifica al Dr. Javier Miranda como responsable del seguimiento de las investigaciones sobre desaparecidos en Argentina.
Hasta acá no hay nada que amerite un revuelo de la opinión pública. Es más. Existiere o no éste decreto las investigaciones se seguirían efectuando conforme a la voluntad de los jueces que actúan en las respectivas causas. Es decir, se seguirían haciendo pozos en los cuarteles, se seguirían interrogando a testigos, etc. El límite a esas investigaciones en realidad no estaría dado por un decreto, sino por la obligación que tiene el Juez de respetar al ordenamiento jurídico (incluyendo a ley de caducidad de las pretensiones punitivas del Estado -siempre y cuando siga vigente, obviamente-).
Por lo tanto, sería positivo dejarse de joder preguntándole a Tabaré Vázquez acerca de si ese decreto dispone el cese de las investigaciones judiciales. El cese de dichas investigaciones no podría hacerse por decreto; no es competencia del Poder Ejecutivo limitar el accionar del Poder Judicial y además el decreto en ningún lugar dice (ni aparenta pretender) eso.

La segunda parte del decreto (también polémica) es decretar al 19 de Junio como "única fecha conmemorativa de que nunca más deberán ocurrir estos episodios entre uruguayos" todo motivado en que "el país pueda encontrar caminos de reconciliación nacional".
Sobre ésto me ineteresa poner especial énfasis: La resolución es simbólica, es decir, se pretende dejar escrita en un decreto la verdad absoluta de que "nunca más deberá ocurrir lo que ocurrió" (sin que ni siquiera el decreto tome una posición sobre los hechos -es decir que el decreto no se la jugó por la versión de nadie- y por lo tanto no generará ni "afectados" ni "beneficiados").
Respecto al día, tal como en Diciembre lo dijo Vázquez, podría haber sido el 19 de Junio o el 25 de Enero (tan solo se pretendió que fuera un feriado así en este país de zánganos no hay un día laborable menos -ojalá hubiese sido así, yo tb soy zángano-). A nadie le va a cambiar en nada. Como ya dije no hay un feriado más, ni el 19 de Junio deja de ser el natalicio de Artigas. Tampoco es que el 19 de Junio sea un día recordado para recriminarle cosas a los militares o a los tupamaros (el decreto no se le da la razón ni a los unos ni a los otros -si bien la perspectiva del gobierno es evidente, pero eso no está escrito en el decreto por lo que se vuelve irrelevante hacer conjeturas al respecto-).

Pero este decreto no solo no va a cambiar en nada a nadie (salvo a Artigas, que el día de su nacimiento será menos recordado que antes, aunque dudo que le afecte porque hace como 150 años que no festeja su cumpleaños) sino que es doblemente irrelevante. Suponiendo que en el día de mañana en nuestro país se arme flor de bardo; surja una guerrilla; un grupo de ciudadanos quiera dar un golpe de Estado; militares tomen el poder; o el gordo de Aranjuez se inmole en el Parlamento, mueran todos los legisladores y Cacho Bochinche y Pelusita tomen el poder ¿qué influencia va a tener éste decreto para calmar esos ánimos? ¿Quiénes pretendan quebrantar la democracia se sentarán en el cordón de la vereda a reflexionar sobre el decreto dictado "el día que ya me olvidé de diciembre" del año 2006 y dirán "pucha, no que mañana es 19 de Junio y es el día del nunca más?
¿No ven que es ridículo discutir sobre esto? Quienes fueron los responsables de lo que ocurrió entre fines de los 60 y 1985 (y hago como hizo el Decreto, no le hecho culpas a nadie) se pasaron por las pelotas la Constitución y todo lo que estaba escrito en ella y no les gustaba. Por lo tanto, ¿Qué carajos les va a importar un Decreto que tan solo le agrega un segundo nombre a un día festivo?

NUNCA DIGAS NUNCA, Y MENOS POR DECRETO.

Discos esenciales II.

Ya les había posteado que Nico Bari hizo una encuesta de cuál es el disco "esencial" de las décadas de los 60, 70, 80, 90 y 00. Ahora les voy a dejar mi respuesta tal como lo había prometido y nuevamente la invitación de que participen en la iniciativa en www.nosoylatino.blogspot.com.

"-En primer lugar había cuestionado tu pregunta x dos hechos:-en primer lugar muy pocos privilegiados en este mundo pueden responder esta pregunta con propiedad. En efecto, si en mi vida escuché 200 discos enteros más de dos veces cada uno es un milagro. ¿Cómo hablar entonces de discos esenciales?
-en segundo lugar, hay que saber diferenciar lo "esencial" de lo que uno considera "mejor". Dudo que dicha objetividad exista entre nosotros, ya que no somos críticos profesionales..."

"1960: Sgt Pepper's Lonely Hearts Club Band (1967)

1970: Se lo doy a "LA Woman" de The Doors. Si bien el disco no me parece una maravilla, es un voto acumulativo por todas las glorias que nos regaló la banda de Morrison en los 60 y que los Beatles opacaron con su grosera genialidad.

1980: "Thriller" de Michael Jackson. 1982. Gracias a Dios nunca escuché el disco entero. Sin embargo por influencias, éxito y demás, éste disco creo que arrasó con la década. Aclaro que si no hubiera citado al pedófilo tenía que haber puesto a "like a virgin" de Madonna. Ninguno de los dos discos es de mi agrado, pero hay que votar esencialidad y no gustos (sino hubiese elegido a los Guns a o a Joshua Tree).

1990: (Dios me perdone nuevamente): Backstreet's Back (1997) de Backstreet Boys. Naturalmente que me parece una mierda y prefiero toda la vida al Nevermind de Nirvana, pero hay que ser realista y reconocer que fue (y es) el género que reinó hasta el día de hoy. El grunge murió y a mi gusto el OK computer no influenció demasiado. Ya lo discutimos, no nos pusimos de acuerdo. Mis discos favoritos de los 90 serían Be Here Now de Oasis, Urban Hymns de The Verve y Mechanical Animals de Marilyn Manson (seguro que omito algún otro), pero no son NADA esenciales.

2000: Pongo uno de 1999: Significant Other de Limp Bizkit. En definitiva entre el 99 y el 2000 no hay gran diferencia.

Sé que tres de mis votos ameritan puteadas, pero yo intenté buscar con objetividad lo que es "esencial" para la música en general. Y si me putean mucho saco a los Doors y pongo a Tito Puente".

Aclaración: Respecto al Significant Other creo que en realidad lo "esencial" del género viene de Deftones y el Follow the Leader de Korn. Idéntica acotación hago respecto al disco que elegí para los 90, cuya "esencia" si no me equivoco vendría de Take That (donde estaba Robbie Williams) y Boyzone (donde estaba Ronan Keating).

Un abrazo

Grosnile = Grosmüller ??? WTF!!!

Resulta que ayer me cuentan que Carlos Grosmüller es Carlos Grosnile. Por si no lo recuerdan, Grosnile era uno que jugó el preolímpico en enero del 2004, un habilidoso de la puta madre que era capaz de driblearse 3 veces al banderín del corner sin que la pelota se le fuera de la cancha (claro que después de hacerlo siempre la perdía por comilón y pechofrío).
Hoy Gros... se puso una polera (http://comprateunapolera.blogspot.com/) y ya no es más pechofrío. Driblea un poco menos, pero aprendió a pasarla y a tirar al arco, convirtiéndose en una pesadilla para los defensas rústicos dél futbol paupérrimo de los dos cuadros grandes.

(la polera ahora va para el Nacho González).

Extraído de El País:
"GROSMULLER
El volante de Danubio Carlos Grosnile ha cambiado su apellido. Ahora se llama Grosmüller, que es su verdadero apellido, pero tanto él como su madre habían sido anotados mal. El jugador es nieto de un alemán Helmut Gosmüller, que llegó al Uruguay huyendo de la Segunda Guerra Mundial. Se instaló en Maldonado y trabajó como carpintero hasta hace un par de años, cuando falleció. Carlos hizo los trámites pertinentes, ya tiene nueva cédula de identidad y dentro de poco tendrá su pasaporte como ciudadano de la Comunidad Europea. "

Discos esenciales

Colaborando con la causa de Nico Bari acá les meto un link que los va a llevar a una encuesta que está haciendo acerca de cuál es el disco esencial de cada una de estas décadas:
-60
-70
-80
-90
-00

http://nosoylatino.blogspot.com/2007/06/iniciativa-blog-discos-esenciales.html

Me gustaría publicarles mi respuesta pero hay alguien que no publica los comentarios antes de revisarlos... jaja. Seamos justos: creo que nunca censuró ninguno (salvo aquél en el que revelé su verdadera identidad). Bueno, cuando lo publique edito este post y pego en esta parte mi respuesta.

Salu2

Hablando de "seudointelectuales".

En Observa están encuestando quién se cree que será el candidato frenteamplista para las próximas elecciones nacionales. Leyendo respuestas, la primera que dieron fue la mejor por lejos. (si se aburren al leerla no se preocupen, alcanza con que lean los primeros 4 renglones) Ahí les va:

Menos mal que este juego cibernético de “El Observador” es de “opinión”, o sea la “doxa”,como decían los antiguos griegos para diferenciarla del concepto profundo del “logos”, o sea de la razón. Por ende, se puede opinar más por diversión que por compromiso responsable. Por eso me animo a decir, siempre en tren de divertimento, que esto me recuerda a la parábola de Rodó “La Despedida de Gorgias” cuando el maestro sofista, cercana su muerte, le pregunta a los discípulos por quién sería el brindis final. Uno, el aparentemente más brillante, y por ende el más seducido por la doctrina de su adiestrador, dijo “por ti”.Pero otro, perfil bajo e inteligencia sagaz, contestó:-”No! Por el que te venza en honor en nosotros”. Es decir -a buen entendedor- no se sabe por quién en el anónimo dictamen. . Seguramente “por el que vendría” con nuevas ideas y propósitos según la ley del recambio que amaba Gorgias. El venidero, entonces, puede ser cualesquiera de la muchachada gerente de la actual “nomenklatura”, un “outsider” o el propio Tabaré Vázquez que como Zeus es capaz devolver sobre sus pasos con nueva vestimenta y formato. O aún, si se confirma la deserción del presidente oncólogo, que se esté trabajando para Lacalle, Larrañaga o Bordaberry con un trasiego hacia los partidos tradicionales de los “votos prestados”…que, al parecer, con pocos, se puede intercambiar el exiguo 50,1% de la victoria frentista del 204. Los blancos están más fuertes como oposición y con pre voluntades urnarias actuales. No obstante Mujica dijo recientemente en su vocinglería folclórica que el Frente es batllista. Así que las cosas están parejas en ese sentido de cualquier rotación copernicana a partir de la fecha del Edicto de la”no reelección”.


Quién quiera entender el título de este post haga click en el siguiente hipervínculo.
http://cdestructiva.blogspot.com/2007/05/manual-del-seudointelectual-filosofa.html

MEDIOCRES

En la cabeza del uruguayo predomina la idea de que su selección juega al fútbol mejor que lo hace la australiana (hecho que no comparto... a mi gusto Australia fue merecidamente al mundial y lo demostró con su gran rendimiento en el mismo -le tuvieron que robar un partido para que quedara eliminada-). Pero claro, ahora que le ganamos a los "socceros" en nuestro partido "revancha" por 2 a 1 nos inflamos el pecho y hasta creemos que vamos a ganar la Copa América (que por otro lado tampoco sería un gran mérito, hasta Honduras salió tercero en el 2001).

Bueno, está bien, le ganamos a Australia 2 a 1 en un partido amistoso (léase un partido de mierda) que no aporta nada al historial de un país que tuvo el honor de levantar dos copas del mundo y 14 copas América. Pero el punto no va por ahí. El punto va porque si seremos mediocres que festejamos haberle ganado a AUSTRALIA y para peor, a una Autsralia que nos jugó con el cuadro más amateur que encontró. En ese partido no jugó Kewell, no jugó Viduka, no jugó Schwarzer. Tampoco jugaron otros (que son bastante mediocres pero que seguro juegan algo más que los perros que pusieron el sábado) como Cahill, Bresciano, Craig Moore o Aloisi (este último supongo que ya estará en silla de ruedas contándole anécdotas a sus nietos).
Y lo más triste, es que por estos lares más de uno anda más agrandado que los argentinos despúes de haberle ganado a Serbia y Montenegro 6 a 0.

SOMOS MEDIOCRES. El día que estemos entre los cuatro mejores del mundo vamos a poder dignarnos a decir: "qué selección que tenemos". Mientras tanto viviremos el pasado al igual que nuestros vecinos rioplatenses, festejando las glorias del antaño y creyéndonos potencia futbolística por méritos insignificantes (con la "pequeña" salvedad que Argentina tiene la segunda mejor selección nacional de Sudamérica y nosotros tenemos que pelearnos con Colombia para ver cuál de los dos arregla mejor el último partido de las eliminatorias para ver si clasifica o no al repechaje -nuevamente dicho con todo respeto a mi querido Galo-).

El ataque de los moralistas

Yo soy un tipo que se considera muy moralista. He perdido muchas cosas por decir y hacer lo que pienso, y eso (ante dichas situaciones) me hace sentir muy feliz pese a haber vivido un momento infeliz.
También me he enojado con personas que no comparten esos valores que yo considero básicos. Pero uno no puede moldear la gente a su gusto. No se les puede imponer las cosas ni los mundos. Ahí es donde entran en juego el respeto y la tolerancia.

"Respeto y tolerancia", bandera a la que se abrazan todos los orientales.


Todo este divague viene por una estupidez que puede convertirse en un serio problema de fondo.
Nazarena Vélez mostró sus tetas en la tele después de las 10 de la noche y se revolucionó toda la Argentina. Y cuando Argentina estornuda Uruguay se resfría, por lo que acá ya salieron los abanderados de la tolerancia a pedir que el Estado imponga la censura a ciertos programas.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
- "Los medios de comunicación tienen una finalidad y una función educativa, complementaria de lo que es la formación del ciudadano" Dr. Gustavo Ordoqui. "No lo podemos levantar a costa de transgredir valores elementales de la sociedad".

Ante semejantes afirmaciones me surgen muchas dudas. ¿El Estado tiene obligación de educarme en función de lo que los gobernantes de turno consideran "valores elementales"; o el Estado tiene la obligación de garantizar que existan todas las herramientas necesarias para que yo pueda educarme conforme a mis convicciones? ¿"Educarme" es negarme el acceso visual a un par de tetas silicónicas?
¿El medio de comunicación tiene una función educativa o tiene la función que el medio elige tener (recreativa, informativa, artística, educativa, etc.) conforme al derecho que le otorga la libertad de expresión? ¿El Estado tiene la obligación de imponer el contenido de los medios?
¿Qué es un "valor elemental"? ¿Es el valor que persigue el Opus Dei cuando este país es LAICO? ¿Es el valor de una persona determianda que debe contagiarse (autoritariamente) a los demás?

-"Habría que proponer clausurar algunos canales acá también". "A mi no me asustaría si se tuviera que clausurar alguno, ya que las ondas son de la sociedad y las administra el Estado, por lo que pone condiciones, y entre ellas debe exigir la protección a la sociedad". "Es imprescindible defender los valores esenciales de la sociedad que hoy están absolutamente agredidos por programas de televisión, fundamentalmente por los enlatados que vienen de afuera que atentan y agravian contra la moral (¿no sabías que la moral es subjetiva?) de la gente como Tinelli y el Gran Hermano y otros que generan la situación de inseguridad y de violencia que vive la población" ..."Que nadie diga que Semproni censura". Diputado Víctor Semproni.

Don Víctor: ¿Qué canal querés clausurar acá? ¿El canal 10 por pasar "Loco de Vos"?
¿El Estado debe protegernos de Marcelo Tinelli y de las tetas de Nazarena Vélez? ¿Es un "valor de la sociedad" el no poder ver esas tetas? ¿Es imprescindible censurar tetas? ¿La inseguridad y la violencia son producto de la televisión? ¿Son producto de las tetas, de Tinelli, de Gran Hermano, de Jason y su motosierra? ¿O son producto de la ineficacia del Estado al momento de reprimir, reeducar y reinsertar a los delincuentes y de los problemas económicos y sociales de nuestro país que son causantes de la marginalidad y de la delincuencia?
¿El Estado nos protege mediante la censura? ¿mediante la censura aplicada conforme a los valores individuales de gobernantes de turno (sean del partido que sean)?


Censura, censura, censura. Quién se sienta agredido con lo que ve, que apague la televisión, que se muerda una mano, que salga a la calle con una pancarta que diga "Tinelli, sos un inmoral pero gracias por venir a Punta del Este". Pero que no empiece a joder con posiciones autoritarias.
Me asusta saber que un abogado de renombre olvide lo que es la libertad de expresión, olvide que el principio es tolerar el daño para luego repararlo (y no el de reprimir la libertad ante un eventual daño). Me duele que gran parte de la sociedad vea esto como correcto.
La solución ante un programa ilegal la dan las leyes. La solución la da el Derecho Penal al preveer la pena a aquél que injurió, que difamó, etc. La solución la da el Derecho Civil permitiendo reclamar indemnizaciones ante el daño moral. La solución la da la posibilidad de multar a un programa que no respete las normas vigentes. En cambio, la solución autoritaria es censurar. Es la solución de los mediocres, es la solución fácil. Es la solución de quién pretende un país de ovejas. Es la solución que dieron los grandes dictadores en toda la historia de la humanidad.

¿Con qué motivo podremos criticar los quebrantos de la democracia si convalidamos sus herramientas?