La clase idiota

Les tengo un cuentito. Había una vez un empresario que quería insolventarse para que sus acreedores no pudieran embargarlo y cobrar sus créditos. Entonces, para alcanzar su plan llamó a su Contador. El Contador vino y le dijo: "vos tenés que prendar tus bienes" (prenda constituída en beneficio de un acreedor ficticio) porque de éste modo si alguien te embarga dichos acreedores no va a poder cobrar nunca esos bienes, ya que hay una prenda constituída con anterioridad.

Explico a los que no entendieron: El deudor arregla con un amigo para que sea su "acreedor". Prendan bienes del deudor para garantizar la deuda (deuda que no existe). Inscriben la prenda (requisito para que la prenda sea "oponible" -para que se pueda hacer valer- frente a terceros). Esto se hace para que cuando el empresario no pague (voluntariamente) sus deudas y sus deudores quieran cobrarle por vía judicial, van a hacer un juicio al pedo. ¿Por qué? Porque su amigo (el "acreedor") va a ejecutar forzadamente los bienes prendados (se rematan) y va a llevarse toda la guita. Después, le da la guita al empresario.

El problema fue que el Contador estaba equivocado en algo. Si hay un crédito garantizado por una prenda, hay dos posibilidades:
-el crédito no genere intereses: en este caso se cae de maduro que el crédito fue inventado para defraudar a sus acreedores (ya que casi todos los créditos generan intereses) y probablemente los acreedores impugnen el crédito por ser proviniente de un negocio simulado. (esto era lo que proponía el Contador)
-opción dos (la correcta): Ponerle intereses al crédito para hacerlo parecer real. Pero hay un problema: esos intereses van a ser gravados por el impuesto a la renta. ¿Quién paga el gravamen? Se cae de maduro que debería hacerlo el empresario, total, igual sale ganando. Pero este sujeto tampoco quería pagar el impuesto. ¿Entonces...? ¿Quéres la chancha y los 7 reales?


Acá tenemos un problema al que se van a enfrentar el abogado y el contador en su vida laboral. Quién tenga a su disposición uno de estos dos profesionales, va a querer pagar menos. Y ese pagar menos, va a abarcar incluso las posibilidades de lo ilícito. Por lo tanto, si el profesional no es inmoral, va a tener que negarse a hacerlo.; pero en este caso probablemente vaya a perder su trabajo.

Yo vi a mis viejos laburar hasta 16 horas por día para conseguir lo que consiguieron. Son de clase media, no tiran manteca al techo y muchas veces se les complica con la guita, pero están bien.
Ellos si tienen que pagar un impuesto abusivo lo pagan. Ellos tienen bienes a su nombre y si hacen una cagada la pagan con esos bienes. Ellos no van a un abogado para ver como defraudar mejor al Estado o joder a sus acreedores. Ellos son parte de la "clase idiota" del país. Ellos son los que se tienen que comer impuestos groseros por culpa de otros (mucho más pudientes que ellos) que no quieren pagar una mierda porque quieren seguir enriqueciéndose a costillas de la "clase idiota".

A mi en el día de mañana (en una entrevista laboral) me van a preguntar: ¿Usted está dispuesto a jugarse la vida por su cliente? ¿Está dispuesto a jugarse la camiseta por éste Estudio? ¿Está dispuesto a hacer los juicios que sean necesario para ganar? Y yo ahí voy a tener mis dos opciones:
-Pensar en mi arca y en que tengo que vivir de algo.
-Ser parte de la "clase idiota". Recordar que mi principal objetivo como abogado es alcanzar lo que YO entiendo como justicia. Defender a la clase idiota. Defender a aquellos que son lo que en un momento fueron mis padres.