IRPF -IMPERDIBLE-

Algunos argumentos de los Ministros opositores que pueden adjuntarse a las críticas ya efectuadas:
-"Toda Ley goza de la presunción de regularidad constitucional mientras no se pruebe lo contrario". Claro que no podemos ampararnos en este principio general y llevarlo a un extremo tal de que NUNCA pueda declararse inconstitucional una norma. Este principio, a mi entender, tiene que ser muy respetuoso de que los gobernantes de turno no violen la Constitución, y por ello, ser un celoso guardían del CONTROL DE LEGALIDAD de las normas.
-Luego hablaron de las funciones del poder judicial diciendo cosas tales como que "los jueces no penetren en el terreno vedado de la prudencia política", que "el Poder Judicial administra la justicia; no gobierna al país ni dicta sus leyes", o que no se puede caer en el "Gobierno de los Jueces".
Ante este argumento, una profesora mía dijo (afirmación que comparto en cada una de sus palabras) algo así como: "Con estas afirmaciones, seguramente hechas con la mejor voluntad del mundo, se retrocedió un siglo en el Derecho Constitucional, volviéndose a la concepción de que el Juez no intervenía en ningún asunto que fuera político por temor a que le efectuaran este tipo de críticas. ¿Y saben qué? Este ámbito es uno de los que merece mayores niveles de contralor, dado los abusos de poder con que nuestros gobernantes, afanosos de recaudar, legislan de forma inconstitucional".
-"La pregunta correcta, en cuanto constitucionalmente relevante, por tanto, no es si las jubilaciones y pensiones son realmente rentas sino si las sumas que perciben los beneficiarios de dichas prestaciones, y que constituyen sus ingresos (o parte de éstos), pueden ser gravadas impositivamente... Y no hay norma constitucional que restrinja dicha potestad cuando el hecho generador sea un ingreso financiero total o parcialmente integrado por una pasividad (Cf. Consulta del Prof. Cassinelli Muñoz, num. 6º, agregada en autos a fs. 36/44).". (este argumento incluso lo había manejado el propio Ministro Ruibal, que votó por la inconstitucionalidad de la norma)
"Contra lo que aducen los accionantes, no se vulnera el art. 67 inc. 2º de la Carta, pues no existe en dicha norma consagrado un principio de intangibilidad del poder adquisitivo de las jubilaciones que les otorgue una inmunidad tal que impida en cualquier caso que su monto líquido sea disminuido por el impuesto cuestionado. "
-"Como expresara el Prof. Aparicio Méndez, ... ‘Si en los momentos de apremio el Estado sacrifica la riqueza particular con contribuciones más o menos gravosas, afecta la renta, rebaja los sueldos de los que están a su servicio actual ¿cómo es posible considerar que basándose en la existencia de un aporte puedan los que se han retirado del servicio mantenerse al margen de las necesidades del país y vivir con una renta intangible? (Estudios de Derecho Administrativo, pág. 34; v. además, Sentencia Nº 12/81)’".
Y luego el otro Ministro (Van Rompaey) dijo: "¿cómo es posible considerar que basándose en la existencia de un aporte puedan los que se han retirado del servicio mantenerse al margen de las necesidades del país y vivir con una renta intangible?”.
Aquí DIFIERO con todas las letras en mayúsucla. Este argumento a mi entender es una valoración personal y política que nada hace a la discusión de si la ley es o no inconstitucional.
Y además es una valoración personal bastante criticable. ¿Cómo es posible que se vea al ciudadano al servicio de su país? Eso, es premisa de los gobiernos AUTORITARIOS (marxistas, fascistas, ultra - ..., etc.).
-hay otros argumentos valorativos que entiendo bastante descontextualizados (delicadamente estoy haciendo una crítica bastante fuerte) del asunto y que omito en este texto.
-" de ningún modo puedo compartir la afirmación de que, por el hecho de que los pasivos de más bajos ingresos no sean contribuyentes del IRPF, la situación creada por el tributo en análisis sea, desde el punto de vista de la afectación del principio de igualdad, peor que aquélla sobre la que falló la Corte en la Sentencia Nº 256/97."
Otro análisis valorativo que está fuera de contexto: lo que falló la SCJ respecto al IRP (supongo que a eso referirá la sentencia 256/97), nada tiene que ver con el IRPF.
Además, si entendemos que el IRP era inconstitucional, ¿cómo un Ministro de la SCJ puede justificar una inconstitucionalidad con otra inconstitucionalidad? ES TERRIBLE!!! (Les repito el argumento: "de ningún modo puedo compartir... que...la situación creada por el tributo en análisis sea, desde el punto de vista de la afectación del principio de igualdad, peor que aquélla sobre la que falló la Corte en la Sentencia Nº 256/97". Terrible. Terrible.
-Otro argumento de Gutiérrez: "En cuanto a la alegada violación del art. 7º de la Carta (por vulneración del derecho a una vida digna), a mi criterio no es de recibo por cuanto (en tal manifestación) tal derecho no es absoluto,..." . Muy bien. Según un integrante del máximo órgano judicial de nuestro país, EL DERECHO A LA VIDA DIGNA NO ES ABSOLUTO. Es más importante que el Estado recaude.
-Otro argumento: "Tampoco es de recibo la alegada inconstitucionalidad por violación del art. 32 de la Constitución de la República, desde que no sólo el derecho de propiedad es igualmente limitable por razones de interés general sino, además y fundamentalmente, porque las contribuciones de los pasivos promotores no ingresaron jamás a una cuenta de su propiedad ni tuvieron como destino específico servir sus pasividades personales sino contribuir a un fondo genérico, del cual ellos no son propietarios".
Sres jubilados: según este argumento, ustedes no tienen ningún derecho de propiedad sobre el dinero que aportaron para poder gozar de una jubilación. Jurídicamente puede ser correcto, pero suena bastante inmoral.

Lo único que me queda por decir es que:
-lamentables las amenazas a la corporación (sobre todo la amenaza de bajar el presupuesto del PJ), así como también los falsos aplausos a esta (a la Corte).
-Increíble que un Juez como Van Rompaey, que siempre habló de la interpretación desde la Constitución, termine diciendo que a la SCJ no le corresponde intervenir en la actividad económica de un país, cuando esta en definitiva se pauta en torno a leyes.
-A nuestra Constitución le falta una norma BIEN CLARA que exija que antes de subir los impuestos, los gobernantes tienen que preocuparse por reducir los costos y administrar correctamente. Ninguna política económica puede fundarse en la explotación del contribuyente. Porque un día las billeteras no dan a vasto y la economía se va a la mierda.
-Recuerden. Si no les gusta este impuesto, la culpa no la tiene la SCJ.

Por culpa de Piti

Esto es lo que pasa cuando un plancha se afana una guitarra y una webcam

De última si se calienta podés salir corriendo ...

Vení negro, vení. Vení que te cago a palos, bizcochero gil. Trolanga ros!!!

HIPERVINCULO DEL NUEVO BLOG

Gente, en la barra de la derecha, después de dos horas de intentarlo (no exagero) logré hacer el hipervínculo de mi nuevo blog, 1984. ahora voy a aprovechar lo poco q queda de la tarde ...

La idiosincracia argentina

-"Con los desaparecidos no se jode". No entiendo qué tiene que ver eso con discutir si Perón fue dictador.

Pero dejándolo de lado, no entiendo qué tiene de malo poder expresarse con libertad diciendo que Perón fue dictador (violador de derechos humanos tales como la libertad -en general, de expresión, física, etc.-, derecho a la propiedad, igualdad, asociación y reunión, de los derechos laborales de los opositores, que monopolizó casi todos los medios de comunicación y clausuró sistemáticamente los pocos que quedaban de sus opositores, ETC.) . Conocí un par de personas expulsadas de Argentina por oponerse a sus ideas (si eso no es una dictadura, ¿qué es?).
No entiendo que tiene de malo asociar a Perón con ideas fascistas cuando él mismo las elogió desde un comienzo (si no me equivoco, además fue embajador en Italia durante el gobierno de Benito Mussolini ... y si menos me equivoco, le dio asilo a cuanto nazi huyó de Alemania).
Y si me disculpan, tampoco entiendo donde empezaron a gestarse las ideas anticomunistas. No entiendo de donde salió la tirple A. ¿Perón conocía a López Rega? Uyyyy, síiiiiiiiiiiiiii

Y bueno, mezclar esto con Maradona es muuuuuuy fuerte. No sé que tiene que ver. Menos mal que el que dibujó eso no metió a Charly, quien tampoco es brasilero. Si lo hacía, con Paturuzú, Mafalda, y ¿El Pato Donald? ganaban por goleada.

De cualquier forma yo lo respeto. Lo que me parece muy triste es darle terrible palo al pobre Lenny por manifestar su opinión. Y para mejor, cuando lo hizo de forma jocosa; porque si bien es dudoso definir qué fue Perón para Argentina (aparte de , por lo visto, un gran gobernante), es demasiado claro que Madonna no fue su esposa.

Se fue al cielo

Hace ya unos días que un cura brasilero emprendió un curioso viaje hacia el más allá. Juntó mil globos de helio, los ató, y pensó que uniéndose a ellos iba a poder llegar a otra ciudad (volando) y de ese modo recaudar dinero para necesitados.
Lamentablemente, si bien la "aeronave" ascendió, los globos lo llevaron al océano, y ya no hay más noticias de él.

Sinceramente hace días que dudo de hacer comentario alguno, ya que si bien la noticia es muy jocosa da también mucha pena, sobre todo por la vocación de bien de este señor.
Sin embargo, y olvidando que hay una honorable vida en juego, tengo otras propuestas para recaudar dinero:

-robar el gusano loco del Parque Rodó e ir en gusano loco por la interbalnearia hasta llegar a punta del este.
-meterse dentro de uno de los cañones históricos que hay en la rambla, que el payaso pildorita encienda la mecha, e ir volando hasta Buenos Aires.
-cruzar el océano pacífico en un barquito de papel.
-ponerse la camiseta de Rampla Juniors y una tanga de Leopardo y organizar un paseo guiado al Cerro Norte.

Descongestionando

Abrí nuevo blog. http://mil-novecientosochentaycuatro.blogspot.com/

La causa? Me parece bastante desprolijo seguir mechando música en un lugar donde no tiene cabida. Ni a mi me interesa limitarme en el posteo de videos musicales, ni a muchos de ustedes les debe interesar mirar videos de youtube si lo que vienen a hacer aquí es a leer pura catarsis.

(Cuando logre entender cómo se hace le voy a meter un hipervínculo)

Filósofos contemporáneos

"Cuando la ignorancia vota, Dios es Presidente".

No me malinterpreten, es una pequeña broma de buen gusto.

Auf diktadurum komenzar sha!!!

Si querés gobernar sin que te critiquen, tendrías que seguir los siguientes pasos:

1- Esperar a que tus enemigos se corten solos las patas. Generalmente la gente que no estudia leyes cuando están enojados terminan diciendo cosas que se contradicen con alguna norma (cuando la ignorancia en leyes se convierte en falta de sentido común la cosa se pone más peluda aún).

2- Ponete un parche en el ojo, usa botox, vestite como un "oligarca puto", etc. (paso opcional)

3- Conseguite un piquetero amigo que logre amedrentar a aquellos que no son protestantes natos y que salen a la calle porque tienen las bolas por el piso.

4- Al que no se amedrentó con el paso número 3, quedate tranquilo porque lo van a querer mandar en cana. (para ello, además de usar sus propias palabras, intentá meterle algún carguito extra bien diktadurum, onda :"subversión", "atentado contra la moral y buenas costumbres", "intimidación pública", "incitación a la violencia colectiva", etc.).

"Denuncian al productor rural De Angeli
El fiscal Marijuan lo acusa de intimidación pública, acopio de armas e incitación a la violencia colectiva

En medio del cada vez más tenso conflicto entre el Gobierno y el campo, la Justicia denunció a uno de los protagonistas de la crisis, en una medida que promete despertar polémica.

El fiscal federal Guillermo Marijuan denunció hoy al productor rural Alfredo De Angeli, titular de la Federación Agraria de Entre Rios, que se convirtió en uno de los íconos de la protesta del agro en las rutas, y lo acusó por los delitos de intimidación pública, acopio de armas e incitación a la violencia colectiva.

La denuncia recayó en el juzgado de Marcelo Martínez de Giorgi y se produce tras las declaraciones que De Angeli realizó al diario Crítica de la Argentina, .

En un reportaje que se publica hoy, el dirigente aseguró: "Estábamos preparados para resistir: había escopetas, carabinas, de todo", en alusión a la situación que se vivió en las rutas durante el paro del campo.

En declaraciones a el canal de noticias TN, Marijuan explicó los motivos de la presentación. "Cuando una persona dice tan abuiertamente que está armada, nos encontramos ante algo que puede llegar a ser algo peligroso. Sólo le pido al juez que investigue", señaló el fiscal.

En este contexto, añadió que, entre otras cosas, solicitó que el magistrado averigüe si De Angeli tiene permiso para portar armas y si efectivamente estaba armado durante las protestas que encabezó en Gualeguaychú.

Los cargos formulados por el fiscal figuran en los artículos 211, 212 y 189 del Código Penal, en los que están tipificados los delitos de intimidación pública, acopio de armas e incitación a la violencia colectiva. "

Claro, si la gente no es muy tarada va a preguntarse por qué los pasos número 1 y 4 no se le aplican al piquetero del número 3.

Me siento como Robin Hood (arrancá, chanta!)

Vi uno en TN que era mucho mejor, pero no está. Con esto no descubren América, pero la verdad que está bastante interesante. Supongo que acá harán lo mismo ...

Bueno, acá está la foto satelital del humo que publicó Clarín.
Por lo visto el más afectado no fue Bs As.

Taba: ¿Por qué no prohibís por decreto el humo de pastizales?

Papa ... nata

El gran Benedicto dijo algo magnífico: "¿Qué significa hablar de protección infantil cuando la pornografía y la violencia pueden hoy ser vistas en tantos hogares a través del amplio acceso a los medios?"

Benedicto, para solucionar ese problema te diría que fueras a vivir a Cuba (así te evitás todos esos dramas de la globalización) pero desgraciadamente ahora que les permiten la venta de Dvds y celulares el problema es el mismo, ya que también pueden mirar películas violentas y bajarse las fotos de Luli Salazar mandando un sms al 83827 33 75278426 (tetas de plástico).

Pero proyecto otras soluciones.
En primer lugar podríamos acabar con el celibato. El hombre y la mujer, como portadores de pene y vagina, tienen la necesidad biológica de tener sexo. Cuando no lo hacen, van contra su naturaleza. Y eso genera problemas ...

En segundo lugar estaría genial que se le enseñe a aquellos que violan niños a que lo natural es hacerlo con mujeres ya formadas, preferentemente que sean mayores de 18 añitos (para el caso que el Sr. tenga 30, 40, 50...).

En tercer lugar me encantaría que apoyaran con el dinero que corresponde (no con 1 milloncito de dólares) a la gente que necesita de esa ayuda. Si la Iglesia tiene la grandeza que seguro que tiene, es hora de devolver a las sociedades algunas de las cosas que estas perdieron cuando el derecho a la propiedad no estaba claramente delimitado de la esfera de actuación de los gobiernos (época en la que las funciones de la Iglesia tampoco estaban claramente distinguidas de las funciones de los gobernantes). A la mierda que hoy estoy sutíl!.

En cuarto lugar, ¿las juventudes hitlerianas profesaban la paz? Claro, esto es medio relativo porque a los "seminaristas" los obligaban a participar de las mismas.


Mis disculpas a quiénes se hayan ofendido

Uruguay Agoniza (perdón, Uruguay Natural)

Ya lo he dicho muchas veces: SOMOS UN PAÍS COR-NU-DO

El país COR-NU-DO que merecemos.

Hoy salgo para la facultad (caminando, como siempre) y veo terrible nube. Como tengo la desgracia de ser asmático, generalmente me doy cuenta en seguida si es humedad... pero no lo era.
Pensé que se estaba incendiando algo, pero a medida que iba caminando (5 cuadras, 10 cuadras, 15 cuadras ...) veía que seguía el humo. Salvo que se estuviese quemando la guita que se afanaron en el BROU, no había razón para la que saliera tanto humo.

Vulevo de la Facultad, abro El País y dice: el humo viene de Argentina donde algunos productores rurales están quemando pasto.
En este mismo momento estoy escuchando un programa del gran Juan Di Natale donde dicen que el monóxido carbónico en Buenos Aires por ahora no excede lo máximo permitido, pero que eso no impide que joda a la salud, sobre todo a la de alérgicos (como por ejemplo lo soy yo).

Conclusión: Nos jodieron con la chimenea de Botnia 3 años. A nosotros de un día para el otro nos llenan el país de humo y ningún ·$%&/& (léase gobernante) sale a bardear.

La concha de vuestras madres. Si mañana me agarro bronquitis la culpa va a ser de ustedes. Y a ustedes como les importa tres carajos y tienen beneficios de inimputabilidad les va a chupar un huevo.

Filósofos contemporáneos

"Estamos esperando que el pinta (Tabaré Viera) se decida" (así lo apoyan en la candidatura presidencial).

El "Peluca" Valdez, quién tranquilamente pudo haber culminado su frase diciendo: Muñaño, Bagayo, Bases, Chapa, Vino, Escabio, Gato, Lancha, Lágrima, Ortiba, Rastrillo, Zombie.

Filósofos contemporáneos

"Los impuestos son iguales cuando las apreciaciones político-sociales del legislador coinciden con las del Poder Judicial y son desiguales cuando no coinciden"

Dino Jarach

Filósofos contemporáneos

"Están como desnorteadas..."









Justificación que me dio una bibliotecóloga ante la caída del sistema de las computadoras.
Diría el gran Pettinato: "katrina de chanes"

Amén

(la única desgracia es que no es tan bueno cuando estos videos no tienen la cara del Pelado, de Clemente o de Gonzalo Rodríguez)

Y de yapa vamos con otro, excelente por cierto (enorme el Pelado)

No es lo mismo un panal que un pañal

ÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑ
ÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑ
ñññññññññññññññññññññññññññññññññññññññññññññññ

No sean roñas y pongan la Ñ

Fe de Ratas

Sí, las ratas son creyentes ahora.
Tengo la obligación de corregir algo del post anterior: La nueva Zona Franca se va (según un amigo ya se publicó en el Diario Oficial) a poner en la tercer torre del World Trade Center, donde no están ubicados ni Lotus, ni ninguna óptica, ni estudios de ningún tipo (por ahora).


Y a propósito, hoy discutiendo sobre el tema surgió algo aún más interesante. Si el Poder Ejecutivo por Decreto fija las alícuotas de un tributo, el hecho generador (la causa que genera pagar el tributo) o cualquier otro elemento relativo al tributo en sí, ese decreto es inconstitucional ya que la regulación de tributos (y su exoneración) compete exclusivamente a la ley.
Por lo tanto: ¿Cómo puede ser que quede en manos del Poder Ejecutivo -vía decreto- la determinación de Zonas Francas? (Es decir, del territorio político uruguayo no aduanero). Por lo que tengo entendido se admite... a mi entender me parece bastante cuestionable.

Zona Franca: ¿Un Uruguay progre?

Realmente pensaba que la ley de Zonas Francas venía del cerebro de Ignacio de Posadas. Le erré feo. La Ley vigente viene del año 87 (primer gobierno de Sangunetti) y se identifica como 15.921.
¿Qué me trae por estos pagos?

El comerciante no quiere perder guita. Claro que aquél que nació en Uruguay muchas veces está determinado a perderla. Porque claro, todo lo que tiene guita en este país tiene que estar gravado. Esa máxima jurídica (qué también se podría leer como "clavar a todos con la misma vara") se conoce como "igualdad ante las cargas públicas".
Lógicamente que Uruguay no puede vivir de lo de adentro. Como todo país integrado necesita de capital extranjero.

Todos sabemos que cuando alguien está exonerado de pagar impuestos quienes cargan con dicha franquicia son otros grupos sociales. Y es lógico. Un país bananero en donde lo que menos se busca es el recorte de los gastos estatales, es decir, un país donde se busca recaudar como mínimo X cantidad de dinero sin tomar en cuenta la billetera de quién paga, termina cobrándole mucho más a los que pagan de lo que realmente deberían pagar. Es decir, el que paga termina pagando por él y por el que no paga.

Y yo miraba al IRPF. Se suponía que teniendo un gobierno de izquierda la demagogia de la justicia social tenía que ser bajada a tierra y aplicarse. Pero no lo entiendo.
Un trabajador termina garpando alrededor de un cuarto de sus ingresos (que no son renta sino parte de su salario) al Estado. Pero curiosamente, algunas de las grandes inversiones de este país no pagan un sorete. Es decir que aquellos que realmente son los más poderosos (por ej. Botnia) tienen la suerte de estar establecidos en Zona Franca. Por un lado es lógico, porque las grandes inversiones van a buscar las mayores ventajas al momento de instalarse (sino no vienen y punto)... Pero por otro lado, nuestras empresas, nuestros trabajadores, nuestros jubilados, ¿Merecen cargar con el peso de las exoneraciones tributarias de aquellos que realmente pueden pagar los tributos?


La situación es muy grave. Las Zonas Francas fueron creadas para promover las inversiones. Pero todo tiene un precio. No es lógico que la Zona Franca se convierta un mecanismo habitual para que toda torta de guita que entra al uruguay esté sin gravar.


Sigamos. La creación de Zonas Francas tiene como objeto no sólo atraer inversiones: también pueden convertirse en una eficiente política de empleo.
Al respecto la Ley de Zona Franca en su art. 18 dice que "Los usuarios de ZF emplearán en las actividades que desarrollen en las mismas un mínimo de 75% de personal constituído por ciudadanos uruguayos...".
Menos mal que existe este art.! El hecho de que los salarios y jubilaciones (rentas según Astori) aporten más de lo que deberían aportar porque tienen que cargar en sus espaldas con las millonarias exoneraciones que nuestros gobiernos generosamente otorgan tiene un objetivo: bajar el desempleo!
Por eso en las Zonas Francas todo el personal de limpieza, jardineros, burros de carga, criollos que cambian las bombitas de luz y demás, son trabajadores uruguayos.
Realmente no sé qué pasa con el personal calificado, ese que cobra más: ¿Ese es el 25% al que el art. 18 omite hacer referencia? Ah. y una preguntita que no me quedó muy clara: ¿Esos pagan IRPF?

Y claro. Estos privilegiados tienen otros beneficios.
Por ejemplo en Zona Franca no rigen los monopolios del Estado (art. 24 de la Ley). Eso quiere decir que aquellos que estén instalados en Zona Franca pueden obtener la luz, el teléfono, el agua, etc. de la forma que se les cante.
Pero, no entiendo. ¿No es que en Uruguay existen estos monopolios para que el Estado obtenga los mayores beneficios económicos posibles -incluso en detrimento de la libertad empresarial y de los derechos de los consumidores-? ¿Por qué nuestro Estado se pierde la magnifica oportunidad de venderle sus grandes servicios a estos grandes inversores?

Pero quiero volver un poco al art. 22: "Los bienes, servicios, mercancías y materias primas introducidos en las zonas francas y los productos elaborados en ellas, podrán salir de las mismas en cualquier tiempo, exentos de todo tributo, o cualquier otro instrumento de efecto equivalente, gravámenes y recargos creados o a crearse, incluso aquellos en que por ley se requiera exoneración específica cualquiera fuera su naturaleza.
Cuando fueren introducidos desde las zonas francas al territorio nacional no franco, bienes, servicios, mercancías y materias primas existentes en ellas o elaborados en las mismas se considerarán importaciones a todos sus efectos."
Me gustó mucho la última parte porque privilegia el consumo interno: Si el consumidor es extranjero y vive en Europa, USA, Japón, etc., paga el producto más barato (claro, porque hay que competir con otros países). En cambio, si lo compra un uruguayo residente en "Zona no Franca" (Uruguay) tiene que pagar IVA e IMESI (supongo que serán esos dos tributos, honestamente no lo tengo muy claro). Bueno, es justo, nosotros tuvimos nuestro asado del Pepe.

Paradoja: hoy algunas empresas producen papel en Uruguay con mano de obra y materia prima uruguaya; no pagan impuestos y lo venden al extranjero sin aportar nada al Estado por dichas operaciones de compraventa.

Ahora voy a reflexionar:

Ustedes se estarán preguntando si me volví i-d-i-o-t-a. No. Y no quiero que se interpreten estos conceptos equivocadamente.
Yo estoy a favor de toda inversión que entre a este país. Yo estoy en contra del aumento de impuestos. Yo estoy en contra de las malas administraciones. Yo estoy en contra de exigir que el tanto por ciento sea uruguayo (porque después si nos hacen lo mismo en España nos terminamos quejando) o de que no puedan venir extranjeros capacitados a laburar acá.
Pero:
1- Si la política estatal es clavar a casi todo el mundo, no seamos tan cornudos de aceptar el discurso en el que se infunde odio contra la gente que cobra más de 30 mil pesos y por otro lado hagamos la vista gorda cuando las inversiones más importantes de este país obtienen exoneraciones de todo tipo y color.
2- Seamos coherentes. Si buscamos políticas que defiendan las industrias nacionales y el capital uruguayo, no seamos tan idiotas de hacerlos competir con empresas extranjeras que dentro de nuestro propio territorio obtienen beneficios que ellos no pueden obtener.
3- Contratemos un buen cajero: ¿Cuánto se ahorraría porcentualmente cada trabajador y consumidor si todos los que están operando en nuestro país pagaran impuestos?
4- La Zona Franca fue creada como una norma de excepción. No la ampliemos al infinito. No apliquemos políticas liberales para los más ricos y políticas tiránicas impositivas para todos los demás.
5- Si tenemos un gobierno "progresista", más aún se debería cumplir con estos valores.

PÁRRAFO SUPRIMIDO POR IGNORANCIA

Posdata 2: No tengo una opinión formada sobre todo lo que escribí antes. únicamente quise hacer una reflexión desde otro ángulo. Soy un pequeño demente.

Y para cerrar voy a copiarle una frase al autor de Uruguay Agoniza:
"Hasta la victoria






.......................................................................................siempre"

Buenos Muchachos

Acá metemos un pequeño homenaje a lo que considero la mejor banda (musicalmente hablando) de las bandas uruguayas que conozco (si bien no es mi banda favorita).
Es una banda que (por lo menos a mi) no me suena a copia de ninguna otra... eso es demasiado.

Influencias? A veces lo siento Radiohead, a veces Nirvana, a veces Sonic Youth, yo que sé. Es una mezcla de muchas cosas que me gustan. El otro día Nico me pasó el último disco y realmente me impresionó. Quizás hasta es mucho mejor que el Amanecer Buho.

Bueno gente, les posteo dos videitos. El primero es uno en vivo q no suena muy bien q tiene "la hermosa langosta aplastada en la vereda" y "pavimento del buen muchacho" (temazo).
El segundo videito tiene "vos más que vos", del último disco.






Gloria a los buenos muchachos

(Sergio, abrí la cabeza que Sumo te hizo mal)

Abigail "Cacho" Pereira y su amigovio

"La mediática Abigail Pereira tiró una verdadera bomba durante su participación en el programa "Bien Despiertos". Luego de discutir su cambio de look, y repasando una vez más las imágenes de su operación, se refirió a su presente sentimental.
Durante unos minutos dio pistas acerca de la identidad de la persona con la que está saliendo. Primero afirmó que era alguien del medio, y tras el asedio de los periodistas del programa deslizó que se trata de un "famoso".
O por lo menos relativamente, ya que Abigail agregó que se trata de un actor que recién empieza. Pero dio más datos. Trabaja en una de las series más populares de Canal 12, serie que ella misma parodia en El Show del Mediodía.
Que comiencen las especulaciones"

Ahora voy a reproducir algunos de los comentarios que se hicieron en Montevideo Comm (Mr. Vriyante se deslinda de toda responsabilidad, cualquier agravio o perjuicio demande a otro que no sea insolvente -y que sea el verdadero autor del comentario-):

"es el hijo de Kessman es Martin "tiburon blanco" Kessman"
"no hay noticias del robo en el Brou ??????????"
"puglia??"
"BASTA DE COMENTARIOS PEDORROS Y DIGAN QUIEN ES POR FAVOR QUE DESDE LAS 10 DE LA MAÑANA QUE NO ME HE PODIDO CONCENTRAR EN EL TRABAJO DEBIDO A ESTA INCERTIDUMBRE."
"yo le doy !" Ah bueno
"Bueno, para que no sigan especulando... fue vista muy acaramelada hace una semana con Huguito de León... mas conocido como el zaguero come garotos..."
"Este Maxi es un asco"
"abigail esta empezando a vivir una historieta de amor con el tuna fornaroli, recuerdo haberlos visto dias atras bajando de las canteras del parque rodó sentados arriba de cartones dejando deslizarse por el pasto; asi como tambien jugando un cordoncito a 2 cuadras del parque, justo en el momento que Abi metia una bolea que impactaba en el palo y entraba, dejando boquiabierto a un fornaroli perplejo por la magia futbolistica de su nueva compañera de tardes otoñales..."
"con el chenge?"
"para mi es Mario Saralegui..." "Con Mario Saralegui dejaron porque parece que este le dedicaba demasiado tiempo al plantel. La posta: sale cn Kessman, los vieron en la Ciudad Vieja"
"Gustavo Matosas, que hace tiempo anda escondido y es famoso bufarrón" ------ "Que lo agarre Matosas que le va a sacar las ganas de jugar a las adivinanzas" "Es el bufarron de Gustavo Matosas,que le gustan las cosas secas.-"

Finalmente alguien acotó algo más importante que todo lo anterior:
"Bob Dylan recibió ayer un premio Pulizer, es el primer músico de rock en lograrlo. Pero a quién le interesa esa noticia, ¿no?. Mejor averiguar quién sale con un travesti."

Nobel en Economía

Cuando uno lee estas cosas siente que tiene un Nobel en Economía al frente del país

" El desempleo cayó de 8,8% a 8,2% de la población económicamente activa,"

Bien nomás! Vamos todavía! Uruguay carajo!

Respiramos, nos sentamos, y terminamos de leer la noticia: "el empleo de 56,9% a 56,6%, y la actividad bajó de 62,4% a 61,6%,"

"El INE subraya que entre los empleados, 58,9% cumplen con todas las obligaciones y reciben todos los beneficios legales, 17% se consideran subempleados, y el 34,8% afirmó que trabaja en negro. Estos datos señalan aumentos de 2,5 puntos porcentuales en el subempleo en febrero, y de 1,2 punto porcentual en el trabajo en negro. " (fuente Últimas Noticias)

No todo es lo que parece

Eurocopa sin tí

Muy buen video. Pónganlo a partir del minuto 1:29 porque antes tiene mensajes subversivos y monótonos que no logro entender con claridad. (despues del minuto 2:50 es puro himno)

No da

El 5 de Abril tocaba este hombre (Seal) en el Luna Park. Me quedé sorprendido porque debajo de esta foto había un cartel que decía "Cómo ser el más romántico... con una cara que da miedo".

Negro (respetuosamente): tenés peor publicista que el que le tapa la pelada al tabaré.

Tengo mucho material xa subir, pero hoy me voy de playa así que quedará para mañana o pasado.
Un abrazo

Perdieron la verguenza

Algunas personas perdieron la verguenza. Yo no tengo nada contra Hierro. Tampoco la tengo contra los cartoneros. Pero que los cartoneros formen un grupo político que integre las filas del Partido Colorado me parece tan ridículo como que el Partido Colorado acepte a un Movimiento Plancha ... uy, qué estoy diciendo, si ya lo hicieron!
No se si poner énfasis en el aparente "manotazo de ahogado" donde el sector de Sanguinetti invita al partido a todo lo que se le cruza o si cuestionar la falta de coherencia que va a tener este partido cuando haya planchas, cartoneros, batllistas, liberales, derechistas y cejudos conviviendo con 2 bancas en el Senado y menos de 20 en Diputados (número que va a descender notoriamente cuando yo gobierne y elimine -constitucionalmente- 80 o 90 de esos 129 cargos que implican un grosero gasto público).

(de Montevideo.Com.uy)
"Reciclarse es vivir
03.04.2008
Resultado: Votos:0 Votá:
El dirigente colorado Luis Hierro López afirmó a Montevideo Portal que los integrantes del Movimiento Reciclador Cartonero "serán muy bienvenidos" al Partido Colorado.
Hierro López afirmó que era normal el ingreso de este grupo a la actividad política del Partido Colorado y afirmó que "serán muy bienvenidos" a esa colectividad. "No hemos tenido contacto formal con ellos, pero quizás se hayan puesto en contacto con el Comité Ejecutivo Departamental, lo cual puede haber ocurrido sin que en Montevideo estemos enterados. Una vez que hagan la presentación vamos a recibirlos con mucho gusto", agregó. Un comunicado hecho público ayer anunció la creación en Durazno de un nuevo movimiento político, que apunta a un segmento de la población "olvidado por el gobierno nacional": los recolectores de materiales reciclables.
Surgido de ex integrantes de la juventud del Frente Amplio, creen que en ese partido "no le dieron al proyecto la importancia que se merecía", dijo a El País su principal referente, William Díaz. Por eso llegaron al Partido Colorado."
"Viendo las necesidades urgentes que afrontan las personas que se dedican a esta tarea, le estamos pidiendo al gobierno que se le otorgue una remuneración mensual por sus labores en bonos u órdenes de compra", agregó."

Me hace acordar a un programa... Acá les tiro el video. (hay que bancarse varios minutos al santo pedo, por lo que quién quiera evitarlo, le recomiendo que adelante el video al minuto 1:50 y lo cortaría al minuto 6:30 porque Piñeyrúa y Cammarota empiezan a hablar. (A Quién le guste el programa puede dejarlo y ver a "Mamá Gurno" alimentando a sus hijos).



Dentro de unos meses quizás incorporen a sus filas al "Movimiento Nacional de Meretrices", "Yo soy ramonero y anarquista" y al del "Cuarteto Obrero, Yayo Presidente".

Sigo jodiendo con los impuestos (ahora algo de IRPF)

Hoy en una clase de Derecho Administrativo plantearon un tema más que interesante: ¿Es lícito que el Parlamento derogue el IRPF a los pasivos? (esto es largo pero lo entiendo muy interesante)

-------------------------

Como todos habrán visto, el sistema de inconstitucionalidad uruguayo es una reverenda mierda. Cuando la SCJ (Suprema Corte de Justicia) encuentra inconstitucional una ley, no la anula con efectos generales sino que únicamente la desaplica para el caso concreto. Es decir que si una ley se le aplica a A,B,CyD y sólo A y B inician el recurso y "lo ganan", sólo a A y B se les desaplica la ley (con efectos ex tunc, es decir, es como si la ley no hubiera existido nunca para ellos -mueren sus efectos-).
Esto puede plantear hipótesis ridículas (además de violatorias del derecho de igualdad). Por ej: que a unos jubilados se les aplique el IRPF y a otros no (entre otras cosas viola el principio de igualdad ante las cargas públicas y pone sobre los hombros de otros, aquello que algunos -los que obtuvieron la inconstitucionalidad- no pagan).

Claro que este sistema se puede volver más ridículo aún si los gobiernos especulan con la composición de la Corte. Hoy vemos el caso en el que un gobierno defiende una ley (que jurídicamente no tiene obligación de derogarla -la Constitución no se lo exije-, pero moralmente quizás sí) especulando con qué opinión tendrá en el futuro el nuevo quinto miembro de la Corte.

El fundamento de sistemas de inconstitucionalidad como el uruguayo radica en que hay un desinterés de que la SCJ (miembro del PJ) se convierta en un "legislador negativo":
Si el Poder Judicial pudiese derogar leyes, la guerra entre poderes sería tremenda. Imagínense. Si al día de hoy, algunos sectores del FA* pregonan con bombos y platillos el hacerles un juicio político a los miembros de la Corte (acto a mi entender infundado), no me imagino qué harían si la Corte pudiese anular leyes con efectos generales. (además de que esta situación politizaría la Corte; o por lo menos la sometería a una guerra dialéctica con poderes políticos -donde acaramelar a la opinión pública es más fácil-). *(Del FA o del gobierno que sea, porque estas cosas siempre pasan)
Desgraciadamente, según esta visión, defender la gobernabilidad exige negar uno de los principales cometidos del Poder Judicial: velar por el respeto de la Constitución cuando el Poder Ejecutivo y el Parlamento se la pasan por las bolas. Evidentemente que esto no debería ser así. Personalmente me cago en la puta gobernabilidad si esta exige defecarse sobre la Carta Magna. No hay democracia ni Estado de Derecho sin respeto a la Constitución. No hay garantías hacia los gobernados si no se respetan las normas básicas a las que nuestro Estado está sometido.
(Quiero aclarar que - no estoy refiriéndome específicamente al IRPF, tributo que honestamente no sé si es inconstitucional - en unos meses les cuento-.
-y que cuando critico al FA, podría estar criticando al PN o al PC, todo depende de quién integre el gobierno de turno ... como entenderán, la crítica va hacia los partidos políticos que dominan los dos poderes fuertes de estos Estados).

Ahora sí vamos a hablar del IRPF. (vamos a suponer que es inconstitucional)

En materia tributaria (y esto incluye al IRPF) el PE tiene "iniciativa privativa". Esto quiere decir que sólo el PE puede "invitar" al PL a que apruebe una ley tributaria, no pudiendo el PL hacer otra cosa que votarla o rechazarla (es decir, no puede modificar el proyecto de Ley del PE, ni proponer otro distinto). (Esto surge del art. 133 de la Const).

Por lo tanto, si sólo el PE puede crear tributos, ¿quién puede derogarlos?

El PJ no podría anularlos con efectos generales, porque como vimos, el 259 dice que los efectos de la sentencia son para el caso concreto.

El electorado tampoco podría hacerlo ya que ante las leyes que establezcan tributos tiene vedado el famoso "referendum revocatorio". ¿Por qué? Porque el art. 79 de la Constitución lo dice. El fundamento de la norma es que como a nadie le gusta pagar impuestos, se busca que no se impulsen derogaciones de las leyes tributarias porque sí, febómeno que entre otras cosas impediría gobernar al ejecutivo (Art.79: "...El veinticinco por ciento del total de inscriptos habilitados para votar, podrá interponer, dentro del año de su promulgación, el recurso de referéndum contra las leyes y ejercer el derecho de iniciativa ante el Poder Legislativo. Estos institutos no son aplicables con respecto a las leyes que establezcan tributos. Tampoco caben en los casos en que la iniciativa sea privativa del Poder Ejecutivo...").

Todo esto quiere decir que si el PE incumple con la Carta, tenemos dos opciones: o todos nos jodemos y viva la democracia virtual; o el PL se pone las pilas, se jode a su puto partido político, y lucha por la vigencia de las leyes (esto último tb podría leerse como: necesitamos votos y jugamos a dos puntas para que todos sean felices).
Y aquí viene la discusión.
Para algunos, el PL no puede derogar una ley tributaria xq entre otras razones, la materia tributaria es potestad exclusiva del PE. Una vez que el PL aprueba una ley tributaria, si después no le gusta, o pasa lo que está pasando ahora, etc. se la tiene que aguantar porque sólo el PE tiene la iniciativa de derogarla.
Según estos doctrinos, este sistema se funda en que el PL no le quite la posibilidad de recaudar dinero al PE. Como todos sabemos, el PE es (y debe ser) independiente, calidad que perdería si no pudiera cumplir sus cometidos por falta de recursos.
Como resulta obvio, para esta posición derogar el IRPF sería imposible salvo que lo pidan el Taba y su PE.

Para otros (como yo) el PL puede derogarlo porque es una ley más y el art. 133 no impide al Parlamento derogar leyes (lo único que le impide es crear o modificarl leyes tributarias).
Además, todos los poderes tienen que colaborar conjuntamente contra las arbitrariedades e ilegalidades.
Estas disputas tendrían que verse, no como un quebrantamiento de la separación de poderes, sino como un fortalecimiento del Estado de Derecho y como una expresión de dignidad y honestidad de aquellos que nos gobiernan. Claro que para los inventores de estas leyes, la inconstitucionalidad es un gran fracaso (personal y de objetivos), por lo que hay que tener una espalda muy grande como para asumir el error.


Ahora, si el PL deroga el IRPF, y consideráramos la primera de las opioniones (que en realidad no puede hacerlo): ¿qué pasaría con esa ley inconstitucional derogatoria del IRPF? Con este sistema de inconstitucionalidad absurdo que tenemos habrían (por lo menos) dos opciones:
-o algún jubilado honesto pide la inconstitucionalidad, la "gana", y para su caso concreto paga su impuesto como corresponde
-o el PE hace valer su capacidad de recaudador. ¿Cómo? ¿Cómo logra que la SCJ anule esa ley derogatoria (inconstitucional) si la inconstitucionalidad se aplica al caso concreto?
(qué absurdo: una ley inconstitucional derogando otra ley inconstitucional)

Muchachos, el sistema es una reverenda mierda. Los políticos nos engañan. No podemos hablar de respeto a la Constitución al mismo momento en que estamos sacando cuentas para ver cuando cambia la constitución de la Corte así "vemos que pasa". No podemos desacreditar a un magistrado porque "esté a punto de jubilarse", cuando se supone que ese magistrado es uno de los 5 más capaces del país. No podemos usar a un diario como caballo de batalla, ni podemos medir la legalidad de un impuesto en función de si recauda más o menos.
Claro que tampoco podemos embanderarnos en el respeto a la Constitución porque simplemente nos conviene: No podés abrazar a la Constitución cuando esta perjudica al FA, y negarla cuando estás gobernando vos (principalmente lo digo por un ex-presidente que tiene que hacer política urgente porque algunos de sus subordinados están cabeza a cabeza con el Partido Ecologista).

Espero que aquellos que no estudien Derecho hayan tenido una visión (que pretende ser técnica) sobre el tema. Al fin y al cabo todos tenemos derecho a conocer con la mayor tecnicidad posible estos temas. Es hora de dejar de ser ovejas de las "izquierdas" y "derechas", para imponernos a nuestros gobernantes y demostrarles que ellos tienen el poder porque nosotros se lo damos, y que a diferencia de Yanuzzi, no nos comemos la pastilla.

(les dejo el 133: "Todo proyecto de ley puede tener su origen en cualquiera de las dos Cámaras, a consecuencia de proposiciones hechas por cualquiera de sus miembros o por el Poder Ejecutivo por medio de sus Ministros, sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso 6º del artículo 85 y artículo 86.
Requerirá la iniciativa del Poder Ejecutivo todo proyecto de ley que determine exoneraciones tributarias o que fije salarios mínimos o precios de adquisición a los productos o bienes de la actividad pública o privada.
El Poder Legislativo no podrá aumentar las exoneraciones tributarias ni los mínimos propuestos por el Poder Ejecutivo para salarios y precios ni, tampoco, disminuir los precios máximos propuestos.")

Derecho de propiedad e impuestos

Actualmente estoy cursando Derecho Financiero, materia donde se estudia toda la temática tributaria.
Una de las primeras cosas que aprendí es que el Estado, por medio del instrumento de los tributos (concepto en el que encuadran tanto los impuestos como las tasas y contribuciones) tiene la potestad de determinar la vida de sus habitantes. El Estado por medio de su accionar puede optar por que la gente consuma, por que la gente ahorre, por que la gente no tenga dinero en su billetera, por que el Estado se enriquezca.
En definitiva, el Estado tiene un poder de influencia tal que, si se lo propone, puede construir nuestras vidas. En otras ocasiones, se da el lujo de determinar la vida de determinada clase o franja social, la cual generalmente va a corresponderse con aquellos que más sufren el peso de los tributos (quiénes generalmente son las personas de clase media). (cosa que por ejemplo ocurre ahora, donde la clase media cada vez consume menos, no ahorra, no invierte su dinero en cosas que antes lo hacía, etc ... linda forma de aniquilar al mercado!)


Hace unos minutos leía algo que me llamó la atención: ¿Qué límite tienen los impuestos? ¿El gobierno puede irse al carajo e imponer impuestos "confiscatorios?


Un claro ejemplo de impuesto confiscatorio se dio en Uruguay cuando el impuesto a las herencias llegó a una alícuota del 80%. Dicho impuesto fue derogado en 1974 y se reestableció parcialmente en 1985, pero aplicándose únicamente para la trasmisión de inmuebles (y claro, con menor cuantía). (en la actualidad -creo que- se gravan los sueldos pero no se gravan las herencias... ¿qué incoherencia no?)

Este tipo de impuestos son "valorados" social y políticamente. Los gobernantes, sobre todo en latinoamérica, buscan gravar fuertemente ciertos fenómenos de concentración de riqueza (como puede serlo el tener un "gran" campo); o formas por las que las personas obtienen ingresos sin trabajar (el capital, las herencias, las donaciones); etc. De este modo, el Estado al recaudar más (y a su vez quitarle más a estos sujetos) puede redistribuirlo y cumplir con objetivos tales como el de "justicia social".
Pero de esta manera también se ha rebajado la valía del derecho de propiedad, subordinándolo en algunos casos a los límites del absurdo. Por ej, en 1960, la SCJ declaró que el famoso impuesto del 80% no era inconstitucional, entre otras cosas porque si bien sacaba una torta de guita, no había una violación al derecho de la propiedad privada: "El Estado no adquiere derecho alguno de dominio sobre los bienes de las personas, que continúan siendo de plena propiedad de ellas. El contribuyente es únicamente, deudor del impuesto, y esa deuda tiene por objeto una suma de dinero ...". Es decir que según esta concepción, el dinero no encuadra dentro del concepto de propiedad privada... lo que en buen romance quiere decir que para estos teóricos, va a ser muy difícil que los impuestos tengan un límite, incluso aunque de 10, 8 vayan para el Estado, y 2 para su verdadero propietario.


Stuart Mill dijo que si bien como regla general existe la libertad de testar, esta tiene dos limitaciones. La segunda de estas: "que no debería permitirse a nadie adquirir por herencia más de lo necesario para vivir con moderada independencia.". La riqueza "inmoderada", ¿que vaya para el Estado? ¿Que vaya al bolsillo de Stuart Mill?


Desgraciadamente el empobrecimiento de nuestros países ha determinado que convivamos con estas discusiones. Cada vez hay más gente que no tiene cubiertas sus necesidades mínimas e indispensables, y claro, ellos exigen la aplicación de políticas como las citadas (lo cual, si nos ponemos en su lugar, es hasta compartible).
Lo curioso no es que esto ocurra. Lo curioso es que nuestros ordenamientos jurídicos (incluso nuestra Constitución) adopten la práctica de no establecer límites indispensables para que las políticas recaudatorias no se conviertan en abusivas. Y lo curioso también es que nuestros ordenamientos jurídicos no exijan CLARAMENTE a nuestros gobernantes, antes que una suba de impuestos, una correcta y responsable administración.
En pocas palabras lo que quiero decir es que las conducciones económicas irresponsables han subsumido a estos países en crisis más profundas de las que deberían sufrir. Y ante esto, la respuesta no es mejorar la administración, no es reducir los costos del Estado, sino, sacarle todo lo que se puede al habitante, tanto a aquél que vive de las rentas como a aquél que vive del trabajo. (Hasta que algún día no quedé más por sacar ... )

Quiero concluir con una breve reflexión. Es premisa del Estado de Derecho que el individuo no está sometido ni al Estado, ni a la comunidad. Pero lo que hoy se plantea es que el individuo esté tanto al servicio de la comunidad como de la casta imperial gobernante. Lo que se plantea es que tener propiedades, campo, rentas, trabajos donde ganás más de $30.000, etc. está mal, sea inmoral e injusto. Lo que se plantea es que si al gobierno de turno no le gusta que produzcas soja, tenga el derecho de cagarte a impuestos.

Me encantaría saber cuánto tendría que bajar el índice de pobreza con todo el dinero que recauda el Estado. Dicho índice imaginario ¿coicidirá con la realidad? ¿O es que gran parte de ese dinero que se saca bajo justos argumentos de equidad termina despilfarrándose, por ej, para satisfacer los sentimientos nostálgicos de aquellos que siguen reivindicando el modelo de Estado que hace 100 años fundaba Don José Batlle y Ordóñez, donde el Estado daba luz, agua, teléfono, ferrocarriles, leche, energía, E T C.

Cuánto has cambiado Uruguay! (Pretendés competir en el mercado y ni siquiera sos capaz de cumplir con tus cometidos esenciales)

La juventud está perdida?

Bueno, como ya venía diciendo, a mi no me parece relevante que a un político lo agarren de partuza. Logicamente que si no me importa de un político, menos me importa que lo haga el Presidente de la Federación Internacional de Automovilismo.

Claro que cuando estas cosas ocurren, todo se vuelve un tanto jocoso. En este caso, el Presidente de la FIA, Max Mosley (foto) , fue agarrado in fraganti en una partuza sexual con 5 prostitutas. Y bueno, en este caso, no lo agarraron poniendo la pava sino poniéndose en 4 mientras las prostitutas le pegaban con un látigo (qué desagradable!!!), procedimiento que posteriormente repitieron pero cambiando de roles.

En pocas palabras, "sadomán" se fue al carajo. Más aún porque el espectáculo dantesco fue celebrado en alemán, intentando representar escenas de tortura sufridas por prisioneros en Auschwitz.

Lo más curioso es que hace unos días estaba leyendo sobre el BUF (British Union of Fascists); y vaya casualidad, el padre de Max ("Sir" Oswald Mosley) fue su fundador. El Partido duró unos 6 años. No entendí muy bien (xq la página estaba en inglés y yo soy ignorante) pero es evidente que dada la situación de Inglaterra en aquél momento (1934-1940) al partido este lo sacaron a patadas en el OGT.
Evidentemente que el hijo todavía los recuerda con alegría, latigazos y eyaculaciones viagrales.