Derecho de propiedad e impuestos

Actualmente estoy cursando Derecho Financiero, materia donde se estudia toda la temática tributaria.
Una de las primeras cosas que aprendí es que el Estado, por medio del instrumento de los tributos (concepto en el que encuadran tanto los impuestos como las tasas y contribuciones) tiene la potestad de determinar la vida de sus habitantes. El Estado por medio de su accionar puede optar por que la gente consuma, por que la gente ahorre, por que la gente no tenga dinero en su billetera, por que el Estado se enriquezca.
En definitiva, el Estado tiene un poder de influencia tal que, si se lo propone, puede construir nuestras vidas. En otras ocasiones, se da el lujo de determinar la vida de determinada clase o franja social, la cual generalmente va a corresponderse con aquellos que más sufren el peso de los tributos (quiénes generalmente son las personas de clase media). (cosa que por ejemplo ocurre ahora, donde la clase media cada vez consume menos, no ahorra, no invierte su dinero en cosas que antes lo hacía, etc ... linda forma de aniquilar al mercado!)


Hace unos minutos leía algo que me llamó la atención: ¿Qué límite tienen los impuestos? ¿El gobierno puede irse al carajo e imponer impuestos "confiscatorios?


Un claro ejemplo de impuesto confiscatorio se dio en Uruguay cuando el impuesto a las herencias llegó a una alícuota del 80%. Dicho impuesto fue derogado en 1974 y se reestableció parcialmente en 1985, pero aplicándose únicamente para la trasmisión de inmuebles (y claro, con menor cuantía). (en la actualidad -creo que- se gravan los sueldos pero no se gravan las herencias... ¿qué incoherencia no?)

Este tipo de impuestos son "valorados" social y políticamente. Los gobernantes, sobre todo en latinoamérica, buscan gravar fuertemente ciertos fenómenos de concentración de riqueza (como puede serlo el tener un "gran" campo); o formas por las que las personas obtienen ingresos sin trabajar (el capital, las herencias, las donaciones); etc. De este modo, el Estado al recaudar más (y a su vez quitarle más a estos sujetos) puede redistribuirlo y cumplir con objetivos tales como el de "justicia social".
Pero de esta manera también se ha rebajado la valía del derecho de propiedad, subordinándolo en algunos casos a los límites del absurdo. Por ej, en 1960, la SCJ declaró que el famoso impuesto del 80% no era inconstitucional, entre otras cosas porque si bien sacaba una torta de guita, no había una violación al derecho de la propiedad privada: "El Estado no adquiere derecho alguno de dominio sobre los bienes de las personas, que continúan siendo de plena propiedad de ellas. El contribuyente es únicamente, deudor del impuesto, y esa deuda tiene por objeto una suma de dinero ...". Es decir que según esta concepción, el dinero no encuadra dentro del concepto de propiedad privada... lo que en buen romance quiere decir que para estos teóricos, va a ser muy difícil que los impuestos tengan un límite, incluso aunque de 10, 8 vayan para el Estado, y 2 para su verdadero propietario.


Stuart Mill dijo que si bien como regla general existe la libertad de testar, esta tiene dos limitaciones. La segunda de estas: "que no debería permitirse a nadie adquirir por herencia más de lo necesario para vivir con moderada independencia.". La riqueza "inmoderada", ¿que vaya para el Estado? ¿Que vaya al bolsillo de Stuart Mill?


Desgraciadamente el empobrecimiento de nuestros países ha determinado que convivamos con estas discusiones. Cada vez hay más gente que no tiene cubiertas sus necesidades mínimas e indispensables, y claro, ellos exigen la aplicación de políticas como las citadas (lo cual, si nos ponemos en su lugar, es hasta compartible).
Lo curioso no es que esto ocurra. Lo curioso es que nuestros ordenamientos jurídicos (incluso nuestra Constitución) adopten la práctica de no establecer límites indispensables para que las políticas recaudatorias no se conviertan en abusivas. Y lo curioso también es que nuestros ordenamientos jurídicos no exijan CLARAMENTE a nuestros gobernantes, antes que una suba de impuestos, una correcta y responsable administración.
En pocas palabras lo que quiero decir es que las conducciones económicas irresponsables han subsumido a estos países en crisis más profundas de las que deberían sufrir. Y ante esto, la respuesta no es mejorar la administración, no es reducir los costos del Estado, sino, sacarle todo lo que se puede al habitante, tanto a aquél que vive de las rentas como a aquél que vive del trabajo. (Hasta que algún día no quedé más por sacar ... )

Quiero concluir con una breve reflexión. Es premisa del Estado de Derecho que el individuo no está sometido ni al Estado, ni a la comunidad. Pero lo que hoy se plantea es que el individuo esté tanto al servicio de la comunidad como de la casta imperial gobernante. Lo que se plantea es que tener propiedades, campo, rentas, trabajos donde ganás más de $30.000, etc. está mal, sea inmoral e injusto. Lo que se plantea es que si al gobierno de turno no le gusta que produzcas soja, tenga el derecho de cagarte a impuestos.

Me encantaría saber cuánto tendría que bajar el índice de pobreza con todo el dinero que recauda el Estado. Dicho índice imaginario ¿coicidirá con la realidad? ¿O es que gran parte de ese dinero que se saca bajo justos argumentos de equidad termina despilfarrándose, por ej, para satisfacer los sentimientos nostálgicos de aquellos que siguen reivindicando el modelo de Estado que hace 100 años fundaba Don José Batlle y Ordóñez, donde el Estado daba luz, agua, teléfono, ferrocarriles, leche, energía, E T C.

Cuánto has cambiado Uruguay! (Pretendés competir en el mercado y ni siquiera sos capaz de cumplir con tus cometidos esenciales)