"Se presentó un proyecto de ley que reconoce la unión concubinaria entre hombres y mujeres, así como también entre homosexuales. El proyecto otorga a estas uniones reparaciones parecidas a las de los matrimonios como pensiones por viudez, igual separación de bienes, asistencia personal y material recíproca, contribución a los gastos del hogar y obligaciones durante determinado periodo una vez disuelto el vínculo" ¿
Por qué proteger al concubinato? Nuestra Constitución nacional establece que "la familia es la base de nuestra sociedad" e impone
al Estado la obligación de velar por su estabilidad moral y material. El problema, tal como se expresa en los fundamentos del proyecto de ley, es determinar qué se entiende por "familia". A partir de ahi podemos interpretar al concepto de "familia" como lo que los conservadores imaginan que es (hogar habitado por un hombre y una mujer que son pareja; padres e hijos; abuelos y nietos; tíos y sobrinos; y todas las combinaciones que puedan imaginarse), o podemos alejarnos de este modelo republicano e imaginarlo con un concepto más amplio fundándonos en que el constituyente no hizo referencia a modelo alguno de familia al momento de redactar la Constitución. Por lo tanto, si hacemos la segunda interpretación, el artículo 40 de la Carta Magna estaría exigiendo al Estado la obligación referida anteriormente.
Pero si hacemos la primera interpretación, el concubinato, ¿igual no tiene derecho a ser protegido? ¿amerita tal discriminación entre familias por el mero hecho de que en una haya matrimonio y en la otra no? ¿hay menos amor? Aquí está uno de los ejes del asunto.
A mi gusto, y hace años que vengo diciendo lo mismo,
los particulares no deben hacerse cargo de las falencias del Estado, por lo que si el Estado es el obligado de proteger a los sujetos más débiles, la carga la debemos soportar todos los que integramos el Estado, y no solamente uno o más particulares. Y si el Estado es ineficiente con los ex-concubinos pobres por ser un país pobre, corrupto, falto de fondos o lo que fuere, los gobernantes DEBEN SER RESPONSABLES de las cargas que por su negligencia e incompetencia se les impone a uno o más particulares. Por lo tanto, todo muy lindo lo de proteger al concubinato,
pero una vez terminado el mismo las "obligaciones patrimoniales" deberían extinguirse, debiendo ocuparse el Estado (y no un ex concubino) de las necesidades ajenas. Por lo tanto, en vez de cargar al ex concubino con obligaciones que no le corresponden, que se cargue al Estado... para algo existe, sobre todo en estos lares donde los sentimientos son tan arraigados al Estado SOCIAL de Derecho.
Es evidente que el concubinato es una realidad en nuestro país y por lo tanto debe tenerse en cuenta como tal. Debe protegerse como tal. Pero no puede sobrecargarse patrimonialmente a alguien que no tiene interés de convertirse en un "paterfamilia" de otro. Para eso (entre otras cosas) además del Estado, está el matrimonio. De lo contrario ¿para que voy a "concubinar" si es lo mismo que casarme?
Por estos motivos "aplaudo" (a simple vista) al proyecto de ley:
el concubinato para dar origen a derechos patrimoniales debe estar inscripto en el registro (art 12); lo que quiere decir que si yo me junto con fulana sin ánimo de comprometernos los bolsillos, y los dos estamos de acuerdo en que la cosa es así (es decir, si no vamos a inscribir nuestro concubinato al registro), en el día de mañana lo justo es que ella no me vaya a poder tocar un peso a mí ni yo a ella; situación que bajo ningún concepto debería inhibirnos de nuestras obligaciones no patrimoniales, tales como por ejemplo lo son las que nacerían si tuviésemos un hijo.
Claro que
no todo es color rosa. Es bastante complicado ponerse de acuerdo en definir qué se entiende por "
derecho patrimonial" (para luego poder aplicar el artículo 12). Por ejemplo, una pensión alimenticia (art 4) a simple vista es
patrimonial porque en muchos casos se reduce a que te den dinero para sustentarte; pero en realidad
es un derecho "extrapatrimonial" porque
por encima del crédito existente lo que se está protegiendo es el derecho a la vida del desprotegido. Por lo tanto, si interpreto la norma de esta forma,
yo, si me junto con ella sin ánimo de comprometernos los bolsillos, y nos peleamos, pese a nunca habernos inscripto en el registro cualquiera de los dos va a tener el derecho de reclamar una pensión alimenticia (conforme al alcance y demás requisitos que la ley y las normas generales le dan a la misma), lo cual
me parece un desastre.
Reitero la idea (para aquellos que la entendieron les facilito la lectura y les digo que la letra cursiva es un divague sobre lo mismo así que pueden saltearlo): si de mutuo acuerdo nos juntamos para vivir juntos sin ánimo de formalizar en nada, de mutuo acuerdo no nos inscribimos como concubinos, ¿por qué uno de los dos, sea por el motivo que sea, va a tener derecho a sacarle plata al otro para "comer"? ¿Por qué el Estado por medio de una ley me obliga a mi a mantener a alguien que no tiene nada que ver conmigo cuando es obligación del Estado y no de un solo particular hacerlo? El legislador que impulsa esto (y no quiero criticar despectivamente a Percovich) queda muy bonachón frente a todos, pero a mi gusto está exigiendo cosas que no corresponden... como si uno no aportara bastante a esa causa llamada Estado como para que todavía tenga que proteger a ciertos particulares por su condición de desprotegidos. (ni quiero entrar en el divague de por qué es que uno de los dos concubinos no tiene plata, porque ahí sí que nos iríamos al carajo analizando los méritos individuales de cada uno y si merece o no estar sin un peso).
Después también está el artículo 5, al que ya critiqué en la parte dos de este post.
Volviendo al tema de la "desprotección" del concubino/a, lo cual ocurre, vuelvo a preguntarme: ¿es totalmente injusto que no estén protegidos? En definitiva,
si no se casaron podría decir que aceptaron no tener los mismos beneficios que obtendrían si estuviesen casados. En definitiva a él/ella
nadie lo obliga a irse a vivir en concubinato con otro/a en vez de casarse, y si lo hace, ¿qué pretende esperar? ¿que tengan los mismos derechos que un matrimonio? ¿divorciarse vestida de novia? No menos cierto es que
el concubinato se ha usado para que el más fuerte no tenga que perder dinero (cosa que en el matrimonio no es posible). Y si les soy sincero, eso no lo veo tan mal. Porque si yo soy inteligente y me quiero a mi mismo, y veo que una mina que quiero no se quiere casar conmigo (quiere convivir) porque es evidente que no quiere perder plata en caso de un eventual divorcio, la mina es una mierda y que se vaya a cagar. Pero yo no puedo ser tan tarado de juntarme con ella y después decir "ay, estoy desprotegido, AUXILIO!!!". Tampoco puedo hacerme pasar por idiota y reclamar plata que no me corresponde, porque en efecto, antes de juntarme con ella también estaba hecho pedazos, y yo bien sabía que ella no me iba a solucionar la vida económica. A mi gusto el concubinato es lo único puro que queda en este país en materia de parejas: la gente no se junta por la plata sino porque se quiere (o porque quiere juntarse). ¿Por qué contaminarlo entonces con la plata? "Pluma pluma gay": respecto a los homosexuales y su concubinato
¿Es justo reconocer el concubinato gay? Qué problema éste!!. Yo no soy gay, y como conservador que soy (pese a que cada tanto lo quiero disimular tirándomela de modernista) es obvio lo que pienso al respecto. Sin embargo, a mi los homosexuales no me molestan. ¿Por qué tengo que molestarlos yo a ellos? ¿Por qué tengo que discriminarlos? ¿Qué me importa si se les reconoce el concubinato, si en definitiva es una realidad que viven juntos, (por lo que no tiene sentido desconocerla)? ¿Qué me importa incluso que se casen, si en definitiva no me molestan? Es más, ellos quizás son felices así. Quizás son felices por el mismo hecho que las parejas heterosexuales tienen oportunidad de serlo y no lo han sido por no saberlo valorar, ya sea por haber destruído su matrimonio por adulterio, por desgano, por desinterés, etc. ¿Acaso nos vamos a poner a joder con familias ideales en una sociedad donde muchos hombres y mujeres son infieles, donde a veces prima la plata por sobre el amor, donde duermen en camas distintas porque no se soportan, donde uno le pega o abusa del otro, donde uno no educa a sus hijos, donde viven bajo el mismo techo solo porque tienen hambre, donde el hombre es machista o la mujer feminista? ¿Ese es el ejemplo que queremos dar nosotros a los homosexuales? ¿Acaso ellos son más disfuncionales que nosotros?
Y acá podríamos meter a la Iglesia en el medio. Pero si les soy sincero, ¿al legislador qué le importa lo que piensa la Iglesia? En definitiva nuestro Estado está separado de ésta desde hace un siglo. Al creyente sí le puede importar lo que diga, pero su credo no puede determinar una ley que someta a todos los habitantes del país.
Claro que hay quienes dicen: "si empezamos a darle derechos a los homosexuales en cualquier momento van a poder adoptar". Y bueno, eso es un problema. ¿Estoy de acuerdo con ello? No. ¿Por qué? Y para responder esto podría ser la persona más hipócrita del mundo e inventar cualquier excusa banal, pero en el fondo, la respuesta es que para mi la adopción de un niño por aprte de una pareja homosexual va contra lo que yo considero moral y por ende no lo comparto. Y muchos piensan así.
Por lo tanto, restringimos el derecho de una pareja homosexual a ser feliz y formar una familia con niños (aparte de que se le hace el favor a un niño que está en el INAU de tener una familia) por un hecho meramente discriminatorio y "moralistas". ¿Acaso las parejas heteógenas siempre somos ejemplo de grandeza? Claro que admitir lo contrario sería destruir los pilares morales de una sociedad tan conservadora (e inmadura al cambio)como la nuestra.
Mercedes: "
No cambia, no todo no cambia". Conclusión: Si se aprueba esta ley me voy a volver autosuficiente... ya voy juntanto para la muñeca inflable... jaja
La parte dos es un breve análisis del proyecto de ley. Recomiendo a quién le interese leer la parte final, que es donde analizo puntualmente 4 artículos medios pirados.
