Pluma pluma gay y los concubinatos. Parte uno.
"Se presentó un proyecto de ley que reconoce la unión concubinaria entre hombres y mujeres, así como también entre homosexuales. El proyecto otorga a estas uniones reparaciones parecidas a las de los matrimonios como pensiones por viudez, igual separación de bienes, asistencia personal y material recíproca, contribución a los gastos del hogar y obligaciones durante determinado periodo una vez disuelto el vínculo"
¿Por qué proteger al concubinato? Nuestra Constitución nacional establece que "la familia es la base de nuestra sociedad" e impone al Estado la obligación de velar por su estabilidad moral y material. El problema, tal como se expresa en los fundamentos del proyecto de ley, es determinar qué se entiende por "familia". A partir de ahi podemos interpretar al concepto de "familia" como lo que los conservadores imaginan que es (hogar habitado por un hombre y una mujer que son pareja; padres e hijos; abuelos y nietos; tíos y sobrinos; y todas las combinaciones que puedan imaginarse), o podemos alejarnos de este modelo republicano e imaginarlo con un concepto más amplio fundándonos en que el constituyente no hizo referencia a modelo alguno de familia al momento de redactar la Constitución. Por lo tanto, si hacemos la segunda interpretación, el artículo 40 de la Carta Magna estaría exigiendo al Estado la obligación referida anteriormente.
Pero si hacemos la primera interpretación, el concubinato, ¿igual no tiene derecho a ser protegido? ¿amerita tal discriminación entre familias por el mero hecho de que en una haya matrimonio y en la otra no? ¿hay menos amor? Aquí está uno de los ejes del asunto.
A mi gusto, y hace años que vengo diciendo lo mismo, los particulares no deben hacerse cargo de las falencias del Estado, por lo que si el Estado es el obligado de proteger a los sujetos más débiles, la carga la debemos soportar todos los que integramos el Estado, y no solamente uno o más particulares. Y si el Estado es ineficiente con los ex-concubinos pobres por ser un país pobre, corrupto, falto de fondos o lo que fuere, los gobernantes DEBEN SER RESPONSABLES de las cargas que por su negligencia e incompetencia se les impone a uno o más particulares. Por lo tanto, todo muy lindo lo de proteger al concubinato, pero una vez terminado el mismo las "obligaciones patrimoniales" deberían extinguirse, debiendo ocuparse el Estado (y no un ex concubino) de las necesidades ajenas. Por lo tanto, en vez de cargar al ex concubino con obligaciones que no le corresponden, que se cargue al Estado... para algo existe, sobre todo en estos lares donde los sentimientos son tan arraigados al Estado SOCIAL de Derecho.
Es evidente que el concubinato es una realidad en nuestro país y por lo tanto debe tenerse en cuenta como tal. Debe protegerse como tal. Pero no puede sobrecargarse patrimonialmente a alguien que no tiene interés de convertirse en un "paterfamilia" de otro. Para eso (entre otras cosas) además del Estado, está el matrimonio. De lo contrario ¿para que voy a "concubinar" si es lo mismo que casarme?
Por estos motivos "aplaudo" (a simple vista) al proyecto de ley: el concubinato para dar origen a derechos patrimoniales debe estar inscripto en el registro (art 12); lo que quiere decir que si yo me junto con fulana sin ánimo de comprometernos los bolsillos, y los dos estamos de acuerdo en que la cosa es así (es decir, si no vamos a inscribir nuestro concubinato al registro), en el día de mañana lo justo es que ella no me vaya a poder tocar un peso a mí ni yo a ella; situación que bajo ningún concepto debería inhibirnos de nuestras obligaciones no patrimoniales, tales como por ejemplo lo son las que nacerían si tuviésemos un hijo.
Claro que no todo es color rosa. Es bastante complicado ponerse de acuerdo en definir qué se entiende por "derecho patrimonial" (para luego poder aplicar el artículo 12). Por ejemplo, una pensión alimenticia (art 4) a simple vista es patrimonial porque en muchos casos se reduce a que te den dinero para sustentarte; pero en realidad es un derecho "extrapatrimonial" porque por encima del crédito existente lo que se está protegiendo es el derecho a la vida del desprotegido. Por lo tanto, si interpreto la norma de esta forma, yo, si me junto con ella sin ánimo de comprometernos los bolsillos, y nos peleamos, pese a nunca habernos inscripto en el registro cualquiera de los dos va a tener el derecho de reclamar una pensión alimenticia (conforme al alcance y demás requisitos que la ley y las normas generales le dan a la misma), lo cual me parece un desastre. Reitero la idea (para aquellos que la entendieron les facilito la lectura y les digo que la letra cursiva es un divague sobre lo mismo así que pueden saltearlo): si de mutuo acuerdo nos juntamos para vivir juntos sin ánimo de formalizar en nada, de mutuo acuerdo no nos inscribimos como concubinos, ¿por qué uno de los dos, sea por el motivo que sea, va a tener derecho a sacarle plata al otro para "comer"? ¿Por qué el Estado por medio de una ley me obliga a mi a mantener a alguien que no tiene nada que ver conmigo cuando es obligación del Estado y no de un solo particular hacerlo? El legislador que impulsa esto (y no quiero criticar despectivamente a Percovich) queda muy bonachón frente a todos, pero a mi gusto está exigiendo cosas que no corresponden... como si uno no aportara bastante a esa causa llamada Estado como para que todavía tenga que proteger a ciertos particulares por su condición de desprotegidos.
(ni quiero entrar en el divague de por qué es que uno de los dos concubinos no tiene plata, porque ahí sí que nos iríamos al carajo analizando los méritos individuales de cada uno y si merece o no estar sin un peso).
Después también está el artículo 5, al que ya critiqué en la parte dos de este post.
Volviendo al tema de la "desprotección" del concubino/a, lo cual ocurre, vuelvo a preguntarme: ¿es totalmente injusto que no estén protegidos? En definitiva, si no se casaron podría decir que aceptaron no tener los mismos beneficios que obtendrían si estuviesen casados. En definitiva a él/ella nadie lo obliga a irse a vivir en concubinato con otro/a en vez de casarse, y si lo hace, ¿qué pretende esperar? ¿que tengan los mismos derechos que un matrimonio? ¿divorciarse vestida de novia? No menos cierto es que el concubinato se ha usado para que el más fuerte no tenga que perder dinero (cosa que en el matrimonio no es posible). Y si les soy sincero, eso no lo veo tan mal. Porque si yo soy inteligente y me quiero a mi mismo, y veo que una mina que quiero no se quiere casar conmigo (quiere convivir) porque es evidente que no quiere perder plata en caso de un eventual divorcio, la mina es una mierda y que se vaya a cagar. Pero yo no puedo ser tan tarado de juntarme con ella y después decir "ay, estoy desprotegido, AUXILIO!!!". Tampoco puedo hacerme pasar por idiota y reclamar plata que no me corresponde, porque en efecto, antes de juntarme con ella también estaba hecho pedazos, y yo bien sabía que ella no me iba a solucionar la vida económica.
A mi gusto el concubinato es lo único puro que queda en este país en materia de parejas: la gente no se junta por la plata sino porque se quiere (o porque quiere juntarse). ¿Por qué contaminarlo entonces con la plata?
"Pluma pluma gay": respecto a los homosexuales y su concubinato
¿Es justo reconocer el concubinato gay? Qué problema éste!!. Yo no soy gay, y como conservador que soy (pese a que cada tanto lo quiero disimular tirándomela de modernista) es obvio lo que pienso al respecto. Sin embargo, a mi los homosexuales no me molestan. ¿Por qué tengo que molestarlos yo a ellos? ¿Por qué tengo que discriminarlos? ¿Qué me importa si se les reconoce el concubinato, si en definitiva es una realidad que viven juntos, (por lo que no tiene sentido desconocerla)? ¿Qué me importa incluso que se casen, si en definitiva no me molestan? Es más, ellos quizás son felices así. Quizás son felices por el mismo hecho que las parejas heterosexuales tienen oportunidad de serlo y no lo han sido por no saberlo valorar, ya sea por haber destruído su matrimonio por adulterio, por desgano, por desinterés, etc. ¿Acaso nos vamos a poner a joder con familias ideales en una sociedad donde muchos hombres y mujeres son infieles, donde a veces prima la plata por sobre el amor, donde duermen en camas distintas porque no se soportan, donde uno le pega o abusa del otro, donde uno no educa a sus hijos, donde viven bajo el mismo techo solo porque tienen hambre, donde el hombre es machista o la mujer feminista? ¿Ese es el ejemplo que queremos dar nosotros a los homosexuales? ¿Acaso ellos son más disfuncionales que nosotros?
Y acá podríamos meter a la Iglesia en el medio. Pero si les soy sincero, ¿al legislador qué le importa lo que piensa la Iglesia? En definitiva nuestro Estado está separado de ésta desde hace un siglo. Al creyente sí le puede importar lo que diga, pero su credo no puede determinar una ley que someta a todos los habitantes del país.
Claro que hay quienes dicen: "si empezamos a darle derechos a los homosexuales en cualquier momento van a poder adoptar". Y bueno, eso es un problema. ¿Estoy de acuerdo con ello? No. ¿Por qué? Y para responder esto podría ser la persona más hipócrita del mundo e inventar cualquier excusa banal, pero en el fondo, la respuesta es que para mi la adopción de un niño por aprte de una pareja homosexual va contra lo que yo considero moral y por ende no lo comparto. Y muchos piensan así. Por lo tanto, restringimos el derecho de una pareja homosexual a ser feliz y formar una familia con niños (aparte de que se le hace el favor a un niño que está en el INAU de tener una familia) por un hecho meramente discriminatorio y "moralistas". ¿Acaso las parejas heteógenas siempre somos ejemplo de grandeza? Claro que admitir lo contrario sería destruir los pilares morales de una sociedad tan conservadora (e inmadura al cambio)como la nuestra.
Mercedes: "No cambia, no todo no cambia".
Conclusión: Si se aprueba esta ley me voy a volver autosuficiente... ya voy juntanto para la muñeca inflable... jaja
La parte dos es un breve análisis del proyecto de ley. Recomiendo a quién le interese leer la parte final, que es donde analizo puntualmente 4 artículos medios pirados.
¿Por qué proteger al concubinato? Nuestra Constitución nacional establece que "la familia es la base de nuestra sociedad" e impone al Estado la obligación de velar por su estabilidad moral y material. El problema, tal como se expresa en los fundamentos del proyecto de ley, es determinar qué se entiende por "familia". A partir de ahi podemos interpretar al concepto de "familia" como lo que los conservadores imaginan que es (hogar habitado por un hombre y una mujer que son pareja; padres e hijos; abuelos y nietos; tíos y sobrinos; y todas las combinaciones que puedan imaginarse), o podemos alejarnos de este modelo republicano e imaginarlo con un concepto más amplio fundándonos en que el constituyente no hizo referencia a modelo alguno de familia al momento de redactar la Constitución. Por lo tanto, si hacemos la segunda interpretación, el artículo 40 de la Carta Magna estaría exigiendo al Estado la obligación referida anteriormente.
Pero si hacemos la primera interpretación, el concubinato, ¿igual no tiene derecho a ser protegido? ¿amerita tal discriminación entre familias por el mero hecho de que en una haya matrimonio y en la otra no? ¿hay menos amor? Aquí está uno de los ejes del asunto.
A mi gusto, y hace años que vengo diciendo lo mismo, los particulares no deben hacerse cargo de las falencias del Estado, por lo que si el Estado es el obligado de proteger a los sujetos más débiles, la carga la debemos soportar todos los que integramos el Estado, y no solamente uno o más particulares. Y si el Estado es ineficiente con los ex-concubinos pobres por ser un país pobre, corrupto, falto de fondos o lo que fuere, los gobernantes DEBEN SER RESPONSABLES de las cargas que por su negligencia e incompetencia se les impone a uno o más particulares. Por lo tanto, todo muy lindo lo de proteger al concubinato, pero una vez terminado el mismo las "obligaciones patrimoniales" deberían extinguirse, debiendo ocuparse el Estado (y no un ex concubino) de las necesidades ajenas. Por lo tanto, en vez de cargar al ex concubino con obligaciones que no le corresponden, que se cargue al Estado... para algo existe, sobre todo en estos lares donde los sentimientos son tan arraigados al Estado SOCIAL de Derecho.
Es evidente que el concubinato es una realidad en nuestro país y por lo tanto debe tenerse en cuenta como tal. Debe protegerse como tal. Pero no puede sobrecargarse patrimonialmente a alguien que no tiene interés de convertirse en un "paterfamilia" de otro. Para eso (entre otras cosas) además del Estado, está el matrimonio. De lo contrario ¿para que voy a "concubinar" si es lo mismo que casarme?
Por estos motivos "aplaudo" (a simple vista) al proyecto de ley: el concubinato para dar origen a derechos patrimoniales debe estar inscripto en el registro (art 12); lo que quiere decir que si yo me junto con fulana sin ánimo de comprometernos los bolsillos, y los dos estamos de acuerdo en que la cosa es así (es decir, si no vamos a inscribir nuestro concubinato al registro), en el día de mañana lo justo es que ella no me vaya a poder tocar un peso a mí ni yo a ella; situación que bajo ningún concepto debería inhibirnos de nuestras obligaciones no patrimoniales, tales como por ejemplo lo son las que nacerían si tuviésemos un hijo.
Claro que no todo es color rosa. Es bastante complicado ponerse de acuerdo en definir qué se entiende por "derecho patrimonial" (para luego poder aplicar el artículo 12). Por ejemplo, una pensión alimenticia (art 4) a simple vista es patrimonial porque en muchos casos se reduce a que te den dinero para sustentarte; pero en realidad es un derecho "extrapatrimonial" porque por encima del crédito existente lo que se está protegiendo es el derecho a la vida del desprotegido. Por lo tanto, si interpreto la norma de esta forma, yo, si me junto con ella sin ánimo de comprometernos los bolsillos, y nos peleamos, pese a nunca habernos inscripto en el registro cualquiera de los dos va a tener el derecho de reclamar una pensión alimenticia (conforme al alcance y demás requisitos que la ley y las normas generales le dan a la misma), lo cual me parece un desastre. Reitero la idea (para aquellos que la entendieron les facilito la lectura y les digo que la letra cursiva es un divague sobre lo mismo así que pueden saltearlo): si de mutuo acuerdo nos juntamos para vivir juntos sin ánimo de formalizar en nada, de mutuo acuerdo no nos inscribimos como concubinos, ¿por qué uno de los dos, sea por el motivo que sea, va a tener derecho a sacarle plata al otro para "comer"? ¿Por qué el Estado por medio de una ley me obliga a mi a mantener a alguien que no tiene nada que ver conmigo cuando es obligación del Estado y no de un solo particular hacerlo? El legislador que impulsa esto (y no quiero criticar despectivamente a Percovich) queda muy bonachón frente a todos, pero a mi gusto está exigiendo cosas que no corresponden... como si uno no aportara bastante a esa causa llamada Estado como para que todavía tenga que proteger a ciertos particulares por su condición de desprotegidos.
(ni quiero entrar en el divague de por qué es que uno de los dos concubinos no tiene plata, porque ahí sí que nos iríamos al carajo analizando los méritos individuales de cada uno y si merece o no estar sin un peso).
Después también está el artículo 5, al que ya critiqué en la parte dos de este post.
Volviendo al tema de la "desprotección" del concubino/a, lo cual ocurre, vuelvo a preguntarme: ¿es totalmente injusto que no estén protegidos? En definitiva, si no se casaron podría decir que aceptaron no tener los mismos beneficios que obtendrían si estuviesen casados. En definitiva a él/ella nadie lo obliga a irse a vivir en concubinato con otro/a en vez de casarse, y si lo hace, ¿qué pretende esperar? ¿que tengan los mismos derechos que un matrimonio? ¿divorciarse vestida de novia? No menos cierto es que el concubinato se ha usado para que el más fuerte no tenga que perder dinero (cosa que en el matrimonio no es posible). Y si les soy sincero, eso no lo veo tan mal. Porque si yo soy inteligente y me quiero a mi mismo, y veo que una mina que quiero no se quiere casar conmigo (quiere convivir) porque es evidente que no quiere perder plata en caso de un eventual divorcio, la mina es una mierda y que se vaya a cagar. Pero yo no puedo ser tan tarado de juntarme con ella y después decir "ay, estoy desprotegido, AUXILIO!!!". Tampoco puedo hacerme pasar por idiota y reclamar plata que no me corresponde, porque en efecto, antes de juntarme con ella también estaba hecho pedazos, y yo bien sabía que ella no me iba a solucionar la vida económica.
A mi gusto el concubinato es lo único puro que queda en este país en materia de parejas: la gente no se junta por la plata sino porque se quiere (o porque quiere juntarse). ¿Por qué contaminarlo entonces con la plata?
"Pluma pluma gay": respecto a los homosexuales y su concubinato
¿Es justo reconocer el concubinato gay? Qué problema éste!!. Yo no soy gay, y como conservador que soy (pese a que cada tanto lo quiero disimular tirándomela de modernista) es obvio lo que pienso al respecto. Sin embargo, a mi los homosexuales no me molestan. ¿Por qué tengo que molestarlos yo a ellos? ¿Por qué tengo que discriminarlos? ¿Qué me importa si se les reconoce el concubinato, si en definitiva es una realidad que viven juntos, (por lo que no tiene sentido desconocerla)? ¿Qué me importa incluso que se casen, si en definitiva no me molestan? Es más, ellos quizás son felices así. Quizás son felices por el mismo hecho que las parejas heterosexuales tienen oportunidad de serlo y no lo han sido por no saberlo valorar, ya sea por haber destruído su matrimonio por adulterio, por desgano, por desinterés, etc. ¿Acaso nos vamos a poner a joder con familias ideales en una sociedad donde muchos hombres y mujeres son infieles, donde a veces prima la plata por sobre el amor, donde duermen en camas distintas porque no se soportan, donde uno le pega o abusa del otro, donde uno no educa a sus hijos, donde viven bajo el mismo techo solo porque tienen hambre, donde el hombre es machista o la mujer feminista? ¿Ese es el ejemplo que queremos dar nosotros a los homosexuales? ¿Acaso ellos son más disfuncionales que nosotros?
Y acá podríamos meter a la Iglesia en el medio. Pero si les soy sincero, ¿al legislador qué le importa lo que piensa la Iglesia? En definitiva nuestro Estado está separado de ésta desde hace un siglo. Al creyente sí le puede importar lo que diga, pero su credo no puede determinar una ley que someta a todos los habitantes del país.
Claro que hay quienes dicen: "si empezamos a darle derechos a los homosexuales en cualquier momento van a poder adoptar". Y bueno, eso es un problema. ¿Estoy de acuerdo con ello? No. ¿Por qué? Y para responder esto podría ser la persona más hipócrita del mundo e inventar cualquier excusa banal, pero en el fondo, la respuesta es que para mi la adopción de un niño por aprte de una pareja homosexual va contra lo que yo considero moral y por ende no lo comparto. Y muchos piensan así. Por lo tanto, restringimos el derecho de una pareja homosexual a ser feliz y formar una familia con niños (aparte de que se le hace el favor a un niño que está en el INAU de tener una familia) por un hecho meramente discriminatorio y "moralistas". ¿Acaso las parejas heteógenas siempre somos ejemplo de grandeza? Claro que admitir lo contrario sería destruir los pilares morales de una sociedad tan conservadora (e inmadura al cambio)como la nuestra.
Mercedes: "No cambia, no todo no cambia".
Conclusión: Si se aprueba esta ley me voy a volver autosuficiente... ya voy juntanto para la muñeca inflable... jaja
La parte dos es un breve análisis del proyecto de ley. Recomiendo a quién le interese leer la parte final, que es donde analizo puntualmente 4 artículos medios pirados.
posted by Mr. Vriyante at 3:28 pm
6 Comments:
Bueno, antes que nada buenas tardes.
Me gustaría empezar diciendo que el texto esta recontraexajeradamentetrillado (sin animo de ofensas) lo cual me parece un poco al dope, pero bue! (ya todos conocemos al autor).
Por otro lado adentrándome en el tema; yo creo que la razón por la cual la gente se avoca al concubinato sin papeles en el medio es la simple razón ya expresada por mi amigo el autor, que no es mas que no quieren comprometerse patrimonialmente, esto es “si ta quiero a la mina, pero no le quiero tener que dar la mitad de mis cosas una vez que esto se termine” (o viceversa). Y si la relación llegara a un punto de madurez tal en el cual si “daría mi vida por ella”, bueno entonces ahí si te casas tenes crios y todo lo que conlleva y obviamente no te importaría tener que darle todo lo que tenes, te cases o no.
Por lo tanto que el estado no se meta en el medio que las cosas están bien así como están, son mas naturales, ya que el concubinato es algo de mutuo acuerdo en el cual las dos partes saben en lo que se están metiendo y cuales pueden llegar a ser las consecuencias o no.(Opinión personal obviamente).
Con respecto a la convivencia entre homosexuales, tengo que confesar que ni leí lo que posteaste ya que me aburrí un poco y además tenia que trabajar pero puedo decir que me imagino lo que pusiste y debe ser algo así como “soy conservador pero no me molesta la homosexualidad, así que si una pareja gay se quiere unir en concubinato que lo hagan a mi no me molesta” ;a lo cual debo decir que comparto la posición de que no me molesta en lo absoluto la convivencia entre integrantes de la comunidad gay, creo que tienen tanto derecho como cualquier heterosexual de compartir un hogar con la persona que aman, por lo tanto si se llega a legalizar la unión en matrimonio de parejas gay, Si quieren repartir sus bienes o se sienten mas estables emocional como financieramente mediante la unión en matrimonio (que es lo mismo que las parejas heterosexuales buscan) que lo hagan!. Ahora ya cuando llegan al punto de querer formar una familia (lo cual es algo común en la naturaleza humana, cuando una relacion funciona bien muy probablemente valla a ocurrir) obviamente mediante la adopción es TODO UN TEMA; con respecto a esto no estoy del todo de acuerdo ya que como todos bien sabemos es algo en lo cual se esta metiendo a un tercero (sin la posibilidad de expresar su consentimiento) en el medio y no se le estarían inculcando las costumbres o valores tradicionales (lo que no quiere decir que por no ser tradicionales sean necesariamente malos); pero por otro lado que es mas favorable, que un pibe se este cagando de hambre y lo estén moliendo a palos en el INAME o que una pareja gay lo alimente y lo tenga bien cuidado en un ambiente en el cual obviamente va a haber amor…. Bueno no se, es un tema muy profundo digno de entrar a debatir y no tengo tiempo porque como ya dije antes tengo que trabajar.
Así que bueno me voy despidiendo Saludos
G.M.Y.
Bueno, primero que nada mi querido GMY: ¿CÓMO TE PUDISTE ABURRIR CON DOS POSTS TAN CORTOS Y DIVERTIDOS COMO ESTOS?
Comparto tu segundo y tercer párrafo sin ningún tipo de crítica, salvo una, no es más INAME, ahora es INAU (jaja).
Lo del primer párrafo no me ofendiste, me hiciste calentar... jaja. No está trillado. Este post es más un tema de mi posición filosófica del tema (donde aparte no veo donde lo trillé xq pensamos mas o menos = -por lo menos eso me deja tu comentario-), en el segundo post intenté hacer un análisis objetivo. Espero que cuando leas el segundo, si lo hacés, no pienses lo mismo porque no quise lavarle la cabeza a nadie...
respecto a lo del autor del post él es mi alter ego, así que no lo conocés salvo que entres seguido al blog de Mr Vriyante. (cualquier cosa llama a alguna psicóloga y decile que estoy desarrollando facetas de ezquisofrenia)
Un abrazo y gracias por participar defendiendo las uniones libres
ACLARACION:Con respecto a lo que dije de que el texto esta trillado, no me referia a que el mismo le quiera lavar la cabeza a nadie sino que el mismo esta algo entreverado en lo que se refiere a redaccion.
Saludo.
G.M.Y.
Bueno, me parece que tiene razon GMY en cuanto a lo exageradamente trillado y largo del texto, aburre, sobretodo si uno tiene que hacer otras cosas como en el caso de GMY que esta super ocupado.
Me gustaria planetar que el concubinato no creo que se de por no querer dar la miatd de tus bienes ni nada de eso, me parece que pasa mas por las creencias de cada uno. Si uno realmente cree en que un papel te mantendra junto para toda la vida, mas planteandonos en el mundo que vivimos que hay mas divorcios que casamiento. Tambien no olvidar que hay requisitos para el matrimonio que para algunas parejas son dificiles de cumplir o que resultan muy complicados para realizar solo por un papel que demuestre que esas dos personas se amen.
Creo que si una pareja lo que quiere es que haya una separacion de bienes, puede hacer la capitulacion de bienes cuando le plazca, antes de casarse o bien sobre la marcha, por lo tanto dudo que ese sea el problema mayor.
Para mi el concubinato es por dos razones: 1) forma de pensar, en la cual uno esta en contra de celebrar el acto matrimonial en base a un contrato si lo que lo mantiene unido es el amor y no dos firmas.
y 2) los requisitos matrimoniales como pasa a parejas de diferente nacionalidad en la cual la persona no esta legalizada del todo, o mismo en parejas que son separadas de otro matrimonio y por las vueltas del estado es un tramite muy tortuoso de realizar ( sobre todo para los hombres que tienen q esperar años para divorcirse por mera incompatibilidad)
Bueno,por si alguien no entendio, y penso que me fui del enfoque del texto..... yo coincido en todo lo demas con GMY, lo que plantie fue una correccion en un punto que me parecio mal enfocado de su parte.
Llendo al tema puntalmente, creo que si se deberia hacer esa ley, ya que daria seguridad, estabilidad, y todo lo que conlleva tener dichos derechos, y obligaciones tambien, a parejas que no puede acceder al matrimonio o no quieren, pero eso no quiere decir que ese tiempo no lo hayan invertido en esa relacion, y que sus hijos no sean fruto de los dos.
Bueno, iremos por partes, como diría el célebre Jack.
GMY: ahora sí nos entendimos y estoy de acuerdo con lo que decís. Lamentablemente a veces se complica un poco redactar sobre ciertas cosas ya que si escribo de menos quedo con la duda de si se entiende o no, y si escribo de más aburro al blog. Por eso elijo la segunda opción, el día que todos se aburran dejará de entrar gente y no escribiré más.
VBK: Lamento que tampoco te haya gustado el texto, que te hayas aburrido y que no tengas tiempo para leerlo. Capaz que en una de esas cambio el formato del blog, no escribo más y me dedico a poner videítos, fotos y canciones...
Estoy de acuerdo en algunas cosas contigo. No considero que el matrimonio sea algo difícil de celebrar (salvo que seas un demente interdicto, te quieras casar con un hombre o tengas algún otro impedimento legal); en cambio sí lo es divorciarse.
Respecto a los "papeles" que surgen de la celebración del matrimonio éstos no solo pretenden reflejar que las personas se aman; estos papeles dan nacimiento a ciertos derechos (entre ellos los patrioniales), cosa que hoy en día el concubinato no los genera. Por lo tanto, ni son tan al pedo esos papeles, ni considero correcto que el concubinato obligatoriamente genere los mismos.
Respecto al tema de la capitulación matrimonial tenés razón. La joda es que necesito el consentimiento mutuo de la pareja para hacerlo (lo cual puede llegar a ser ofensivo para uno de los dos); en cambio en un concubinato actualmente no surgen derechos patrimoniales de ese tipo, por lo que no necesito que haya consentimiento de nadie. Si a alguno de los dos no le gusta tiene dos opciones: o se la banca o no "concubinan".
Yo sí creo que lo del concubinato puede pasar por lo de los bienes. Muchas personas quieren escapar de todo instrumento jurídico que sea idóneo para generarle dinero a otra persona, sobre todo porque muchas veces en Uruguayse abusa de estos.
Respecto a la ley estoy de acuerdo con su finalidad, pero cambiaría algo: que esos derechos se los den a los concubinos que QUIEREN generarlos (es decir, apliquemos un principio iverso al del matrimonio) por ejemplo inscribiéndose en un registro. El proyecto de ley si bien prevé la existencia de la inscripción, ésta es solo para generar derechos patrimoniales, por lo que siempre se generan (aunque el concubinato no esté inscripto) pensiones alimenticias (si hay dos años de concubinato), dificultades para el desalojo y otras cosas, tal como lo mencioné en la parte dos.
Un abrazo para ambos y gracias nuevamente por participar y haber leído el texto.
Post a Comment
<< Home