Iba a escribir sobre otra cosa...

pero leí un comentario en La Nación que me causó cierta sorpresa.

El comentario es respecto a un traspaso de un futbolista argentino de 16 años del real madrid al liverpool:
"ESTO ES " TRATA DE NIÑOS" LO QUE HACEN LOS EQUIPOS RICOS DE EUROPA EN LOS PAISES TERCERMUNDISTAS COMO ARGENTINA, PRACTICAMENTE, LE COMPRAN AL CHICO A SUS PADRES A LOS 10 O 12 AÑOS DE EDAD, LO SACAN DE SU ENTORNO Y LO CONVIERTEN EN UNA MERCANCÍA......ES UNA VERGÜENZA..."

Bien, genial. Ahora yo digo:

"Esto es ´trata de niños` lo que hacen los padres con sus hijos, que porque fracasaron económicamente en su vida lucran con ellos hasta que llegan a los 18 años. Pero claro, nuestra mentalidad de tercermundistas nos lleva a echarles la culpa a los elefantes voladores. Si los padres pasan hambre porque su país está en el horno, y tienen la necesidad de lucrar con sus hijos -lo cual está como el reverendo orto-, la culpa es del Real Madrid".

Ahora la visión ecléctica:

"Esto es ´trata de niños´?. Si bien es cierto que los padres se comportan mal al enviar a sus hijos a los confines del mundo, no menos cierto es que muchas veces van con ellos y toda la familia tiene una mejor vida. Además, el chiquilín se hace una buena guita y vive de lo que le gusta hacer.".

En fin, ustedes eligen cuál de las 3 es la mejor. Yo seguro que con la 1 no me quedo.

Que la ignorancia me valga

Hace muchos muchos años (cuando todavía estaba en el liceo) la profesora de sociología dijo :"Uruguay es un país que tiene que aumentar su población para crecer económicamente, tal como lo hace China o Brasil". Yo, con cierta ignorancia, me pasé por las pelotas la opinión de los economistas, y le dije a la mujer que Brasil y China no eran ejemplo demográfico de nadie por su mala distribución de la riqueza (en Brasil serán muchos, pero casi todos sus pobladores se mueren de hambre y una minoría concentran casi todas las riquezas).

7 años pude reflexionar sobre el tema. Ahora sé que Inglaterra mide menos que Uruguay (130.395 km² -40.000 kilómetros cuadrados menos que Uruguay-) y tiene 50 millones de personas (nosotros 3 y medio).

Y... sigo diciendo lo mismo. Si la gente se pelea para irse de este país, acaso es bueno que siga creciendo su población para que cada vez más gente se quiera ir? Ustedes dirán, "que estúpido que sos, la joda de crecer la población es que la gente se quede en tu país", a lo que respondo 2 cosas:
-sí, es cierto, soy estúpido.
-el problema no es que Uruguay no crezca demográficamente, sino q faltan condiciones para que la gente no se quiera ir. Recién una vez que esas condiciones estén dadas es que es justo empezar a crecer. De lo contrario, solo crecerán las familias en situación de pobreza, las de clase media y alta tendrán entre 0 y 2,5 hijos, y se seguirá yendo a la mierda todo aquél que pueda hacerlo (menos los viejos, xq esos se tienen que quedar para fundir al BPS y las AFAP ... ).

A propósito, yo ya encontré el destino al que me quiero ir. Está en el Caribe y probablemente mi padre tenga plata allí gracias a los Peirano (que considerados que fueron!).

Foros de internet

Estaba mirando que cada vez hay más foros en las grandes páginas de la internet. Es un fenómeno similar al de mandá tu sms a "..." para que aparezca tu mensaje abajo de la pantalla, pero un poco más digno.
Hay en La Nación, en la Rolling Stone, cada tanto en El País, en Observa, etc. Y la verdad, está bueno que estén.
La cagada es el moderador...

He perdido la cuenta de las veces que me han censurado comentarios, la mitad de los cuales estaban bastante prolijos. Por ejemplo una vez mandé uno a la Rolling Stone al artículo que se llamaba algo así como"la música que escucha la selección" y puse que a ellos lo que mas le gustaba era bailar salsa dentro de la cancha cuando jugaban con Brasil. Y eso, lejos de ser grosero, no fue publicado. Reenvié el comentario dos veces más (la segunda con puteada incluida) xq me pareció deplorable que encima de que te aturden con notas boludas exclusivas para la selección argentina (cuando la página web se supone que es latinoamericana) todavía te censuran si rompés las bolas sin ser grosero.
En ese sentido Observa ha sido de lo más gentil que hay con mis comentarios (de cualquier forma me han borrado varios)

Bueno, la conclusión a la que quería llegar es que los diarios han implementado estos mecanismos pero después muchas veces no toleran la libertad que esto debería generar.
En ese caso creo que lo mejor es lo que ha hecho "Youtube", que te permite publicar un comentario y otro usuario lo puede calificar como negativo, lo que genera que el comentario se oculte pero que si clickeás sobre él igual siga existiendo.

De pasada aprovecho el post medio al pedo para putear todas las vejigadas que se van incrementando en los diarios. El País, cuando termina, se parece más a la revista Gente que a un diario. Ni que hablar de todas las noticias boludas de Britney, que cada vez que se tira un pedo y sale olor a coca todos los diarios van y lo publican. Lamentable.

Corbo, el cambio que necesitaba la AUF

Tipo de buen humor, autocrítico y tolerante. Vio un pasacalles de "Segunda Pelota" que decía :"Corbo, ponémela cuando haya anestesistas", fue a la policía e hizo la denuncia.

De cualquier forma yo no me quejo de él. Corbo representa el cambio que la AUF necesitaba... Ahora, gracias al precio de las entradas (gracias a Corbo), la selección va a quebrar de una vez por todas y ya no tendremos que estar sufriendo esa hemorragia visual de ver jugar luchas en el lodo con extranjeros.

Gracias Corbo por ser tan impopular.

Hoy me preguntaba...

¿Por qué mierda uno se olvida de los detalles (o directamente de la cosa entera) más lindas que te pasaron en tu vida y te acordás milimétricamente de todas las putas veces que hiciste alguna estupidez que te valió el remordimiento por un lapso de 10 años (y sigo contando ... )?

El que me lo responda científicamente se va a ganar un pasaje a la Atlántida.

El arte de ser ubicado

Gracias a mi querido amigo Sergio, quién aparentemente ya no está entre nosotros, tuve la oportunidad de leer "Rebelión en la granja" de George Orwell. Aclaro que nunca leo por placer (siempre leo oprimido por la autoridad imperialista universitaria) por lo que una vez por año le doy bola a Sergio y leo algo que me recomienda.
Algún día, cuando lo lea de vuelta, haré alguna reflexión del libro. De momento, lo traigo a relucir para aquellos que ya lo han leído (ya que el libro, entre otros, me hace acordar a quién le voy a dedicar las sutiles puteadas de este post). A los demás, se los recomiendo.


Un prestigioso profesional (si no me equivoco Dr. y Esc.) es un tipo que si bien ni se aproxima a ser la zapatilla de nuestro Dios jurídico (que sin ninguna duda es civilista y se llama Gamarra -todo bien con JdeA pero no-), es un tipo de prestigio y a quien, cuando lea este post, pretendo no ofender con la referencia a la zapatilla.
Bueno, estaba leyendo su trabajo sobre Derecho de la competencia cuando me encontré con una referencia a la página de defensa de la competencia venezolana.

Si habrán pasado los años! Si yo fuera quién hizo esa referencia intentaría volver en el tiempo, o por lo menos, arrancarle a cada Tomo del Anuario del Derecho Civil Uruguayo ese pie de página.

¿Por qué? Porque hoy, si bien la página también debe tener cosas importantes, estas no son las que llaman la atención. En la página principal de este sitio web (tal como podrán ver si entran) podemos ver carteles tales como: "SIEMPRE CON CHÁVEZ
.........................................CON VENEZUELA" (el burro delante?) o"construyendo el socialismo bolivariano"; etc.

Pero para peor, en esa página hay un texto que nada tiene que ver con la competencia comercial, donde podemos extraer frases tales como: " Europa es la reina del cinismo", "Por que no hacen un referéndum en las islas del Caribe anglófonas para ver si quieren que la reina de Inglaterra sea su jefe de Estado", "Ojala en Europa consultaran a los pueblos sobre sus sistemas políticos y económicos. Ellos que tienen reyes y reinas que nadie elige y que se perpetúan por su carácter hereditario", "en nombre de los pueblos del mundo la inmediata salida de las tropas imperialistas de Irak", etc.

Pese a que algunas de las cosas que dijo las comparto, uno como gobernante tiene que ubicarse. No se puede usar una página oficial como una suerte de foro donde se putea a otros países ("cinismo", ejem) y se hace propaganda personal. No se puede poner un cartel que diga "Sí a Chávez" como si Chávez fuera = a Venezuela. Quién sos? Napoleón? (el cerdo o el francés?)
Evidentemente que la página que nuestro autor nacional encontró algún día como material de apoyo científico, se ha transformado en una suerte de "panfleto egolátrico" (sí, la inventé recién, y q?).

Agradezco a Dios que todos los gobiernos que he visto en mi país, en mayor o menor medida, siempre se han cuidado por no hacer estas cosas. Hasta ahora nunca vimos (o por lo menos, yo nunca vi) un cartel con un 15 ni una bandera del Frente Amplio en una página de la índole de la que acabo de mencionar (no menciono ningún distintivo del PN porque cuando gobernaron por última vez no existía internet -de cualquier forma no me cabe la menor duda de que tampoco lo harían-).

En fin, para que vean que no miento también pueden visitar esto:
http://www.procompetencia.gov.ve/motores.html

Desafío Vriyante

Yo le diría que se tome un tiempo, se siente frente a la TV, ponga un canal argentino y deje pasar 5 minutos.

¿Cuántas veces dijeron "Argentina"?

Repita el procedimiento la cantidad de veces que sean necesarias para poder reflexionar sobre el fenómeno. Llegó a las mismas conclusiones que yo?

Qué país generoso

¿A quién van a poner en la próxima tapa? ¿A Aldo Silva?

PD: Subo la de Victoria porque la de Martín Sarthou y la "top model" Eunice Castro no está en internet (se ve que Sarthou prohibió que se subiera porque era usar su imagen sin su permiso).

PD1: Y después nos quejamos que los argentinos dicen que no somos autónomos (en nuestra forma de vida -porque los que nos tratan de su provincia que se vayan a la puta que los re mil parió-)

Quiééééeeeeeeeeeeeeeeeeen se ha tomado todo el vino?

Independientemente de que los primeros segundos me cagué de la risa (y por eso lo posteo), la verdad que es una gran interpretación de un harto tema (que me enteré por este tipo que no es de Pearl Jam sino que fue escrita en 1962... por eso la versión es un tanto distinta. Hubiera estado bueno escucharlo pudrir la voz de caño que tiene)

Aparente contradicción...

Hay algo que no entiendo. Que los trabajadores ocupen las empresas por tiempo indeterminado está bien, está genial, es una medida de fuerza lícita y bla bla bla ... entonces: ¿qué tiene de malo que los anestecistas renuncien en bloque? ¿qué el perjudicado sea el Estado y por ende la que se juega la cabeza es la Ministra?

Basta de hipocresías. Perjudicar a una empresa privada con reclamos ejercidos, a mi modo de ver, de forma abusiva, es correcto. Ahora, si al Estado se lo perjudica, se pretende aplicar la otra biblioteca restringiendo derechos laborales que incluso entiendo que, a diferencia de una ocupación, no son abusivos (aunque es discutible).
En efecto :¿a quién lo pueden obligar a laburar en un lugar donde el sueldo que le pagan no le gusta o no se fuman a sus superiores? (incluso aunque ese sueldo sea grosero).
(en todo caso que no les paguen un carajo lo que piden, que se vayan al carajo y punto, pero no eso de andar victimizándose y dándole por la cabeza a los anestecistas porque "piden demasiado dinero". Se los manda a cagar y chau. O los Ministros trabajarían si en vez de garparles 80 palos les garpaban 20? Me van a decir que muchos de ellos -porque las generalizaciones son malas- no trabajan por un precio sino por amor al país?).

Ni que hablar de cuando se dijo que se les iba negar el aumento porque manifestaron en contra de la Ministra. Eso se llama abuso de funciones (entre otros tantos calificativos que le podemos encontrar).

Filósofos contemporáneos

"Yo no tengo problema de agacharme para agarrar la yerba que está en la góndola de abajo".
(Reflexión sobre la política de los supermercados de poner ciertos productos en lugares inaccesibles para el consumidor).

El uruguayo tiene precio... lo que haría por un mate!!!

Vriyante, Vriyante.

Filósofos contemporáneos.

"En mi casa canto por ahí una canción, pero no hacemos covers en inglés, por el idioma. Me parece muy chanta ir sanateando por ahí, porque hay momentos en los que hay que empezar a decir cualquier cosa…Jajaja. Y si alguien sabe inglés…"

Joaquín Levinton. Líder de Turf (QPD).

(esta frase sí es en serio -además me siento identificado-,
y la foto MUY paloma... pero no encontré ninguna que no lo fuera)

A free country. Un verdadero ejemplo de libertad.

Kerry era la alternativa de Bush. Era el camino que había que tomar para salir de lo que para muchos se ha convertido en autoritarismo. Kerry se construyó como sombra de Bush. Kerry quiso ser la criptonita de Bush.
Después de ver esto, gracias a Dios que no ganó. Porque quien vota a Bush por lo menos sabe qué es lo que piensa y qué es lo que va a hacer (tratar de conquistar al mundo, Pinky). En cambio, quién votó a Kerry: ¿iba a imaginar que cuando este diese una conferencia dentro de una universidad, toleraría con pasividad que la policía detuviera, maltratara, denigrara, y le dieran descargas eléctricas a un estudiante, por el mero hecho de que le preguntó si de joven había pertenecido a "Skull and bones"?

Kerry, "el gran político demócrata", dijo :"En 37 años de apariciones públicas, entre guerras protestas y actos altamente tensos, nunca he tenido un diálogo que termine de esta manera. Creo que podría haber manejado la situación sin esa interrupción", ha dicho".
ESO, ESO ES UN POLÍTICO CONTEMPORÁNEO.
Alguien que en vez de dejar de dar su conferencia y correr atrás del alumno para que la policía lo suelte, sigue hablando y después cuando aparecen las cámaras se queja y se la tira de buen tipo. Alguien que en vez de actuar, habla (y para peor a destiempo).
Para peor, si bien la policía estuvo horrible, para algo Kerry la llevó a la Universidad. ¿O me van a decir que va a llevar policías a una universidad sin advertirles de antemano que ni se les ocurra tocar un pelo a un estudiante?

Y los compañeros se quedaron todos sentados, ni se inmutaron. Ovejas de un rebaño servil!. La verdad, todo esto me hizo acordar a esto, como mostrándonos que en 30 años nada ha cambiado:



Bueno, y el pibe pasó una noche en la cárcel por "resistencia a la autoridad y disturbios".

Ya saben que yo soy partidario de sancionar al autor de un delito, e incluso clamo por penas más duras, independientemente de si el infractor es hincha, estudiante, policía, político (bah, en realidad para ellos debería ser más alta), etc; porque por encima de estudiantes, pintores, etc., son delincuentes. Sin embargo, esto atenta contra la democracia y cuanto valor tenga un Estado de Derecho.

CUÁNTA HIPOCRESÍA. CUÁNTO DESAMOR POR LOS VALORES QUE UNO TIENE QUE PROTEGER COMO GOBERNANTE.
Vos, para mí, sos uno de esos ejemplos. Y esa foto con retoques de campaña presidencial no va a cambiar toda la mierda que a partir de ayer empecé a desearte.

Rigen nuevas tarifas de UTE

(extraído de Observa)

"Rigen nuevas tarifas de UTE

La rebaja se aplica en el marco de la batería de medidas adoptadas por el gobierno para controlar y reducir la inflación..."

----------------------------------------------

¿Qué inflación?

Un poco de filosofía jurídica

Hace ya un par de días Leo y yo retomamos una discusión que tuvimos hace aproximadamente un año, en el cumple de Nico Bari. Ahora la sede de la dicusión fue el blog de leo, y como corresponde, nos cagamos a puteadas. Obviamente que recomiendo leer la discusión, pero es tan larga que voy a optar por traerles dos puntos que si bien no son el eje central de la misma, salieron a luz. (el segundo de ellos lo trataré otro día). http://elclubnuestro.blogspot.com/2007/09/la-enfermedad-de-la-salud.html

Al final la discusión una tercera persona, Marcel, sacó sus conclusiones al respecto e introdujo una "ecuación" que de cierto modo me ayudó a entender por qué carajos a veces me siento tan contradictorio e incoherente. Con esta confesión no quiero quedar como un boludo que necesita un libro de autoayuda (en realidad lo necesito, pero no viene al caso); tan sólo que quiero sacar a luz mi "descubrimiento de América" (nótese que con la expresión estoy asegurando que no descubrí nada nuevo para la humanidad).

Marcel hace una ecuación qye yo representaría de esta forma (como soy un burro aseguro que probablemente me equivoque):
Libertad + Responsabilidad= -Estado.
Libertad=Responsabilidad.
A mayores libertades, mayores responsabilidades. A menor libertad, mayor actuación del Estado.

Con el pasar del tiempo me he vuelto bastante "libertario" (lo cual no hay que confundir con libertinaje...ni con liberal). Creo que la crisis que atraviesa nuestro país es irrecuperable porque los factores no son transitorios sino que están insertados en la propia estructura de nuestra organización estatal. No se trata de decir que el gordo está gordo porque comió chocolates dos días seguidos. Se trata de aceptar que la culpa no la tiene el chocolate sino el gordo, que además, se comió mas cosas que un par de chocolates. Como entenderán, el Estado uruguayo es gordo, fofo, inactivo, etc... y nosotros, con nuestra imbecilidad, le damos de comer.
Ante esto, yo me he vuelto un admirador de aquellos que defienden la libertad. No quiere decir que llegue al extremo de sentir en mi piel el "Libertad o Muerte" de la bandera de los Treinta y Tres; pero por lo menos admiro a aquél que lo hace.

Sin embargo no podía entender como pese a haberme puesto tan "open-mind" seguía siendo un defensor de la "represión" (entendida en el buen sentido). Defensor del castigo al culpable, del aumento de algunas penas, de la severidad con el funcionario público corrupto e incompetente (debiendo ser aún mayor la sanción al político que se caracteriza por eso), y en algunos casos incluso de la pena de muerte. Cómo es posible que alguien que dice ser defensor de la libertad termine aplaudiendo lo que para los verdaderos "libertarios" es una atrocidad?

Gracias a la bendita ecuación encontré una respuesta y me di cuenta que mi ideología no es tan boluda como parece (todo si partimos de la base del mundo ideal, donde el Estado no va a abusar de sus potestades ni errar en sus funciones de Juez y Gendarme). A mayor libertad mayor responsabilidad. Si la gente no usa esas libertades con responsabilidad, el Estado vendrá y se las quitará. Y el Estado, cuando actúe de este modo (suponiendo que lo hace bien), le quitará las libertades, no solo al infractor, sino a todos los individuos, ya que el interés general motivará que dicha actividad la realice el Estado (ya que en teoría habrá mayor contralor).
Por lo tanto, por culpa de una manga de pelotudos que se creen patrocinadores de la mierda subdesarrollada que denominan "viveza criolla", nos jodemos todos.
Ante esta injusticia es que yo siento que hay que reprimir al infractor. Reprimirlo dentro del marco de la Constitución, con valores de justicia, de debido proceso, de razonabilidad; pero reprimirlo con severidad, con una sanción ejemplar, con algo que demuestre que abusar de las libertades genera graves perjuicios.

La realidad indica que el hombre ideal para vivir en una sociedad debería corresponderse con un modelo distinto al del sudamericano medio (infractor-reprimido-y por ende engorde estatal). Debería ser una persona que no necesitase de un control que no fuese el propio. Sería aquel que cuando se equivocase, él mismo se avocara en reparar el error. Sería el que de cierto modo se auto-castigase.
Claro que este modelo de hombre es el principal enemigo de su propia individualidad. Acaso podemos admitir la existencia de un hombre emprendedor y arriesgado que tenga una conciencia que lo destroza? Podemos construir una sociedad basados en ese modelo? Hay un equilibrio?


Bueno. Creo que esto da para pensar. Pueden no compartir conmigo las soluciones que propongo. Pero es indudable que si seguimos siendo una sociedad donde la mitad de la gente obra con libertad y sin responsabilidad, y la otra mitad con responsabilidad mientras su libertad se ve agredida por los primeros (los "záganos"), el país se va a ir cada vez más mucho más rápido a la mismísima mierda. Y entonces el Estado intervendrá más y más. Y esa intervención será injusta, porque muchos de los que manejan al Estado representan en su modo de actuar a los "zánganos" irresponsables. Y además será injusta porque muchos de los que piden que ese Estado siga comiendo chocolates, son los principales beneficiados por esa tarea de engorde: en muchos casos éstos son los mismos "zánganos" que usufructuan el modelo aristocrático de nuestros Estados interventores, Estado cuna de castas privilegiadas que se sostienen gracias al abuso de los fondos públicos.

Pilsen Rock

Nunca fui y calculo que nunca voy a ir, sobre todo porque el rock uruguayo nunca me motivó tomarme un bondy para ir a Durazno (caminando puede ser, pero en bondy hasta allá ni en pedo, o mejor dicho, para ponerme en tono con la fiesta: "ni re pasado").

Después de navegar 3 o 4 minutos en la página del Pilsen sin entender cómo mierda podía hacer para ver qué bandas tocaban, noté varias ausencias de peso que representan seguro más de la mitad de la gente que ha ido otros años allí: La Trampa, el Cuarteto, NTVG y La Vela.
Seguramente eso de que hayan traido a la Bersuit y a Catupecu Macho debe haber sido porque se dieron cuenta que Buitres, Buenos Muchachos y la Trotsky solos no pueden. Si no hacían eso se la jugaban a que uno de los dos días hicieran un toque para Vidalín y 10 fisurados más que andaban buscando las puntas que dejaron tiradas el sábado.

Sólo deseo que la Bersuit toque la canción que hizo contra las papeleras. Esperemos que les den los huevos, ya que dicen ser tan reaccionarios...

Y después noté que cada vez tocan más bandas que no son dignas de tener en frente tanto público. Por más que suenen genial y todo lo que uno quiera, hay unas cuantas bandas que no las conoce ni Noelia Campo.
De cualquier manera, si les soy sinceros, estaría bueno ir x alguna que otra banda. Pero como todos los años me pasa, no me dan los huevos. (y además, para mí sería una tortura soportar más de la mitad de las bandas que tocan, y la mayor parte del resto no me van ni me vienen).

Ahora les dejo el tema y la letra de "De ahí soy yo". La canción de la Bersuit...




Y todo lo que entra desde afuera, es mal olor
y se me pega en mi interior
que pozo ciego por abrir
Y no hay manera con mi alma sordinaza
como una enorme corneta tapeada por los mocos
y la flema que se inflaman
y las flores que se queman en esta enorme colmena
de abejas que fabrican mas problemas,intestinos,
y la miel se hace diarrea y es un culo mi destino
y por la boca solo espero una inmensa verborrea,
evacuando el ser,
verborrea… vertiéndose
y cualquiera que pregunte a donde vivo
imagínen que argentina sea el culo de la tierra
y que ese culo tenga un culo
y Bs. As sea una nalga
y la otra nalga la hermana montevideana
y el esfínter mismo de ese inmenso culo reciba
toda la mierda de un país de garcas

Las empresas generosas cultivando miseria.
Esa mierda que hoy viaja por las venas!
Sus trabajos de mierda, son solo cadenas
y es el precio que pagamos, por este sueño de mierda
Hay aparatos que son el futuro de la basura radio-activa
ay! una mierda,
la ciudad de avellaneda todo el mundo la recuerda
por su fuerte olor a mierda
de ahí soy yo… otra mierda
ese soy yo… esa es mi tierra

No hay nada, mas anti-ecológico que un infeliz, que un infeliz
No hay nada, mas anti-ecológico que un infeliz, que un infeliz


Un infeliz y traficante, fabricante, portador, vendedor
de toneladas de dolor, una verdadera usina,
una raquítica orquidea parásita que chupa luz, que chupa vida,
y no da flores y se constipa de inmensos fracasos
y avanza ciego y se "embeleza" por ser parte de una vez, de esta maldita mierda
que memoria de mierda, humor de mierda, ilusiones hechas mierda,
la familia que me alberga sensaciones de mierda, poesía burda
mierda muerta, mierda de ellos, mierda mía
mierda tuya, mierda nuestra, nuestra mierda
destino de mierda, orgullo de mierda
pobre mierda querida… pero mía, bien de adentro, profunda, infantil hermana,
flores enfermas, pero vivas… De ahí soy yo!


no hay nada mas anti-ecológico que un infeliz, que un infeliz
no hay nada mas anti-ecológico que un infeliz, que un infeliz

Construiremos una enorme papelera
para limpiarnos la boca, para limpiarnos el orto
Construiremos una enorme papelera
para limpiarnos la boca, para limpiarnos el orto
Construiremos una enorme papelera
para limpiarnos la boca, para limpiarnos el orto
Construiremos una enorme papelera
para limpiarnos la boca, para limpiarnos el orto



2 comentarios: -no sabía que las papeleras eran radioactivas
-nos trató de "provincia de..." cuándo dijo que éramos una nalga de un culo que está dentro de Argentina?

FPT (lo más grande que hay en deportes) -fútbol

Bueno. Aquellos que conocen a Walter Safarián supongo que se van a cagar de la risa con éste video de Fernando Carlos. Su mejor imitación de Safarián, quizás no tanto por la voz como por las pelotudeces que dice.



y de paso, ya que estamos metemos este otro

Nuevo amigo Blogger

Si bien en principio no era de mi absoluto agrado linkear este blog x el hecho de que es una página política (y Mr. Vriyante no tiene adherencia a ningun partido ni tiene interes de tenerlo), lo voy a linkear x tres motivos:
-el tipo es amigo
-escribe cosas muy interesantes
-es divertido cagarse a puteadas con él en su blog

Por lo tanto, le deseo buena suerte en este emprendimiento y desde ya colaboro con este hipervinculo recomendando la pagina, tanto a gente de izquierdas como de derechas.

http://elclubnuestro.blogspot.com/

La imaginación no tiene límites, la imbecilidad tampoco.

Como se sentían menos, los rusos quisieron acabar con el monopolio belicista norteamericano y no tuvieron mejor ocurrencia para ello que construir la bomba de vacío más potente que hay sobre la tierra. El daño que la misma genera es el mismo que genera una bomba atómica, con la diferencia de que en vez de que te salen 3 ojos y 5 brazos directamente incinera "todo organismo vivo que hay sobre la superficie". Eso sí, "no genera daños al medioambiente" (porque claro, para estos infelices la vida no forma parte de la naturaleza).

Por lo tanto, (tal como pasó en la URSS) ya sabemos que cuando en Rusia empiece a picar el hambre y no puedan mantener su armamento militar (o mejor dicho, cuando empiecen a darle de comer a los que se están muriendo de hambre en vez de gastar esa plata en imbecilidades), no van a tener mejor idea que vendersela a algún terrorista afgano por chirolas. (Estados Unidos es más generoso porque las regala por módicas sumas).

A vos que tenés un apellido diminutivo de puto, ojalá que te metan la bomba en el medio del ojete, te manden a luna y te la detonen. Ese día, si bien lloverá mierda sobre todo el planeta, sabremos que hay un imbécil menos entre nosotros...


SIGAMOS DESTRUYENDO AL PLANETA ...
ya estamos cerca de lograrlo.

PD: LOS DE LA ONU SE PODRÍAN DEJAR DE ROBAR GALLINAS CON ESA MENTIRA DE LA COMUNIDAD INTERNACIONAL Y EN VEZ DE DERROCHAR MILLONES EN VIÁTICOS PODRÍAN GASTARLOS EN EVITAR IMBECILIDADES TALES COMO ESTA. O POR LO MENOS QUE TENGAN UN POCO DE DIGNIDAD PROFESIONAL Y DISUELVAN LA ONU, ORGANISMO QUE NO SIRVE PARA SOLUCIONAR LOS SERIOS PROBLEMAS ACTUALES.

Otro ataque de los moralistas

Creo que una de las mayores virtudes de nuestra generación es la flexibilidad con la que vemos al sexo.
Mientras muchos de nuestros padres parecen ser seres asexuados, nosotros no solo reconocemos públicamente que tenemos pene o vagina (yo por ejemplo tengo pene), sino que incluso admitimos verlos sin escandalizarnos.
En realidad si yo (que me considero bastante conservador) veo a alguien en bolas en la calle me parecería de pésimo gusto, pero no llegaría al extremo de llamar a la policía o armar bardo... allá él o ella. En cambio, mi madre para decir que la perra va a tener su primera menstruación dice que la perra "está enferma". No mamá, la perra no está enferma, la perra está menstruando... y gracias a ello no vamos a tener que regalar cinco perritos.

Pues bien. Resulta que ahora que están de moda los videitos porno caseros, todo el mundo anda revolucionado discutiendo si está bien o mal que te filmes teniendo relaciones, mientras claro, ellos no tienen ningún pudor en publicitar el video. Por ejemplo el zángano de Rial se pasa haciendo guita vendiendo su programa de quinta, donde discute media hora si tener sexo oral y filmarlo está bien o no. ¿Qué carajos te importa? Lo único que está mal es interferir en la vida privada de otro y difundir ese video al bajo precio de la necesidad, es decir, al bajo precio de querer currar guita y algunos puntos de raiting.

Bueno, a lo que quería ir es que a una pobre infeliz del programa High School Musical la rajaron porque salió a la luz un video porno que hizo con su novio. Me puse a leer al respecto y parece que Disney "se ha encargado de borrar rastros sobre la vida sexual de todos los participantes, exigiendo incluso que no muestren ni el ombligo". Bárbaro. Así que ahora, por mandato de 10 reprimidos sexuales que tienen mucha guita y controlan algunos medios de comunicación, nosotros tenemos que transformarnos en Mickey y Minnie, una pareja de seres asexuados que lo único que tenían de novios era el hecho de autocatalogarse como tales. Ahora resulta que tener sexo está mal, que es algo anormal que no puede salir a la luz, y que si sale, perdés tu trabajo por ello independientemente de que lo hagas bien.
Se que resulta desagradable aceptarlo, pero ninguno de nosotros vino del repollo ni de una noche de sufrimiento donde nuestras madres se dispusieron a procrear para servir al instinto de conservación que tiene la raza humana.

Y los ejemplos no se acaban en ese. Por ejemplo el pobre Harry Potter, que hizo una obra de teatro desnudo, tuvo terribles problemas, al punto que los padres de algunos niños salieron a quejarse porque se desnudaba. Qué tiene de malo eso? Acaso porque no lo usa ni para orinar (en las películas) Harry Potter (el personaje) no tiene pene? Y si el personaje no lo tuviera... ¿acaso por eso el actor que lo interpreta tiene la obligación de limitar su carrera artística a un par de programas pelotudos para niños de 12 años? Ni que Harry Potter hubiese filmado una película porno!

Y el colmo de la estupidez la escuché hoy, cuando leí que la hermana de Michael Jackson sigue teniendo problemas legales porque hace 3 años mostró una teta en el Super Bowl. Entiendo que van niños y bla bla bla, pero, mostró una teta con el pesón tapado! No es que publicamente haya tenido sexo con Timberlake! O sea, los pueden sancionar, pero no da para joder 3 años después con el tema.

Y mientras que armamos lío con estas bobadas, nos acostumbramos a mostrarle a nuestros niños un mundo que revienta de miseria, de guerras, de dictadores bananeros y de los otros, de sicópatas racistas fundamentalistas con armas de destrucción masiva, de políticos traidores de su patria (léase mercenarios), ETC. ¿Eso es ética?
Estoy harto de que destrocen las películas del HBO censurando la mitad del programa por el mero hecho de que durante 3 minutos los actores simulan tener sexo. En todo caso, los pelotudos que dejan a sus hijos de 8 años con el control remoto en la mano, se dediquen a controlarlos. Pero a mi que no me rompan las bolas por culpa de ellos, mucho menos si eso implica destruir una obra de arte.
Estoy harto de que censuren las canciones y los discursos con esos "bip" pelotudos.
Estoy harto de que los programas de cirugías no muestren los senos operados. Se supone que son programas donde el afán de mostrar el desnudo es para mostrar una cirugía...


Reflexión final: Yo no soy hippie. NO me filmé teniendo sexo ni ando en bolas por la calle. Tampoco tengo sexo con cualquier mina ni me imagino en la vida del "amor libre". Sin embargo, me importa un cuerno si los demás lo hacen (siempre y cuando no sea mi pareja, ... ... ni mi futura hija ... jaja). No seamos tarados. No reprimamos la naturaleza mientras aceptamos como natural los actos destructivos de esta cultura que se autodenominó "civilizada".
Somos tan tarados que estamos a un paso de censurar al Discovery Channel por mostrar como un gallo penetra a una gallina...

Te querían pila María

Para quien no la conoce, Maroon 5 es una banda media (del todo) paloma que canta sobre el amor y las bellezas de la vida. Por eso me sorprendió que el cantante saliera a decir lo que dijo. Se ve que el tipo tiene un cero en caballerosidad pese a ser el rey de los cursis.

(sacado de Infobae): "La bella tenista rusa fue acusada de comportarse como "un sapo muerto" durante los encuentros sexuales que mantuvo con su ex pareja. El cantante no soportó su falta de pasión
"No hacía ningún sonido durante el sexo", destacó Adam Levine, miembro de la banda Maroon 5. Al no poder disfrutar de las relaciones, el músico terminó el noviazgo con María Sharapova. "No te imaginás lo decepcionado que estaba. Realmente pensé, como muchos hombres, que sería de las que gritan bien alto en la cama", reconoció sobre su ex.Sin embargo, la falta de gemidos de la tenista hizo que el cantante se cansara de la relación, informó el diario The Sun."Se quedaba acostada como un sapo muerto. Hasta se enojaba si yo hacía ruidos porque decía que la desconcentraban", destacó el músico. "

Para quien no entienda a qué se refiere Levine, les dejo el bello sonido de este video.



Cagamos dijo Ramos

Y ya que estamos hablando de mal gusto voy a postear el video de la mina que se cago en el Gran Hermano de Gran Bretaña. Repito, es de muy mal gusto, así que no sientan la obligación moral de mirarlo.



Esta mina se va a tener que enterrar abajo de la tierra... Bueno, por lo menos logró lo que quería, ahora la conocen hasta en Uruguay.

Qué insalubre nuestra salud

Desde lo más profundo de mi ignorancia, voy a darle un poco de palo al sistema de Salud de mierda que hay en nuestro país.
Para el que no lo sabe, en la salud no hay un monopolio estatal, por lo que mutualistas y hospitales públicos comparten la prestación de servicios.
Pero, para variar, en la mayor parte de los casos, la prestación de servicios médicos funciona como el reverendo ojete.

El vínculo que tiene un usuario con su mutualista está establecido por medio de lo que se denomina "contrato aleatorio". "Contrato aleatorio" es un contrato donde uno paga una "x" cantidad de dinero por mes (día, año, muerte de obispo, etc) a cambio de que el día que uno tenga un problema ellos te lo solucionen. Eso por ejemplo pasa con los seguros, donde si por ejemplo chocás te reparan los daños (después de cobrarte un aumento de póliza, pasearte un mes por mil sucursales para dilatar el pago y verificar si en la uña del dedo gordo del pie tenías restos de cocaína). Bueno, dejando de lado tan ilustrativo ejemplo, el negocio de la mutualista es guardarse en el bolsillo los mil años que aportaste sin generar grandes gastos, dinero con el que afrontan enfermedades de otros pacientes (es un sistema de solidaridad), gastos de salarios, aparatos, insumos, etc. Es decir que las mutualistas pese a tener abundantes ingresos por mes deben afrontar grandes gastos.
Pero claro, después, cuando vos estás enfermo, así tengas una hemorragia anal, ellos tienen la obligación de curarte, incluso aunque el tapón para parar la hemorragia salga más caro que pasar una noche con Paris Hilton. Y ellos están obligados a darte ese servicio (o ese tapón, siguiendo con mis ilustrativos ejemplos de mal gusto -si, me doy cuenta que soy ordinario, pero eso mejora mi catársis-).
El problema es que en algunas mutualistas el negocio se mira desde otro punto de vista: "Cobramos (currramos) 50 años en cuotas, para que el día que el paciente esté enfermo y muriéndose indignamente, le damos un servicio de mierda para no gastar dinero en un viejo de mierda". Lo más triste es que lo hacen sabiendo que el paciente va a tener que soportar esa situación ya que está viejo y enfermo, por lo que no lo van a aceptar en ningún lado por más de que pague 10 cuotas por mes.
Y como pasa en todos los ámbitos del mercado, mientras algunas de las empresas incumplen sus obligaciones, uno tiene que desembolsar metódicamente 500, 600, 700, 1000 pesos por mes. Y si uno incumple, cae en mora automática, lo dan de baja y se jode. Porque claro, las grandes empresas incumplen, pero exigen tu cumplimiento.

Y aquél que no entiende del tema me podría preguntar: "entonces, ¿por qué no te atendés en Salud Pública? Y yo respondería :"no me atiendo en Salud Pública porque es una reverenda mie·$%".
Si te quejás de una hora de espera, de que el médico te deje plantado, de que no te hacen los exámenes médicos correspondientes o los dilatan, de que cuando te sentís mal te pasean por mil especialistas distintos cargádnote de mil órdenes al pedo, etc.; andá a salud pública y esperá 5 años a que te den pelota y 10 a que te den un servicio digno (uy, si me escucha la ministra capaz que me hace una denuncia penal por difamar al frankestein del Estado!!!).
Claro, Salud Pública tiene algo que es muy bueno: si estás hecho mierda pagan hasta el último centavo para darte la medicación. (La desventaja es que ya no tienen más anestecistas porque renunciaron todos)

Y cuál es la solución? :Visto desde una cabeza muy "simplifista" (y que me corrija María Julia cuando entre al blog), yo entiendo que al Gobierno no se le ocurrió mejor barbaridad que impulsar el "Seguro Nacional de Salud", lo que bajo argumento de que "todo anda como el orto", les permite estatizar todas las inversiones privadas hechas por mutualistas y emergencias médicas. Hacer eso, y lo voy a definir descontextualizando una célebre frase de la Ministra Arismendi, es "redistribuir la miseria".
Porque querramos o no, hasta la mutualista más desastroza del Uruguay funciona mejor que los hospitales públicos. Entonces a mi que no me vengan a decir que haciendo todo público va a estar todo mejor. ¿Qué monopolio del Estado funciona bien?

El único motivo que yo veo que haya para estatizar todo es que de ese modo el Estado puede acercarse a cumplir con toda la gente que tiene un servicio de salud deplorable gracias a la negligencia estatal. Pero claro. Eso no lo hacen con plata del Estado (no, esa se la patinan en malos negocios y en sueldos del Parlamento). ESO LO HACEN CON LA INVERSIÓN PRIVADA QUE PRETENDEN ESTATIZAR.

Y no me vengan a decir que la Salud no puede estar en manos de privados porque el que dice eso no leyó con atención la Constitución. Precisamente la Salud, la Educación, y otros tantos rubros no deberían ser monopolios, debiendo el Estado únicamente intervenir para garantizar el normal funcionamiento de los mismos (es decir, controlar, corregir, y prestarlo cuando nadie lo hace).

Metiendo el dedo en la llaga II

Primero que nada mis disculpas por el abandono en la redacción de ésta página, pero la verdad que tuve dos semanas complicadas y con muy poco tiempo libre, por lo que opté por poner mis neuronas en remojo en vez de ponerme mi traje de rebelde y putear junto a ustedes.
Mis disculpas a Galo, a quién puntualmente le dejé el comentario colgado... ya saben que generalmente respondo uno por uno, pero ta, estaba compartiendo el "slpeen" de Baudelaire.
_________________________________________
Bueno, en el post pasado estaba hablando de ciertas facetas de autoritarismo que los países padecen pese a ser consagradas democracias. Hoy voy a compartir con ustedes otro caso que me impactó: el de Luis Abelardo Patti en Argentina.
Según los datos de su página oficial, Patti fue un policía que desempeñó funciones como Comisario retirándose en 1993 para dedicarse a otras actividades, entre ellas la política. En 1995 fue elegido Intendente de Escobar con el 73% de los votos, siendo reelegido en 1999.
Sin embargo no todo es color de rosa. Patti es acusado por participar en homicidios y desapariciones forzosas durante último golpe de Estado argentino. Pero dichas acusaciones no le han sido transformadas en sentencia condenatoria en su contra, si bien (por lo que he leído) ha reconocido haber matado a varias personas en enfrentamientos armados (tiroteos).
Por lo tanto, mientras Patti no sea condenado deberá ser presumido inocente; y si lo fuese, serán las leyes vigentes y los órganos estatales competentes aquellos que determinen las sanciones que le corresponden.

En el año 2005, Patti se presentó como candidato a Diputado de la Nación Argentina, candidatura que no recibió impugnación alguna siendo oficializada por la Justicia Electoral.
Fue elegido Diputado en el mismo año contando "con más de 400.000" votos en la Provincia de Buenos Aires. El 5 de Diciembre del año 2005 fue reconocido por la Junta Electoral Nacional, quien le otorgó el diploma que acreditaba su condición de legislador electo.
Sin embargo, al momento de asumir el cargo, la Cámara de Diputados le negó la posibilidad de asumir al mismo argumentando su "falta de idoneidad moral" para ejercer el cargo por haber sido un represor de la dictadura, y por haber participado activamente en violaciones a la Constitución.
Según lo que pude leer: "Patti apeló su impugnación ante la Justicia y en septiembre pasado recibió un fallo a favor de parte de la Cámara Electoral, que revocó la decisión de la jueza federal María Servini de Cubría, quien avaló la votación de los diputados contra el ex subcomisario.
Sin embargo, una mayoría en la Cámara Baja impidió que se hiciera cargo de su banca y desencadenó un nuevo pedido judicial, esta vez ante la Corte Suprema."



Cuando conocí esta noticia pensé en venir a escribirla, pero pensé "vamos a ver si el tiempo me da la razón... seguro que lo va a hacer".
-En primer lugar una persona puede ser acusada de distintas cosas, incluso de las atrocidades más grandes que puedan haber ocurrido, acusaciones que van a generar cierto desprecio natural hacia el acusado. Sin embargo, ese desprecio no puede implicar una desatención a las garantías constitucionales que las constituciones democráticas otorgan. Mientras una persona no es condenada por un delito, no puede ser considerada como delincuente.
Pero esa no es la reacción normal de aquellos que quedan impactados por el calibre de las acusaciones. Y es entendible que la gente se vea consternada. Lo que es inconcebible es que aquellos que están en una posición privilegiada por los conocimientos que manejan (ya sea políticos, ya sea estudiosos del Derecho) participen en movidas de incitación a la confusión de lo que es un inocente y lo que es un culpable. Estamos hablando nada más ni nada menos que de una "caza de brujas".
Los políticos en este caso, deberían dejar de lado su afán de quedar bien con el electorado, y su desprecio ideológico hacia el elegido, y tomar el asunto con objetividad.
-Y esa objetividad implica que las inhabilitaciones no son otorgadas por la Cámara de Diputados (que me corrijan si me equivoco) sino por los distintos organismos electorales competentes (cosa que no ocurrió).
La Cámara de Diputados no solo carece de la facultad para prohibir la asunción de otro miembro por "problemas morales" sino que además, en caso que estuviere facultado a ello, debería hacerlo por medio de una investigación que respete todas las garantías del debido proceso (entre ellas el derecho a la defensa, la comprobación de los delitos sobre los que se acusa al sujeto, la presunción de inocencia y una decisión objetiva dada por un sujeto objetivo, ETC) y no por medio de un concatenado de discursos políticos que son la esencia de las discusiones parlamentarias de mero tinte político.
-En tercer lugar, aunque hubiere una norma constitucional que permitiera a los diputados votar la no asunción de un diputado elegido en una elección nacional democrática, esa norma sería un reverendo disparate. Violaria las reglas de la democracia. La democracia para ser democracia tiene que ser algo así como el ideal de mercado para los liberales: un sistema libre, donde reine el equilibrio natural y donde la autoridad solo debe actuar como Juez y Gendarme.
Y mayor disparate es si prohibe la asunción de una persona por falta de "idoneidad moral". ¿Qué es eso? ¿Quién puede decirme a mi que es la "idoneidad moral"?
-Y en cuarto lugar, los diputados si querían hacer las cosas bien tendrían que haber objetado la candidatura de Patti.

Lo curioso del asunto es que así la Corte Suprema Argentina le de la razón a Patti (que creo que es lo que debería ocurrir) Patti no podrá asumir a la banca, no solo porque los diputados "no lo van a dejar", sino porque tal como dice el arítculo 164 del Código Electoral Nacional: "En todos los casos los reemplazantes se desempeñarán hasta que finalice el mandato que le hubiere correspondido al titular", lo que quiere decir que como ya asumió el suplente de Patti, éste desempeñará el mandato de Patti hasta que culmine el período. (norma que en este caso a mi criterio no debería aplicarse por las razones por las cuales Patti no asumió, pero bueno, eso lo dirá la Corte).

Esta situación ya había ocurrido con el ex general Antonio Domingo Bussi, cuya pretensión fue acogida por la Corte Suprema pero varios años después de que terminara su mandato, por lo que la actitud ilegítima de los diputados proliferó.


Por lo tanto, manifiesto mi desaprobación a:
-que los políticos unan sus bloques para violar las mismas normas que ellos dicen defender. Que sean mayoría no implica que puedan abusar de sus poderes.
-al desastrozo aparato jurisdiccional, que se pronuncia años después de lo que lo debería haber hecho, lo que genera que el "palo en la rueda" que pusieron los políticos fuese efectivo.
-a que una vez que se condene por daños y perjuicios al Estado (si es que Patti los reclama y los gana) termine pagándolos el Estado cuando quienes se mandaron la cagada fueron los diputados. Ellos deberían pagarlo de su bolsillo por haber sido partícipes de un acto que es una violación flagrante a la Constitución y un ataque directo a la democracia.

Entiendo que el tema es polémico y pueden haber sentimientos encontrados. Sin embargo, si uno quiere ser objetivo no puede ser partícipe de un circo con intereses electorales donde se violen los principios del debido proceso y la separación de poderes.
Si bien no conozco de normativa argentina leí que los argumentos que expuse fueron más o menos los mismos que la Corte usó para el caso de Bussi.

Veremos quién tiene razón...

Les dejo la discusión parlamentaria:
http://www1.hcdn.gov.ar/sesionesxml/item_param.asp?per=124&r=14&n=3

Metiendo el dedo en la llaga

Hablemos de facetas autoritarias (USA y Argentina en la mira).


Estaba siguiendo (a medias) el caso del Senador republicano Larry Craig, quién renunció luego de ejercer 27 años como representante nacional, como consecuencia de una notoria fuerte movida en su contra efectuada por colegas de su partido, por los conservadores, por la prensa y por los ciudadanos.

Resulta que este señor fue detenido en un baño de un aeropuerto de yanquilandia por tener "conducta lascivia". Según los relatos de "La Nación", Craig quiso "seducir" a otro hombre en el baño de hombres, corriendo con la mala suerte de que el seducido era un policía que no tenía mejores cosas que hacer que usufructuar su homofobia y abusar de sus funciones como guardia del orden.
"El informe policial afirma que Craig miró durante varios minutos al agente a través de una rendija en el cubículo. Posteriormente, entró al adyacente y comenzó a golpear con la punta del zapato en el suelo y rozarlo con el del agente, una señal que los expertos aseguran es común entre homosexuales que desean sexo con desconocidos. Posteriormente, Craig deslizó la palma de la mano por debajo de la madera que dividía ambos cubículos, lo que el agente identificó como otra señal. En ese momento, el policía respondió enseñando a su ocasional vecino su identificación por debajo del separador, tras lo cual oyó un ahogado "¡No!"."

El Senador, pese a declarar no ser homosexual, renunció, poniendo fin a su carrera política.


¿Qué clase de porquería es esta? Arruinan la carrera política de una persona por una suerte de parodia llamada "escándalo sexual".
Clinton gobernó pese a que una secretaria le chupara la verga estando casado. Bien. Hermoso. Big deal. Si bien no fue una conducta muy feliz, no creo que hubiese ameritado a que Clinton hubiese renunciado. En todo caso como castigo le tendrían que haber puesto de secretario al Chengue Morales.
Pero que se llegue al extremo de que se empiecen a interpretar "gestos", "señales", "golpear punta de zapato en el suelo", "mirar varios minutos", etc. como señales homosexuales, y por ende inmorales, me parece algo de mal gusto. Bastantes problemas tiene Estados Unidos como para que sus expertos se pongan a aplicar "reglas de tres" y ecuaciones para ver si tal conducta es homosexual o no. Y así lo fuera, ¿a quién carajos le importa?.

En primer lugar, si un país pretende no estar sometido a normas penales autoritarias, tiene que empezar a considerar qué hechos realmente ameritan la sanción de una persona y cuáles no. Porque si englobamos hasta la mínima estupidez como "conducta lascivia" llegaríamos al absurdo de que nadie podría interntar seducir a otra persona.
En este caso, así fuere una conducta gay, no estamos frente a un acto grotesco que violente el orden público. No es que le metió la mano en el pantalón, ni que le tocó el culo, ni que le dijo algo obsceno; estamos frente a insinuaciones. Insinuaciones!!! ¿Desde cuándo se tienen que sancionar las insinuaciones?

En segundo lugar es absurdo que indirectas de este tipo generen una alteración en la voluntad del conjunto de votantes que depositaron su confianza en este hombre para que los represente. La verdad, me suena a que "meten la mano en la urna" echando a un Senador para poner otro a dedo.
Quién debería renunciar en todo caso es el tarado que mandó un policía de civil a que le levante un centro a los homosexuales para luego detenerlos.

Y en tercer lugar, así este hombre fuese el ganador del concurso "mariposas voladoras 2008" ese es un aspecto absolutamente irrelevante que pertenece a su vida privada. Que una persona sea "pública" no implica que uno pueda meterse en su vida privada. Y mucho menos, es motivo para que uno ponga a discriminar personas privándolas de ejercer funciones que nada tienen que ver con su conducta sexual, color, raza, etc. Esto me hace acordar al caso de un Juez argentino (creo que es Norberto Oyarbide) quién fue extorcionado por ser homosexual.

----

Si este hombre se vio obligado a renunciar por tener actitudes inmorales: ¿hacer la guerra es moral? ¿fomentar el crecimiento de la industria armamentista -incluyendo cuando se hace mediante la venta de armas a cualquier subversivo de cuarta que vive en un país en guerra- es moral? ¿Intervenir en asuntos internos de otros países es moral? ¿Defender la contaminación es moral?


Aclaro que no soy gay. No me simpatizan los gays. Me desagradaría (quizás hasta violentaría) que un gay me sedujera. Pero eso es lo que yo siento y pienso adentro de mi casa. Son sentimientos que no me habilitan a ofender al otro. Y mucho menos a discriminarlo.
Cuando yo voy y voto, voto al nombre de la lista. Voto a esa persona. No voto a su sexo. No voto a su religión, ni a su conducta sexual, ni a su color de piel. Voto a sus ideas. Voto a su opinión política. Voto a su persona. Porque para votar pelotudeces está Gran Hermano.
Reducir los sistemas democráticos a opiniones tales como estas es como bajarle los pantalones a la democracia. Es humillar la democracia. Es meterle el dedo en el culo a la democracia. Es despreciar los millones de muertos que hubo (y sigue habiendo) que defendieron a la democracia. Y si vamos a despreciar esas vidas perdidas, hagámoslo por causas un tanto más razonables que condenar a un político por ser homosexual.


Quería escribir un poco sobre el caso de Luis Patti en Argentina pero no me dan las bolas ahora. El próximo post será de eso.

... " ´cause it´s a great big white world " ...

Ayer, o antes de ayer (la puta que a veces se pierde la noción del tiempo) estaba mirando un programa en el 12 conducido por un pibe que se parece a "Trent" de "Daria" (con la salvedad de que no tiene una viola colgada al cuello). La verdad, ni idea cómo se llama el programa, pero es una imitación del argentino "policías en acción".

Bueno. Resulta que entrevistaban a policías que habían participado en la incautación de los famosos 500 kgs de coca de origen colombiana (qué bonito galo!) que agarraron en una estancia de Salto. Y entre boludez y boludez a uno le preguntaron: ¿y donde está la droga?. Y el tipo aplicando mirada seductora le dijo a Trent: "si te lo dijera, tendría que matarte". (en realidad no fue eso lo que le dijo, pero a los efectos es más o menos lo mismo).

Bendita mi ignorancia y mi estupidez!. Yo la verdad pensaba que agarraban los 500 kgs de coca, se afanaban 5 para repartir o vender en las cárceles, y el resto lo quemaban. Pero no, no es así.
El policía dio a entender que todavía no la quemaron, por lo que me surgieron las siguientes preguntas:
No quemarlo y esperar hasta que Artigas de la orden de hacerlo, ¿es un mero trámite burocrático? o... ¿es una mera estupidez burocrática?.

No habiendo interés en conservar la merca, porque, a diferencia de la incautación de mercadería de contrabando, esta no se puede vender ni usar, la verdad no tiene lógica conservarla ni 10 minutos. Conservarla es tentar al (a los) diablo (s).
Es fomentar que alguien caiga de bruces, de narices en realidad, sobre el polvete blanco y salga más duro que Darío al volante. También es fomentar que algún amigo de lo ajeno tome un poco prestado y lo distribuya por alguna "módica" suma.

Pero bueno, son todas especulaciones. En una de esas estoy diciendo guarangadas...
sobre algo tengo que escribir.