Chau 2006

Por lo que representa, creo que esta es la imagen más representativa del 2006.
Me gustaría emitir un juicio al respecto, pero me siento demasiado ignorante como para hacerlo. Tendríamos que saber quién fue Saddam Hussein y qué hizo como para merecer ser ejecutado; tendríamos que conocer cómo fue el juicio (determinar si el juicio fue justo -lo que implica discutir sobre la imparcialidad del tribunal, su constitución, la legislación aplicada para determinar la sanción, la duración del juicio, etc-) y tendríamos que discutir sobre la ejecución en sí (si merecía ser ejecutado, si morir en la horca es una forma digna de morir para quién es condenado a la pena de muerte, si la decisión fue un poco acelerada, etc).

En este tema, los únicos que la tienen sencilla son aquellos que están en contra de la pena de muerte. Todos los demás, deberán cuestionarse sobre las cosas que dejé marcadas. Y cuando resuelvan todas esas incógnitas, únicamente podrán dar su opinión al respecto, porque la verdad absoluta no está en la boca de nadie.
______________________________________________________________

Con el año, este blog también se despide. Me voy de vacaciones y supongo que salvo que tenga una computadora cerca, no voy a escribir. Los que quieran podrán seguir entrando a esta página y leyendo todos los post que hice en estos 5 meses (que son muchos)...
Espero que tengan una felices vacaciones y que tengan suerte en el nuevo año, aunque si les soy sincero, mi veredicto es que el mundo se va al carajo...

Nos vemos en febrero.

Requiem for a dream

Justito acabo de terminar de ver "Requiem for a dream". Es una película un tanto viejita (año 2000) que me habían recomendado varias personas. Finalmente hoy me digné al ir al video a alquilarla.
La verdad estoy tan shockeado, tan deprimido y tan impactado que no sé qué mierda poner para describir la película. Capaz que describiendo ese estado de ánimo puedo reflejar un poco lo que acabo de ver.

Cuando terminó pensé: la película es espantosa, no la película en sí, sino su contenido. Es una película que duele verla. No hablo de ponerse a llorar, así q no se imaginen que soy una mina de 15 años recomendando titanic; hablo de una película que verla te genera angustia...
Por todo lo dicho, a la ligera sacaría la conclusión de que ví una película horrible, la peor de todas... Pero solo sería así si considerarara que una buena película es aquella que se limita a hacernos sentir felices. En cambio, si fuera honesto con ustedes, les diría que acabo de ver una excelente película, ya que pese a tener una trama que no involucra a todos, igual llega muy fuerte. Y en el "excelente" entran las actuaciones (de algunas personas por las que no daba dos pesos); cámaras, maquillajes, trama, música (contribuye muchísimo para impactar), bla bla bla.

La película en sí muestra lo linda que se siente la droga hasta el momento en que uno realmente empieza a depender de ella; punto central de la película. Creo que la película podría haber sido mucho más cruel, pero la imaginación de cada uno (al reflexionar sobre el film) ayuda a colmar ese vacío. Y uno termina viendo durante una hora y media las actitudes de personas que perdieron toda su dignidad por el hecho de querer conseguir un poco más de plata para drogarse unas horas más... hasta que al final, lo que se les termina no es la plata, sino la vida.
Paralelamente hay una vieja (también drogadicta) que enloqueció mal; lo que nos permite entrar en contacto con lo "no gracioso" de ver a alguien que está verdaderamente loco, mientras que sacamos cuentas acerca de lo cuanto que contribuyó la sociedad y los "valores" modernos para que esa persona llegara a ese estado.
Como verán, nada alejado de la realidad que nos toca vivir... pero a la que se le hace una MUY "mala" publicidad.


Quizás lo mejor que pueden hacer con este film es hacérselo ver a todos los que están en Manantiales... va a darles más resultado que andar juntando monedas en los ómnibus. Y lo digo de verdad.

PD: perdonen por la redundancia reiterada de poner 15000 veces "película", pero me embolaba esmerarme en la redacción.

Los dos extremos del racismo

Acá en este video tenemos un negro que está más loco que una cabra, diciendo que hay que exterminar a los blancos.
Entonces, un blanco que también está más loco que una cabra, dice que hay que exterminar a los negros como proponía Himmler en su "solución final".

Una magnífica y exquisita muestra de la pretendida paz mundial.

Antropología psicópata

Hasta hace unos días pensaba que el hombre venía del mono. ¿Quién lo puede negar? ¿Acaso nunca nadie se sentó en el piso con las piernas abiertas mientras se rascaba los huevos y miraba para todos lados con cara de demente aparentando no entender lo que había a su alrededor? ¿Acaso nadie corrió pegándose en el pecho, colgándose de las ramas y gritando como si fuera imbécil "ah-ah-ah"; con el fin de conquistar a su dama?
Claro, ahora hay métodos más eficientes. Uno para rascarse un huevo se mete las manos en los bolsillos y disimuladamente lo puede hacer en plena reunión sin por ello atentar contra sus compromisos sociales. Y para conquistar a una chica uno puede usar marcas de ropa bien caras, cuestión de poder tirársela de glamuroso y ser un conquistador (eso se practica en el baño unas horas antes; te ponés frente al espejo con el pelo engominado al mejor estilo Juan Andrés Ramírez y usando lentes de sol, te los levantás un poquito, estirás el dedo índice señalándote al espejo y después decís :"tu eres mi chica nena" -con eso te las ganás a todas... si el consejo no sirve pueden mandarme un mail quejándose-).

Las primeras (y profundas) conclusiones serían 1- que el hombre tiene compromisos sociales ya que si no se podría rascar las bolas con libertad; y 2- que es imbécil. Y todo ello ronda en lo mismo: el hombre, a diferencia del mono, pretende tener cosas. Le gusta la propiedad, le gusta la platita, le gustan los lentes de sol xa hacerse el langa. Y aquí, entre tanta frase difusa que aparenta ser incoherente llegamos al consumismo, y lo que inmediatamente nos lleva al capitalismo. Traduciéndolo, digamos que el hombre para ser feliz necesita de las cosas materiales; conclusión que nos demuestra nuestra grotesca estupidez, pero que por ello no deja de ser una verdad absoluta que revela nuestra esencia.
A todos les importa el dinero; quien lo tiene quiere más (en Uruguay nunca es suficiente) y quien no lo tiene, lo quiere. Y con eso se pueden comprar todas esas porquerías que no sirven para nada, pero que están en el mercado y q por ende tenemos la necesidad psicológica de consumirlas (y con toda esta maraña de pensamientos no quiero que crean que estoy quejándome del mercado; tan solo quiero hacer un paralelismo con el mono).

El mono no tenía todas estas cosas. Él (al igual que la mona) tan solo quería bananas. Pero el mono no estaba preocupado por estos capitalismos alocados.
Y acá la teoría de respaldar a Darwin aparentemente se me iría a la mierda, si no fuera porque había una vez hace unos siglos que un señor medio loco llamado Rousseau vino a decir que el hombre se corrompió y que se le pudrió el cerebro cuando se unió a la sociedad. Es decir, q el hombre dejó de ser mono cuando empezó a convivir con otros hombres (y digo "hombres" en el sentido de hombres y mujeres, de lo contario el hombre hubiera pasado de ser mono a ser trolo).

Pero Rousseau era un viejo medio loco, y yo no creo en eso de la pureza del ser humano desde su nacimiento. Y lo pude comprobar el otro día. Estaba con unos niños muy buenos y simpáticos (mis sobrinitos) y veía como se peleaban por una cuerda (juguete). "Es mía", "no, es mía"... bla bla bla y bla. Y llantos, y cosas del estilo. Hasta que al final vino la autoridad suprema (algo así como el Estado en su función represora, encarnada en el abuelo) y les sacó la cuerda xa q se dejaran de joder. Ahí me dí cuenta que el sentimiento de la propiedad está presente en los niños, al igual que lo está en los hombres (también me dí cuenta de que una vez terminado el problema, la autoridad en su función represora le dió la cuerda a quién se le cantó, siendo esta decisión considerada como una solución justa -¿?- por el mero hecho de haber sido resuelta por un tercero imparcial dotado de autoridad; pero esto no sería un contaste con los monos sino con la organización de los monos, así q no vale la pena reflexionarlo en este momento).
Empecé a repensar (luego de ver la actitud de los nenes) y me dí cuenta que yo tb era así; era tan allegado a mis cosas que ni siquiera las quería prestar... ¿Por qué? Porque eran mías... Nadie nunca me había enseñado que esas cosas eran mías y que por ende tenía derecho a protegerlas de los demás (lo que equivaldría a decir que el sentimiento de propiedad es un derecho adquirido); al contrario, me enseñaron a compartirlas... Con los años uno elije con quién compartirlas, y si es conveniente hacerlo o no. Bueno, en realidad en la actualidad las sociedades tienden a que las mayorías decidan que deben hacer todos sus miembros con sus propiedades, pero discutir eso sería irnos a la mierda de esta "antropología psicópata".

Quisiera concluir con una foto de Carlos Tévez (que ya había puesto hace unos meses en este blog) que me hace sentir más mono que nunca. Ustedes deciden entre creerle al Papa o creerme a mí...

Hoy es el vigésimo segundo aniversario del natalicio del prócer de la República de los inadaptados... jaja (broma, todavía no es la hora del masoquismo).
Y para festejarlo (parece joda), llegamos a las 1000 entradas desde que el relojito está en marcha... la verdad, era algo que veía muy pero muuuuuy lejano.

Muchas gracias a todos por el aguante: por su lectura diaria a quiénes se sacrifican en hacerlo (que sé que los hay y sé que lo sufren); a todos los que entran cada tanto o cada poquito; a los que dejan los comments; a los que entran y no tengo la puta idea quiénes son; a los que me cagan a puteadas porque dicen que la página apesta; y bla bla bla...

Se fue un grande

A muy poco gente le va a interesar esta nota, pero creo que el amigo de la foto se la merece.

En Nacional le faltaron el respeto. Los dirigentes y los hinchas. Todo el mundo se quejaba de Lasarte; y hasta donde la memoria no me falla, ha sido el que más esperanzas le dio a mi cuadro internacionalmente... Y localmente las cosas no le salieron nada mal.
Pero nadie lo aplaudió; nadie lo coreó; al contrario, ganara o perdiera lo seguían criticando del mismo modo. Y por perder por goleada 3 partidos lo sacaron a patadas, en un campeonato que estaba perdido y con medio cuadro lesionado... después de dos años de grandes logros.
Me parece q a este tipo le faltó geta para hacerse publicidad, le faltó cara para pedir "chupenme el culo que yo les doy la servilleta", gesto que otros usufructúan excesivamente.

Se comió callado la boca que mientras que el dirigía le chuparan el orto a De León, un tipo que le dio cosas buenas, pero que también le dio bastantes mamarrachos a nuestro cuadro. De León, un tipo que cada vez que le chupaban el culo en vez de agradecer ponía la cara de culo más grande que encontraba, como si le chupara un huevo todo lo de su alrededor. Y se vendió a un cuadro brasilero de mierda por unos putos reales... y así le fue... Pero acá le siguen llenando el culo de papelitos =.
La verdad me da lástima, xq he escuchado poca gente que haya estado feliz con Lasarte. Para mí, fue una falta de respeto lo que le hicieron, así como el poco reconocimiento que le tienen...
Se fue por la puerta de atrás...

El agua es vida

El Mesías dijo: "Y vendrá un hombre canoso con cara y pensamientos de simio y el sombrero del tío Sam; y apretando una pajita gigante entre sus labios, chupará y chupará hasta robarse toda el agua subterránea del pequeño país del tercer mundo"; engendrándose en ese ilustre pensamiento el siguiente texto:

Artículo 47 de la Constitución uruguaya.- "El agua es un recurso natural esencial para la vida. El acceso al agua potable y el acceso al saneamiento, constituyen derechos humanos fundamentales.
1) La política nacional de aguas y saneamiento estará basada en:
"d) el principio por el cual la prestación del servicio de agua potable y saneamiento, deberá hacerse anteponiendo las razones de orden social a las de orden económico..."
"...3) El servicio público de saneamiento y el servicio público de abastecimiento de agua para el consumo humano serán prestados exclusiva y directamente por personas jurídicas estatales.
4) La ley, por los tres quintos de votos del total de componentes de cada Cámara, podrá autorizar el suministro de agua, a otro país, cuando éste se encuentre desabastecido y por motivos de solidaridad."

Para enfrutillar al artículo hubiera agregado: "5) La inoperancia de los organismos estatales encargados del suministro de agua es un derecho humano fundamental del tercermundista. Si usted se queda sin agua como consecuencia de la negligencia de algún funcionario estatal, disque 0800 321432352 y comuníquese con el departamento de atención al consumidor, abierto desde las 11 hasta las 17 horas. (A las 12 paramos para almorzar). Repita el procedimiento cuántas veces sea necesario como para corroborar nuestra incompetencia. Luego cálmese y baile la danza de la lluvia. Si no llueve, jódase, o espere a que algún iluminado solucione el problema.".

Se viene la noticia de El País:
"La interrupción rompió la bomba. Total: cuatro días

Cuatro días sin agua en el Parque Batlle es igual a dos bidones de cinco litros de agua mineral por día. El costo de un mes en un sólo día. Tirar la cisterna, lavarse los dientes, las manos, el cuerpo. El agua para el mate, para los fideos, el arroz, el café o el te. Agua para las ollas pegoteadas, los platos, las tazas, los cubiertos. Las cosas más sencillas se convierten en tediosas.
Al segundo día ya no se cocina. "Pedimos algo al bar, no puedo seguir llenando la pileta de cosas sucias". Decidir la cena pensando en ensuciar lo menos posible. Comer por descarte. La ducha que se resuelve en la casa de algún amigo. Salir con la toalla, el shampoo, la crema de enjuague, el cepillo de dientes, el desodorante.
Abrir la canilla sin recordar que es inútil. Preguntarse hasta cuándo. Pasar media hora con el tubo del teléfono al oído escuchando una canción que dice: "agua que no has de beber, no la dejes correr". Y vos sin una sola gota, deseando dejarla correr. La telefonista de OSE que "sólo" puede tomar el reclamo porque "no sabe" cómo ni cuándo lo van a solucionar. "No aguanto un día más", implorás. "Lo siento", responde del otro lado, "pasaremos su reclamo, gracias por llamar". Y corta.
Al tercer día el baño es una letrina. Un bidón de cinco litros es apenas la mitad de lo que tira una cisterna promedio. Sin contar que vale varias veces más. De golpe te percatás del valor del agua y te volvés cuidadoso. "Juntemos varias idas al baño antes de tirar agua del bidón". Imposible. Mientras te lavás los dientes te acordás de aquel campamento en Santa Teresa. Te mirás al espejo. Tenés pasta hasta en la nariz (ahí descubriste tu mal de Parkinson sin tener que ir al médico). Volvés a cargar el bidón y volcás un chorro sobre la mano que llevás rápidamente a la cara. Mirás resignado cómo la mitad del agua se escapa entre tus dedos y se va por el resumidero. Un desperdicio, pensás.
Volvés -por vigésima vez en el día- a chequear si vino el agua. "Por favor, por favor", pensás mientras cruzás los dedos por las dudas. Por si ayuda. Girás la canilla y cerrás los ojos. No querés ver. No soportás otra frustración. Y en eso escuchás cómo los caños escupen un líquido barroso. Las gotas salpican tu cara, pero no te importa. Dejás correr y en segundos el agua fluye transparente. Querés gritar. Gritás. "¡Volvió, volvió!". Salís corriendo, tomás una toalla, y te metés bajo la ducha. El agua corre por tu cara y por tu cuerpo. El agua corre. Al fin".

Artículo 47 de la Constitución uruguaya.- "El agua es un recurso natural esencial para la vida. El acceso al agua potable y el acceso al saneamiento, constituyen derechos humanos fundamentales".

el regreso de dos grandes

Uno de los grandes es Caaarlos, quién se postula nuevamente a la presidencia de la república "hermana" intentando acabar con el tuerto ("hermanísimo") de Santa Cruz.












Y el otro grande soy yo, que vuelvo a la escritura después de un calvario inmundo...

¿No habrá más de un "Mr. Danger"?

Leyendo distintas noticias por la red me encontré con algo que nosotros en clase lo estudiamos como un principio del Derecho Internacional denominado "prohibición de intervenir en asuntos internos de otros países". La verdad no tengo ganas de agarrar esos libros de nuevo xa ver qué ocurre en caso que el Presidente de la República solicite ayuda a otro país para solucionar uno de estos "asuntos domésticos", pero se cae de maduro que resulta ilegítimo solicitar ayuda militar a un país extranjero para una eventual represión de ciudadanos que se oponen a la forma de gobernar de su país (o lo que es lo mismo, reprimir militarmente a manifestaciones típicas de un gobierno democrático, con el agravante de que algunos de los militares son extranjeros).
Dada la visión objetiva del tema, y sigo jodiendo con decir "objetivo" porque estoy intentando dar una visión acorde a las normas jurídicas (no a mi opinión política) les voy a dejar un fragmento de la noticia.

"El embajador venezolano sostiene que su país podría intervenir militarmente si se lo requieren las autoridades bolivianas
Corresponsal HL Miércoles, 13 de diciembre de 2006 a las 2:32
El embajador venezolano en Bolivia sostuvo que si se le solicita, efectivos militares de su país podrían intervenir a requerimiento del gobierno local, en el marco del acuerdo de cooperación militar que firmaron ambos países. Sus palabras desataron ásperas críticas desde el oficialismo y la oposición boliviana.
El embajador venezolano en Bolivia, Julio Montes, desató una nueva tormenta política en el país del altiplano, luego de asegurar que su país consideraría la posibilidad de intervenir militarmente en el conflicto desatado por los reclamos autonómicos de las regiones del Oriente boliviano.
Consultado si el acuerdo de cooperación militar binacional, recientemente suscrito entre el gobierno de Evo Morales y el de su par Hugo Chávez, implica una posible intervención de las fuerzas armadas venezolanas en territorio boliviano, Montes expresó «»nosotros hacemos lo que Bolivia solicite y esté en nuestra disposición de hacerlo y si nos lo pide, entonces pues sí se considera». "

ASÍ SE EMPIEZA...

BAILARON POR UN SUEÑO

Untitled

Bueno, sin demasiada introducción les digo que les voy a tirar dos noticias dignas de encuadrar y colgar en algún lado.

Resulta que en nuestro bendito país ha surgido la necesidad de enseñar educación sexual a los niños de las escuelas. Por ello, un grupo de docentes acompañados de estudiantes de medicina y algunos médicos (creo, le estoy dando un poco de color), introdujeron nuevos conceptos didácticos en las aulas, los cuales tienen grandes similitudes con películas de almodóbar para niños.
Pues bien, la tarea consistía en que algunos niños tomaran un profiláctico y se lo colocaran a una banana, la cual emularía un pene erecto (y un tanto doblado). De este modo, se logró que un niño de 10 años aprendiera como se le pone un forro a una banana... qué útil!
Al final, la tarea fue considerada un fracaso: la más gorda de la clase tiró el forro a la mierda y se comió la banana...

La otra es muy buena tb. En un avión de American Airlines había olor a quemado, por lo que los pasajeros comenzaron a desesperarse. Se armó terrible bardo y aterrizaron de emergencia, hecho digno de esperarse dadas las circunstancias de yanquilandia.
Se hicieron los peritajes correspondientes y se logró determinar cuál era la causa del olor a quemado: “una pasajera con molestias intestinales decidió encender varios fósforos para camuflar el hedor de sus ventosidades". Por Dios...

Estamos en el horno...

ahora hay alguien que en vez de mandarte virus te manda videos de dani umpi...

mis parlantes lloran x tu culpa

El pueblo soldiario...

Mi vieja estuvo comprando cosas hechas por discapacitados (y ojo, este post no es una crítica a ella que lo hizo con la mejor voluntad del mundo y con ganas de ayudar, así como ayuda de tantas otras formas...).
Así todos nos sentimos un poco mejor como personas mientras ayudamos a los necesitados... ahora: ¿ayudamos a los necesitados o contribuímos a discriminarlos?

Para empezar vuelvo al punto de partida que ya les he dado en otro post: si hablamos de solidaridad, yo no soy el número 1 (ni el 2 ni el 3). No voy a ser tan hipócrita como para decir que ahora me llamo Teresa y nací en Calcuta. Pero ese no es el problema. Yo creo que acá hay una suerte de creencia general de que el Uruguay está compuesto por personas que son solidarias, lo cual me parece un bolazo, una mentira que nos hicieron tragar xa indetificarnos con algo bueno de lo cual podamos aferrarnos y a su vez, que nos sirva para distinguirnos de otros países. Y esto no es una mentira originaria del Uruguay... en Argentina también dicen que son un "pueblo solidario", y en Chile, y en Brasil, y en Cuba, y en USA, etc etc etc. Si tengo la oportunidad, en algún otro post voy a volver sobre el tema.

Ahora voy a lo nuestro. ¿por qué empecé como empecé este post?
A mi me parece bárbaro comprarles a los niños con problemas sus MUY BUENOS trabajos artesanales. Repito, estan muy bien hechos, lo que nos refleja el gran afán con que lo hacen, lo cual es muy positivo dado que permite que adquieran hábitos de trabajo (es decir, una oportunidad que no siempre tienen), comparten momentos con otras personas, etc.
Sin embargo lo preocupante es el bajo precio al que lo venden. Es más, en vez de parecer uno el solidario por comprarles, parecería que los solidarios son ellos por vendernos esas cosas a tan bajo costo. ¿por qué venden eso tan barato? ¿su mano de obra vale tan poco (en referencia a otros trabajos)? ¿porque son discapacitados y sienten que si lo venden más caro nadie les compraría? ¿alguien les compraría si vendieran más caro? ... la duda más grande que me queda es cuánta gente les compra ahora, que venden barato. Y cuando digo barato digo una mesa (chica) artesanal a 100 pesos, un juego de damas a 100 pesos, etc.


Quizás el problema viene porque pensamos que somos solidarios al comprar estas cosas, cuando en realidad lo que estamos haciendo es negociando, y como buenos contratantes debemos fomentar la igualdad de partes en el contrato, lo que quiere decir que no debemos pretender comprar a 100 pesos lo que en un negocio de personas "normales" vale 500. De cualquier modo, por otro lado somos solidarios si compramos. ¿Por qué? Porque quizás estemos comprando algo que no necesitamos (si bien es cierto que está muy bien hecho) por el hecho de ayudar a alguien. También puede ser una suerte de solidaridad el hecho de comprárselo a ellos y no a otra persona, no xq salga más barato sino x quien es su vendedor.

Podría seguir con la idea, pero creo que todos la entendieron.

SE NOS VA DE LAS MANOS