"En este país no hay ricos, hay `riquitos`"

Si estoy en lo cierto esta frase la dijo el Contador Damiani. Si es así, el Contador se merece un monumento en el corazón de Carrasco. El pobre veterano ,quién ya está más quemado que Jorge Batlle, todavía tiene rollo como para decir (una vez cada tanto) alguna genialidad como esta.

Voy a descontextualizar la frase así les explico por qué me gustó tanto.



1- Por un lado nos muestra lo poco que se necesita en éste país para ser mucho:

-Acá por $20000 (unos 830 dólares) de sueldo viene una reforma y te empoma con $2300 de aporte (si es que mi retardo me permitió hacer bien el cálculo, quien quiera corregirlo tiene la vía de los comments para hacerlo). Ni que hablar si cobrás 30000. Ahí te sangra (la billetera), porque tenés que pagar $ 5000.
-Pero los sueldos que acabo de dar, que a simple vista aparentan ser miserables, son inalcanzables para muchos habitantes de esta República. Hablando con mucha gente he notado que su expectativa es cobrar $15000 y remarla. Quizás suene un tanto clasista decirlo (cosa que no soy) pero ese sueldo no alcanza para nada. Los políticos por estar en el Parlamento cobran 80000 a expensas de los impuestos que paga el pueblo, y "el pueblo" (nos pusimos un poco populistas) tiene que conformarse con las migajas hipergravadas por el Estado.
-Si seremos miserables que al quedar vacantes 352 puestos laborales en el BSE y en el BROU (Banco de Seguros del Estado y Banco de la República Oriental del Uruguay), se postularon 40.800 personas de entre los 18 y 26 años para cubrir dichas vacantes. ¿Qué quiero decir con esto? En el censo de 1996 habían 775.397 personas de entre 14 y 29 años. Si bien no es una cifra fidedigna para comparar, ya que: -estaría comparando cifras de un censo de hace 11 años con la actualidad; que la franja etaria del censo abarca de los 14 años a los 29 (no de los 18 a los 26) y que además de esos jóvenes hay que descartar a todos los que no terminaron la secundaria (porque el trabajo exige secundaria terinada) comparando ambas cifras estaríamos diciendo que el 5% de los jóvenes de todo el país se "avalanchó" sobre 352 puestos de trabajo por el que pagan un sueldo de $13000 mensuales. Sin embargo, a ojo diría que se presentó el 10% de todos los jóvenes (que cumplen con los requisitos de edad y educación) del Uruguay, ya que entre que actualizamos cifras, que nadie termina la secundaria y lo de la franja etaria exigida, la cifra debe aumentar siginficativamente...
De cualquier manera estamos en el horno...
-Acá si tenés una empresa sos millonario. La visión media de la sociedad es creer en eso. Pero la realidad indica que ser empresario no es sinónimo de riqueza, ser empresario es un trabajo más, el empresario (por más que no guste escucharlo) es un trabajador más. Si bien es cierto que muchos empresarios son "ricos" (o siguiendo al Contador, "riquitos"), ello no implica una correspondencia absoluta. Sumándole a todo esto que el empresario tiene que sortear con su propio patrimonio el factor riesgo, cosa que en este país no es poca cosa (valga la redundancia).
Estos "ricos" además tienen que soportar con muchas cargas que a mi criterio corresponden al Estado. De cualquier forma no quiero ser malinterpretado: exonerar de ciertas cargas a un empresario no significa dejarlos autorregularse, negrear a los trabajadores, no aportar a la seguridad social, e incumplir con otros deberes que son derechos laborales. Pero por lo menos debería asegurársele que no van a ser víctimas de expropiaciones "privadas" y obviamente, sin indemnización.
-pongo un gran ETC porque la idea ya se entendió. Además este post se está convirtiendo en una carta de protesta y no es lo que quiero. Convéngase que acá para muchos "rico" es el sujeto de clase media, quién en todo caso no es "rico" sino "riquito".

2- Por el otro lado es un término despectivo hacia aquellos que por tener unas chirolas más que los demás se creen "ricos" (siendo "riquitos"). Algunos de estos se creen la nobleza del país, llevándose a todo el mundo por delante con sus autos americanos de segunda mano que se venden solo en Sudamérica.
Con esto no quiero criticar a la gente que está mejor, porque el tener más o menos dinero no debe ser un pretexto para discriminar a las personas. Con esto estoy criticando las actitudes de aquellos que alimentan su ego proporcionalmente a lo que aumenta su billetera. Y que conste que no son pocos. Ya me tienen las pelotas gastadas.

______________________________________________________
Nene: ¿qué querés ser cuando seas grande? Un "riquito", papá.

PARANOID ANDROID

Como buen amante del pop británico (lo que me convierte -por lo menos en este caso- en un muy mal crítico de música) los dos discos que más me han gustado de Radiohead han sido Pablo Honey & The Bends (es decir, los dos discos "NO RADIOHEAD" de Radiohead).
Sin embargo intento no ser tan cerrado a sus delirios y rescato excelentes canciones como la que acabo de colgar.

Gran video, gran canción.
Enjoy it!

(supongo que te gané de mano al colgarla)

"La vida de los otros"

2006: Oscar mejor película habla no inglesa. 2006:
Premios del Cine Europeo: Mejor película, mejor actor (Ulrich Mühe)


Cada vez que veo una película europea pienso en lo mal que está el actual cine norteamericano. Mientras los europeos apuntan al buen guión y a la gran historia (así sea una película de bajo presupuesto) las películas de USA apuntan a la masa y a prostituir a sus artistas por ver cuál recauda más fondos y es más popular (todo esto sin perjuicio de que, como casi todo el mundo, me pase mirando películas americanas).

Sobre esta película no esperaba gran cosa (no soy un apasionado de las retrospectivas políticas). Sin embargo me deslumbró. Casi 3 horas sin sentirlas, un gran guión y brutales actuaciones.
Un drama con "final feliz".
O por lo menos
UN FINAL LIBRE

Pintá el partido JC!

Llevo mucho tiempo diseñando este post. Hace meses que estoy apuntandome en la cabeza cada una de las estupideces que escucho en los canales de deportes. ¿Por qué? Porque me mata la carencia de algunos perioditas deportivos, sobre todo la de aquellos que se dedican a "hacer de" noteros, preguntándole a los futbolistas cualquier estupidez (entiéndase por "estupidez" a preguntas que no aportan nada a la vida del televidente y/o que la respuesta es obvia), o incluso, dar la respuesta de la pregunta en la propia pregunta. Lo peor es que son tan poco originales que siempre preguntan lo mismo... Aquí vamos:

-¿... quien crees que va a ganar la final de la Champions? "Yo creo que puede ganarla el Milan...". ¿No jodas, en serio? Y yo que pensaba que también podía empatar y perder!

- "Le comento que el 23, Jesús Alberto Dátolo, cumplió 23 años". Este hombre tiene vocación para trabajar en la Dirección Nacional de Loterías y Quinielas.

- "¿Qué sentiste cuando te echaron y a partir de ese momento a tu cuadro le hicieron 5 goles y pasó la mayor verguenza de su historia?" Para peor algunos son tan mongólicos que le dan pistas de lo que tiene que responder. Por ejemplo: "¿Sentiste culpa?" ...

- "Como ex jugador de Boca ¿Sentiste un gustito especial al hacerle el gol a River o es lo mismo que hacerle un gol a cualquier cuadro?"

- "¿Ya sentís que alcanzaste a Maradona o todavía no llegaste a ese nivel?" ¿qué querés que te respondan, salame? ¿Pará que saco el boludómetro y medimos a ver quién es mejor...?

-"¿Qué sentiste cuando hiciste el gol? ¿Alegría?" Respuesta posible: No, si yo soy hincha del cuadro contrario y vengo acá a robar la plata...

-"Y... ¿valió la pena ficharte??" Otra eventual respuesta: No, yo soy un ladrón de gallinas...

- "Aguilar, Aguilar (Presidente de River) ¿considera que es justa la medida de que a River le clausuren la cancha o cree que el club (dirigido por usted) no tiene la culpa?"

- ¿Qué sentiste cuando terminó el partido y quedaron eliminados? ¿Se acabaron las ilusiones?

- (pregunta hecha a un jugador que hizo tres goles en el mismo partido) "¿Estás feliz? ¿Crees que han ganado gracias a vos o el mérito es de todo el cuadro?" (la respuesta en todos los casos es obvia, variando únicamente si la respondiere Juan Ramón Carrasco).

- "¿Es posible remontar el resultado?" Otra posible respuesta: "no, si venimos acá a rascarnos un huevo y a escuchar como nos putea la hinchada del cuadro local"

- "¿Cómo se hace para ganar luego de tantas derrotas consecutivas?"

- "¿Festejaste el empate? ¿O los que lo festejan empates son los del cuadro contrario?"

- "Fue justo el resultado?"

- "Ricardo, Ricardo (La Volpe) ¿Jugar contra Boca tiene un gustito especial o es lo mismo que jugar cualquier otro partido?"

- "Ahora, contame, ¿estás feliz de que el Real Madrid se fije en vos y te halague públicamente?" (¿no era más fácil felicitarlo?)

- "¿A quién le dedicás el campeonato?" (¿qué queres que te responda? ¡¡¡¿¿¿A vos, papá???!!!)

Y de paso aprovecho para tirar dos barbaridades que encajó uno de los comentaristas de Nacional-Necaxa.

- "El número 10 es Pablo Caballero, quién esta sustituyendo en la lista de la Copa Libertadores a Marcelo Tejera, quién fue excluído por una lesión".

- "El palillo Vanzini, jugador que se ganó el cariño de la hinchada de Nacional por haber jugado heroicamente todo el partido clásico con la camiseta manchada de sangre, consecuencia de un golpe que le dio Vigneri. Obviamente que Vigneri fue expulsado".




Quién acostumbra mirar canales de deportes sabrá de que estoy hablando... es más, seguro que puede colaborar con la nómina

Amnistía Internacional

Según El País, Amnistía Internacional se dedicó a darnos un poco de palo: "Uruguay fue uno de los países denunciados hoy por Amnistía Internacional (AI) por permitir que se violen los derechos humanos de sus ciudadanos, especialmente de aquellos más vulnerables...
El hacinamiento en las cárceles y la situación de pobreza son dos de los principales problemas que se le reclaman al gobierno de Tabaré Vázquez"

Yo me pregunto: ya que tienen tantas cosas sobre las que quejarse: ¿por qué mierda no nos donan unos cuántos millones de dólares así sacamos a la gente necesitada adelante y de paso se llevan a todos los hijos de puta que están en cana por matar/violar/rapiñar/copar/etc. a trabajar con ellos así terminan de una vez por todas con la exclusión social?
Si hay tanta plata para reunirse en Londres (como lo hace esta organización), seguro que la debe haber para solucionar los problemas de muchos compatriotas... ¿o acaso la plata es para gastarla en demagogia?

QPD

Aquellos que miran TN se deben haber llevado una triste sorpresa al enterarse del fallecimiento de Mario Mazzone.





Yo no soy muy apegado a los periodistas. Considero que muchos de ellos son poco profesionales, deforman la realidad y subjetivizan las noticias. Pero otros, como Mazzone, demuestran su profesionalidad dotando a cada noticia de la imparcialidad y objetividad necesaria, sin por ello dejar de ser o sentir.

Mi homenaje desde esta página a alguien que se va a extrañar en la tele. Un gran profesional menos.

Lo que hubiera sido un 12 en el "ranking rústico" del TyC.

"No logro entender cómo la pelota salió tan mal, si yo le apunté a la cabeza..."

Anales de la gran final

Tu grandeza me conmueve

Ignacio "El Grande" González, jugador "estrella" del nuevo campeón uruguayo, dijo algo tan sincero y generoso que me conmovió al punto de que al escucharlo casi me pongo a llorar: "quiero que me vendan ahora, así le queda plata al club".
¡Qué modestia! ¡Qué generosidad!. Hay que se justos con estos gestos. Estamos escuchando la palabra de un jugador tan pero tan crá que seguro que ya está requete vendido. Es más, él se podría dar el lujo de esperar unos meses a que lo vendan, pero como es generoso y ama a Danubio quiere que lo vendan YA...
Ojalá todos los jugadores fueran así de considerados. Yo, me saco el sombrero...


Pero también me conmovió el "mota" Gargano. Su objetividad y cultura no son dignas de cualquier jugador de "fúbol". "Danubio no es ningún cuadro cagón, y está claro que es un cuadro grande"... Grande... grande... ¡¡¡¿¿¿grande???!!! Gargano, no sólo es grande, también es eficiente. Danubio es un cuadro que en 75 años ganó 7 copas (3 uruguayas). No cualquier cuadro alcanza el promedio de ganar 0,093 copas por año. Solo un cuadro grande y eficiente es capaz de ello.
Gracias a vos Gargano, ahora nosotros también podremos hablar de clásicos y superclásicos... qué lindo es ser rioplatense!


Y bueno, para no ser menos (fuera de la cancha), en Peñarol andaban diciendo que el punto penal andaba medio feo y que por eso le pasó lo que le pasó al "Sera". Pobre Serafín García, no es que sea horrible, es que el punto del penal estaba en mal estado. Ustedes tienen que entenderlo.
Yo pregunto entonces: ¿cómo hicieron Jadson Viera, Nacho "el glorioso" González y Conde para patear tan bien sus respectivos penales?. ¿Será que el punto del penal (al igual que Larrionda) sólo perjudica a Peñarol?


Y espero que nadie se me ofenda. Yo estoy rezando que perdamos con Rentistas así no pasamos vergüenza en la Liguilla... ahí podrán desquitarse.

gracias totales

locuritas jurídicas

Pasan los años y no dejan de asombrarme las incoherencias que escucho en la facultad. Claro que para algunos estas cosas a las cual yo catalogo de "incoherencias" son cosas grandiosas... de lo contrario no estaría puteando sobre esto en un blog.

1- Parlamento del Mercosur:

Me termin(aron) de convencer sobre el hecho de que el Parlamento del Mercosur es absolutamente inconstitucional. Sobre las razones de inconstitucionalidad no voy a entrar porque no es el punto al que quiero llegar, de cualquier forma si alguien quiere discutirlo puede ir y poner su comentario sedicioso en este post así nos cagamos a puteadas un rato (y de paso intercambiamos ideas). ;).
El punto va a que los 3 partidos de la oposición (el PeNe, el PC, y ... ... ... ¿el Partido Liberal?...) por medio de 3 políticos (que son los que en realidad iniciaron la acción ya que el partido político no está legitimado para hacerlo) iniciaron una acción de inconstitucionalidad sobre la ley que aprobó la creación del Parlamento Banan... Mercosureño. ¿Para qué iniciaron la acción?
¿Para que finalmente se respete la Constitución? ¿o para hacer política barata mal llamada de "oposición"? La respuesta es demasiado obvia.

Nuestro régimen de inconstitucionalidad tiene una ventaja: respeta la separación de poderes. Esto quiere decir que así el Parlamento votase la ley más inconstitucional del mundo, la Suprema Corte de Justicia (SCJ) no tiene la potestad de anularla con efectos generales, sino que únicamente podrá inaplicarla al "caso concreto" por el que se solicitó la inconstitucionalidad (artículo 259 de la Constitución). Esto quiere decir que si por ejemplo yo inicio una acción contra la reforma tributaria y la SCJ me da la razón, sólo yo me vería beneficiado por la declaración de inconstitucionalidad de dicha norma, mientras que el resto de la gente (que no inció la acción) deberá aportar conforme a lo que determina la misma.

Pero este sistema tiene un absurdo bastante grande: ¿qué ocurre cuándo es imposible declarar la inconstitucionalidad de una norma para el "caso concreto"?. Esa es una muy buena pregunta. Precisamente en este caso se dio dicha situación. Suponiendo que la SCJ declarase inconstitucional la norma para el caso concreto, ¿que ganarían los 3 legisladores que iniciaron la acción? ¿qué no exista el Parlamento del Mercosur sólo para ellos (ya que la SCJ no puede anular ni derogar la ley) existiendo igual para todos los demás habitantes del Uruguay? ... (sería algo similar a lo que en un futuro supongo que podrá ocurrir con el Sistema Nacional de Salud, donde quién gane la acción de inconstitucionalidad y escape del sistema estatista no va a tener donde atenderse, ya que no le van a hacer una mutualista solo para que él se atienda).

A todo esto le sumo que los sujetos que iniciaron la acción de inconstitucionalidad (a mi gusto)carecen de legitimación activa para hacerlo, es decir, no cumplen con los requisitos que exige la Constitución para inciar dicho proceso: se requiere que la norma impugnada lesione un "interés directo, personal y legítimo" (en efecto el Parlamento del Mercosur no lesiona un interés personal y directo suyo, en todo caso la lesión es en perjuicio de toda la sociedad, hecho que también es irrelevante ya que ésta tampoco está legitimada para iniciar la acción, cosa que no viene al caso).

Como conclusión les digo que la acción iniciada es una jugarreta pólítica al santo pedo para hacer política barata y para colaborar con el colapso que tiene nuestro sistema judicial. En todo caso lo ideal es reformar la Constitución y modificar el régimen de inconstitucionalidad de las normas.

2- Mi querido proyecto de regulación de concubinatos.

Hoy dimos en clase el polémico proyecto. No voy a hacer referencia a todo lo que escribí hace un mes (quién quiera que vaya y lo lea de allí). Solo quiero recaer en un punto que me causó mucha gracia.
Para las dos profesoras presentes, el proyecto de ley se queda corto, ya que debería dar derechos alimentarios, estabilidad en la vivienda luego de la separación e ilustres beneficios a aquellas uniones estables, permanentes, con X años de duración y exclusivas. Ante semejante locura encubierta les pregunté: ¿Eso quiere decir que usted considera que mi novia y yo somos concubinos si bien no convivimos ni pensamos hacerlo? Y ellá me respondió "claro, en la vida todo tiene consecuencias jurídicas". La otra mujer (futura jueza) se podría decir que simbólicamente aplaudió con euforia las palabras de su compañera.
Y me podrían decir ¿qué carajos me importa lo que digan tus profesoras? Y es cierto. El punto es que así como ellas piensan esto, gran parte de la doctrina y jueces del Derecho de Familia tienen las mismas convicciones, lo que implica que más de uno termine aplicándolas en la práctica si bien la solución no está consagrada en ninguna norma (pero igual lo hacen ya que respeta el principio de solidaridad familiar, el derecho a la vida, la igualdad y bla bla bla).
A esto digo: BASTA DE ESTADOS INTERVENCIONISTAS. Se les está yendo la rosca a la mierda; esto de que el Estado meta la mano en el bolsillo de los particulares para remediar la miseria y ruina económica de otros particulares es una barbaridad. El Estado es el que debe proteger a los necesitados. Y si falta plata para que el Estado haga solidaridad, QUE LOS POLÍTICOS SE BAJEN ESOS SUELDOS GROSEROS QUE TIENEN que seguro se ahorran unos cuantos millones de pesos.

Igual todo esto lo deciden ustedes, sé que lamentablemente soy una isla en este Miguelete llamado Uruguay.

PD: aclaro que al hablar de "miseria y ruina económica ajena" no lo hago en un sentido despectivo. En este país de mierda un día tenés plata y al otro día podés estar pasando hambre, por lo cual no es justo ni respetuoso ni digno reirse de las necesidades ajenas. Solo recalco mi convencimiento de que los particulares no pueden ser obligados a hacer solidaridad con necesidades ajenas (ya bastante solidaridad hacen pagando los impuestos y trabajando por sueldos miserables). Es el Estado quién debe hacerlo...

¿Cuánto te pagó Damiani para que hicieras eso?

Les presento al criollo imbécil que se hizo echar en el minuto 30 del primer tiempo en cuartos de final de la Copa Libertadores (instancia a la que Nacional llega una vez cada 20 años).
Jugábamos contra un cuadro MUY pero MUY accesible (esperemos que no sea el de Galo no vaya a ser que se nos ofenda) y el tarado este no tuvo mejor idea que tirar una voladora un minuto después de revolcar al mismo jugador de una patada (hecho que ya le había generado la amarilla). Vaya casualidad que el jugador al que le pegó era el más habilidoso del cuadro contrario.

Ese fútbol de impotencia rústica digno de un cuadro chico o cuadro cagón no debería estar presente en un tricampeón de la Libertadores y de la Intercontinental. Por lo tanto, ojalá que te manden al Tanque Sisley junto a Jaume y seas su suplente de por vida, fracasado de mierda.
Ni una foto como la gente tenés en internet.

Lamentablemente desde que tengo noción, en Uruguay la mitad de los hombres de marca juegan así. Y así estamos...

Metete un Kahn en la chichi!!!

La Nación:
"Una empresa que comercializa productos para incrementar la estimulación sexual deberá indemnizar al arquero Oliver Kahn y a Michael Ballack con 50 mil euros, por bautizar con sus nombres a unos vibradores.
Además, los fanáticos (y yo que pensaba que los consoladores solo los usaban las mujeres) se verán privados de adquirir los productos, denominados "Michael B" y "Olli K", ya que la justicia germana dio lugar a un reclamo de los futbolistas por "utilización indebida" de sus nombres. Por lo tanto, la firma Beate Uhse deberá retirarlos del mercado."

Gracias a Dios que la Juventus pone huevos ...

La ex diva y actual dinosaurio italiano conocida con el nombre de Sophia Loren (72 añitos) prometió que si el Napoli asciende, va a hacer un desnudo para celebrarlo. Según informa La Nación todavía no está establecido el lugar donde se va a hacer el striptease, aunque se presume que será en el geriátrico, lugar donde está internada desde que le atacó la demencia senil, hará ya unos 10 años.

Y ahora un humilde consejo: Sophia! con amenazas como estas desmotivás a los muchachos!

A ver si Telefé imita la idea y manda a Maradona a invadir las Falkland (Malvinas)

Hay gente que ya no sabe con qué lucrar (y en este caso no lo digo por los dueños de las funerarias).
Resulta que ahora van a hacer una especie de película de "Harry en Irak", programa en el que filmarán al "pequeño héroe de las revistas del corazón" jugando a ser uno de los militares que está sufriendo innecesariamente en un país del orto por culpa de una manga de zánganos que desató una guerra al santo pedo. Después de unos meses y unos cuántos rollos de película lo van a condecorar, se va a parar sobre los balcones imperiales como si fuera un gran héroe y va a ser aplaudido efusivamente por un montón de viejas ridículas y pendejas excitadas. Dudo que eso es lo que quería Diana de su hijo, persona que por ser tan mediática y extrovertida tampoco me caía bien, pero que por lo menos tenía el mérito de hacer caridad con el oro que la monarquía le chupa a la isla.

Esperemos que no maten más gente por culpa de éste pibe, porque creo que se cae medio de maduro que sus compañeros van a tener que convertirse en escudos humanos para protegerlo, y todo por un mero capricho y un poco de raiting.

PD: pequeña aclaración: como verán mi bronca no va contra mi querida isla, sino contra los nobles vitalicios que tiene Inglaterra. Hay que agradecerle a nuestros héroes que nos convirtieron en una República

Fe de erratas: donde dice "República" ahora léase "República Bananera".

Vení que te pincho

Estimados amigos, como ustedes sabrán (o se habrán dado cuenta) el domingo pasado se murió nuestro perro luego de 16 años de acompañarnos. Para quiénes me conocen, sabrán que eso ha sido muy triste; para quiénes no me conocen, a partir de ahora si bien siguen sin conocerme también lo saben...
Este post lo tenía redactado desde hace varios días, pero como tenía la cabeza caliente y estaba un tanto sentimental diferí su publicación. Sin más vueltas vamos a ir a la causa de la muerte de mi perro: la eutanasia.

Siempre estuve de acuerdo con la eutanasia. ¿Por qué? Porque creo en ese mal menos peor. Porque siento que no es justo que alguien agonice; porque siento que no es justo que quiénes siguen con vida también agonicen durante meses o años junto a aquellos que biológicamente ya no van a poder susbsistir por sus propios medios. Porque no es lo que yo les deseo a mis seres queridos si fuera yo el que estuviera enfermo.
Mucho se ha hablado sobre la eutanasia, pero yo siempre lo ví como una discusión más, como un mero debate teórico de argumentos en los cuáles yo me posisionaba en uno de los bandos. Sin embargo, desde el domingo sentí (con mucha fuerza) que esos argumentos son la vida y la muerte; son el "nunca más nos veremos"; son el "cuántos recuerdos"; son el "¿habrá sido necesaria esta medida?

Y ahí es cuando empezaría a hablar del uso razonable y responsable de la eutanasia, ahí les empezaría contar del "cuando ya no queda más que hacer". Pero después del domingo a veces pienso: ¿es razonable lo que hicimos? ¿es responsable? ... como resulta obvio, nadie me lo va a responder.
Ahí es cuando viene la culpa, la culpa de sentir que uno colaboró con matar a un ser querido sin estar seguro de qué iba a pasar con él, la culpa del "no nos costaba nada esperar un poco más". Pero por otro lado se terminaron los aullidos de dolor, se terminó la agonía de un animal que quería levantarse y no podía hacerlo por sus propios medios. Y si miro hacia atrás, también se terminaron 16 años de cariño.

Recuerdo haber visto hace ya un par de años en un programa de TV a un tipo que apareció hablando de los 20 años que cuidaron a su madre hasta que por fin murió. 20 años donde su padre enfermó, donde él se divorció y también se enfermó, donde sus hermanos se pelearon por discrepar con el qué hacer... Lo más increíble es que él dijo que si fuera necesario lo volvería a hacer por 20 años más con las mismas ganas que ya lo había hecho.

Yo, partidario de la eutanasia el domingo me opuse a su uso porque sentí que no era razonable hacerlo. Hoy, una semana después, me siento culpable de no haberlo impedido. Hoy me imagino frente al deber de tomar esa decisión con un ser (humano) querido y no me veo tomándola. No me veo soportando la culpa derivada de la incertidumbre. Tampoco me veo dejando sufrir a ese ser querido.
¿Conclusiones? Sigo estando a favor de la legalización de la eutanasia, (siempre) suponiendo que su uso sería razonable y responsable. Pero en la práctica esos conceptos no existen (y mucho menos en Uruguay, puteada que no viene al caso), eso es puro bolazo, pura teoría. Y ahí es cuando empiezo a sentir que entiendo lo que quiere decir "nadie es Dios", incluso aunque Dios no exista. Pero por otro lado, quizás es lo más justo. Quizás tenía razón mi abuelo cuando decía de forma jocosa "a los viejos hay que matarlos a todos de chicos".

Mi abuelo agonizó (literalmente) dos meses en cama para finalmente morir de la misma enfermedad que lo mató en vida durante todo ese tiempo. Al final, los pocos kilos de incoherencia que quedaban tendidos sobre la cama se alejaban mucho del ser tan gracioso y cariñoso que había sido con todos nosotros. A eso tampoco puede llamársele justicia. Esa justicia yo no la quiero para mí, ni la voy a defender para los demás.

Un angelito negro

Enero de 1991 - 6 de Mayo del 2007

Cuánto se extraña, cuánta tristeza...

Censurame el blog

He perdido la cuenta de cuántas personas de perfil público se han llenado la boca hablando durante años de la democracia, del respeto, de la tolerancia y de la libertad, para después sacarse la careta y dar discursos dignos de personas a las que no voy a citar para evitar problemas (es que con toda la gente que entra a esta blog capaz q en una de esas alguien me denuncia y termino como Zaidensztat).
Yo aclaro desde ya que no soy partidario del libertinaje que está de moda ahora de salir a la calle con una careta del Mono Mario para ponerse a tirar piedras contra una sociedad comercial uruguaya que adquirió la posibilidad de comerciar con productos americanos; o de romperle el taxi a alguien que labura un primero de mayo porque tiene que hacerse algunos pesos; o de un ·$··$%% que sale a la calle con un revólver y dos minutos después como por arte de magia su mujer aparece con una bala en la cara (acá sí que no cualquiera tiene un revólver, eh). Claro que para mi censurable es un acto penalmente ilícito (siempre y cuando el hecho sea realmente un delito y no un invento legilslativo inconstitucional). En cambio para otros, censurable es aquello que no les gusta porque no les gusta... qué lindo!


Bueno, como ya me fui por las ramas (cosa usual en mi) voy al grano. Jorge Denevi, director de la Comedia Nacional, dijo que "cree en la censura" y que si fuera gobernante prohibiría ciertos programas de televisión y espectáculos (propuestas que me recuerdan a una época histórica muy criticada por estos lares).
Después, y sigo con "Observa" prosiguió: "Lo lamentable es que se pone gente que no vale un pepino como los que aparecen en el programa de Tinelli. Lo peor es que se permita esto en Montevideo. Yo no soy gobernante, no tengo la menor idea. Yo no puedo decirlo pero yo no lo permitiría. Yo creo en la censura. Creo que hay cosas que no deben admitirse".

La verdad, me sorprenden muchas cosas por lo que me voy a limitar a algunas de ellas:

-en primer lugar, que un artista se ponga a juzgar ciertos espectáculos diciendo que los censuraría por ser de mala calidad es bastante absurdo. Más aún si ese "artista" es el Director de la Comedia Nacional, persona que por su calidad debería respetar aquello que no le gusta, incluso incentivándolo. ¿A cuánta gente le parece una mierda el teatro nacional sin que por ello bregue por su censura?

-en segundo lugar, hay que estar al pedo para ser gobernante y querer censurar a Tinelli. Habiendo tanto amarillismo en plaza y este hombre va y elige un programa de cuarta que lo único que hace es entretener a gente que está aburrida. Claro que los inventos para vender noticias no son tan repudiables como Ileana Calabró cantando.
(claro que yo no censuraría al amarillismo, aunque sí promovería acciones por injuria, difamación, daños y perjuicios, etc; vías admitidas en un Estado democrático para la defensa del honor y la verdad)

-en tercer lugar, me extraña que un hombre que pertenece a una profesión que a lo largo de la historia ha sido menospreciada por muchos intelectuales de las ciencias se ponga en el lugar de estos criticando con desprecio a su pares por el mero hecho de que lo que hacen le parece una pelotudez.

-en cuarto lugar, si siguen en aumento estos pensamientos podemos ir cerrando los blogs, hacer las maletas e irnos a navegar por el Río Uruguay. Encima que tenemos que vivir en un país que económicamente (culturalmente, socialmente, etc) está en decadencia, todavía tenemos que soportar que haya personas que breguen por la censura de cosas que ni siquiera es discutible que sean ilícitas. Eso sí, algunos de esos personajes toleran otras que sí lo son pero que como les gusta no pasa nada.

Cuánta cultura. Cuánta grandeza intelectual.
Montevideo, tan sucia como tu la quieras.

"Gato" Sessa: "Se me fue la pierna"

"quise ir a buscar la pelota con la pierna arriba pero lamentablemente se me fue y lo raspé a Palacio con el tapón de aluminio del botín".



Qué feliz que se debe haber puesto el sapito Queijeiro

Sr taxista: Feliz día de los trabajadores!!!

DiosNosLibre.com

La mencionada página de internet creó un juego llamado "counter piquete". El mismo, que ya está disponible para bajar gratuitamente, te permite elegir al Taba, a Don Reinaldo o a Astori e ir caminando con uno de estos personajes por un puente matando piqueteros (mal llamados
asambleistas... léase al revés si sos argentino).
El gran defecto que le encontré al juego es que no se puede matar a Gargano, repito, no se puede matar a Gargano.

De los creadores de "yorugua fighter"

"Yoruguafighter" es un juego al peor estilo (xq es muy trucho) de la Mortal Kombat, donde uno puede elegir a distintos personajes de la farándula nacional para pelear vs alguno de sus pares.
En el juego se puede elegir a Pedro, a Michelini, a Puglia, Escanlar, al Piñe, al Taba, al Pepe, a Batlle, al Cuqui, a Dani Umpi (que está vestido de mujer), a Bonino, a Cacho de la Cruz, a Noelia Campo, y no me acuerdo a cuantos más.

Cómo maximizar mi capital en tres pequeños pasos.

Noticia extraída de El Pais: (recorto y pego)

"El presidente Tabaré Vázquez y el vicepresidente Rodolfo Nin Novoa incrementaron su patrimonio 103,31% y 1.487,30%, respectivamente, de acuerdo con la declaración jurada que presentaron ante la Junta Anticorrupción al 1° de marzo.
El patrimonio neto actual de Vázquez es de $ 5.602.503 (unos U$S 231.031), mientras que al 1° de marzo de 2005, era de $ 2.892.067 (U$S 113.637). Si se tiene en cuenta el tipo de cambio del 2005 y 2007, el presidente aumentó su patrimonio en U$S 117.394, lo que significa un 103,31%.
En tanto, el vicepresidente Nin Novoa declaró tener en 2005 un patrimonio neto de $ 300.000 (U$S 11.788) que se incrementó en 2007 a $ 4.537.360 (U$S 187.108), por lo que se incrementó en U$S 175.320. De comparar ambas cifras surge que el aumento es del 1.487,30%.
El vicepresidente, en declaraciones a radio Sarandí, dijo que al dejar el Senado ganaba 52 mil pesos y su sueldo es de 160 mil, pero agregó que "si a eso se le suma los valores que tenido los bienes generales de los que yo estoy vinculado hace 35 años, aquí está la explicación"
"Yo tuve en estos dos años un ingreso por 6 millones de pesos y tengo un capital de 3 millones. Una persona en Uruguay puede vivir perfectamente con 100 mil pesos por mes y el resto lo aplicó a investir", recalcó.
Nin Novoa agregó que "yo no tengo casa propia ni en Montevideo ni en Melo, lo que tengo es un campo de 157 hectáreas que lo estoy pagando con mis hermanos, una Sociedad Anónima".
Sostuvo que lo que se multiplicaron fueron sus ingresos que vienen del sector público, como vicepresidente de la República, y del rural.
Concluyó en que se imaginaba que cuando se conociera públicamente su declaración jurada, iba a generar impacto pero su deber es ser transparente en toda la información.
EL PAÍS digital, EL PAÍS y radio Sarandí"

Bueno, no voy a decir mucha cosa porque cuando uno se pone a hablar de estas cosas tiene tendencia a ponerse subjetivo, y si no lo hace igual pierde credibilidad ante aquellos que lo conocen.
Me encantó la frase que remarqué en verde, lamentablemente (a diferencia de un político -de cualquier partido-) el uruguayo medio vive con mucho menos... quizás por eso no incrementa un mil por ciento su patrimonio.
Y después al Estado no le dan los fondos...

Pd: el incremento es del patrimonio personal, nada quita que alguien tenga bienes a nombre de otras personas. De lo contrario Nin Novoa viviría en algún refugio desde hace 60 (¿?!!!) años