Zanganolandia

Atención extranjeros!!! Si quieren tener oportunidades en la vida haciendo el mínimo esfuerzo para después llenarse la boca hablando de países productivos y en vías de desarrollo. Si quieren fomentar lo que es rascarse bien los huevos, para después salir a quejarse de las desgracias que le aquejan por vivir en un país injusto. Si quieren hablar de opresión del capital en vez de preocuparse x remarla todos juntos:
Vengan a Uruguay! Paraíso de los zánganos. Paraíso natural.

De verdad nuevamente iba a dejar de escribir en el blog. Estoy cansado. No tenía de que escribir. No quería escribir bobadas de relleno.
Pero gracias a Uruguay, tengo cosas para escribir.

El sindicato de la bebida y la Fábrica Nacional de Cervezas firmaron un acuerdo para reducir la jornada laboral a SEIS horas. A SEIS HORAS!!!
Distintos argumentos a favor de las SEIS HORAS laborales:

-"ahora voy a tener más tiempo para jugar con mis hijos a la pelota"
-"es lo que merecemo, laburamo taaaaaaaaanto" (laburan 6 horas 45 minutos)
-"es lo justo, si quieren que trabajemo más, paguemos horas extra"
-"ahora sí que tenemos tiempo para capacitarnos ... tomando cerveza"
-"el rendimiento va a mejorar en un 25%" (esta la escuché de verdad, aunque el porcentaje creo que era más alto... los datos eran extraídos de una encuesta de la página web de Charonito)
-"ahora vamo a poder ocupar la mitad del día en Dancotex. Vamo todavía!!!"

POR DIOOOOOOOOS!!! QUÉ ES ESTO!!! DE QUÉ PAÍS PRODUCTIVO ESTAMOS HABLANDO!!!???
ESTO ES UN PAÍS DE ZÁNGANOS!!!

Yo tb quiero vivir panza arriba rascándome bien las bolas, quiero estar mantenido por el Estado y en invierno irme a Cancún. Quiero casarme con 10 mujeres y serle fiel a todas. Quiero dedicarme a tocar la viola todo el día y que la gente se enamore de mi voz. Quiero drogarme hasta más no poder y morirme de sobredosis a los 50, cuando el pene ya no tenga reacción y no pueda jugar más al fútbol.

Pero qué hago? Estudio como un puto. Busco trabajo. Y una vez que lo encuentre, no voy a ir y decir "ah, yo quiero cobrar 25 palos y laburar 6 horas". Noooo!!!. Llevo 5 años capacitándome en una Universidad del orto estudiando como un brisco para ser un tipo útil, para ser competitivo y aportarle algo a mi estudio (trabajo) e incluso al país. Para después ser un contratado por "arrendamiento de servicios" de una empresa insolvente y ni siquiera tener derechos laborales. Ah, pero ellos tienen derecho a las 6 horas, al aumento de sueldo, y a varias cosas más, y si no les gusta: OCUPAN. Y TE DESTROZAN LA FÁBRICA. Y SE CAGAN EN LOS QUE NO QUIEREN OCUPAR. Y SE LAS TIRAN DE VÍCTIMAS CON UN DISCURSO DE LA ÉPOCA DE LA REVOLCIÓN SOVIÉTICA CREYENDO QUE ALGÚN DÍA TABARÉ VAZQUEZ VA A ESTATIZAR TODO (INCLUSO SU CLÍNICA) Y TODO VA A SER DEL PUEBLO. CREYENDO QUE EL EMPRESARIO MEDIO DEL URUGUAY ES RICO, Y QUE TODOS SON UNOS HIJOS DE PUTA (NO DUDO QUE ALGUNOS NO LO SEAN Y A ESOS LOS DETESTO PERO...).

POR FAVOR!!!

Y LA GENTE SE PONE CONTENTA. Y PIDEN TODOS 6 HORAS.
ENTIENDO QUE LA GRAN MAYORÍA COBRE UNA MIERDA PARA LO QUE HACE Y QUE ESTE PAÍS TE EXPRIMA HASTA LOS HUEVOS, PERO NO ES LA VÍA PARA SALIR ADELANTE. DÉJENSE DE JODER CON "LA RIQUEZA DEL EMPRESARIO IMPERIALISTA" PARA DESPUÉS FESTEJAR EL INGRESO DE CAPITAL, PARA QUE DESPUÉS NOS COMPRE ("ESPIRITUALMENTE"...JAJA) BOTNIA POR EL ARREGLO DE UN PUENTE DE MIERDA Y UN PAR DE COMPUTADORAS PARA UNA ESCUELA PÚBLICA.
SOMOS UN PAÍS POBRE, NOS TENEMOS QUE AGACHAR Y NOS TENEMOS QUE HACER DAR POR EL SEÑOR EMPRESARIO. PORQUE SINO, LAS EMPRESAS SE VAN A IR A LA MIERDA, Y NOSOTROS VAMOS A SEGUIR CON LIVIN VIDA LOCA REDISTRIBUYENDO LA MISERIA Y LA MEDIOCRIDAD.
O MEJOR DICHO, UNOS POCOS QUE DICEN SER MUCHOS PORQUE ARMAN MUCHO BARDITO EN EL MEDIO DE LA CALLE VAN A VIVIR LA VIDA LOCA A COSTILLA DE TODOS LOS DEMÁS, QUE VAN A VIVIR COMO UNOS PUTOS, AGACHADOS, GASTANDO EL LOMO Y COBRANDO UNA MIERDA PORQUE LA MITAD SE LA LLEVA EL ESTADO PARA MALGASTARLA EN SUS PUTOS POLÍTICOS Y EN EL APARATO BURÓCRATICO QUE INVENTARON HACE 50 AÑOS LOS SEÑORES ESTATISTAS.

MANGA DE BOLUDOS.

ESTO, SE LLAMA CATÁRSIS. AUNQUE ME AUTOCENSURÉ. ASÍ QUE ES UNA CATÁRSIS TRUCHA.

Y NADIE SEA TAN IMBÉCIL PARA DECIRME QUE ME VAYA DE ACÁ SI NO ME GUSTA. PORQUE YO SOY DE LOS PELOTUDOS QUE CAPACITÁNDOSE AL MÁXIMO DENTRO DE SUS POSIBILIDADES -QUE NO SON TANTAS- SE QUEDA ACÁ PORQUE QUIERE OTRO PAÍS. NO ME VOY A LA MIERDA PARA BUSCAR GANAR MÁS GUITA. ME QUEDO ACÁ. ME VOY A AGACHAR POR USTEDES. Y USTEDES TIENEN QUE AGACHARSE POR MÍ. Y AHÍ SÍ VAMOS A SALIR ADELANTE, A PULMÓN.

UN PAÍS JUSTO, PERO SERIO.
UN PAÍS JUSTO, PERO ORDENADO.
UN PAÍS JUSTO, PERO DE VERDAD.

Más y mejor Mercosur

El Diario El País titula su portada online con el más triste de los titulares: "Los tres puentes están cortados".
Nuestro gobierno, para bien o para mal, pero intentando evitar bardo con estos piqueteros barderos subsidiados por Busti y aplaudidos por el tuerto (o para meterles el dedo en el culo, vaya uno a saber por qué lo hacen en realidad) cerró los tres puentes.
Si bien desde un impulso me alegra, porque esta vez les ganamos de mano de vuelta, Uruguay quedó con sus fronteras cerradas y ahora es nuestro gobierno el único responsable de los daños económicos generados por dicha medida. Es un pésimo precedente para ir a La Haya, y es un hecho que va a pudrir más las cosas en la relación binacional.

Podemos sacar muchas cosas en limpio, cosas que nuestros países nunca van a aprender. La primera de ellas es que las amistades entre "gallitos" no sirven de nada. Y en latinoamerica la mitad de los presidentes son "gallitos". Les gusta hacerse los malos y meter la pesada, así quedan como grandes populachos y tienen su adhesión de las masas. Tabaré jugó con el doble (o triple) discurso, abrazándose con Bush, con Chávez, con el tuerto, con Gargano, con Astori, y al día de hoy pagamos las consecuencias. Pagamos las consecuencias porque no hay Mercosur con tres puentes cortados y no hay soberanía con una manga de avivados que quieren meternos el pie encima para mostrarnos que Argentina puede más que Uruguay (cosa que es cierta).
Pero hay que seguir en el Mercosur, porque la mitad del país lo adora, ignorando que no es una mierda un Mercado Común, a mi entender ni siquiera es una Unión Aduanera. Hay tantas excepciones en las listas de excepciones que capaz que para el 2125 podremos tener la eliminación de las aduanas internas y podamos exportar bicicletas y lácteos sin temor a las aduanas extranjeras.

El Mercosur es un tratado bilateral entre Argentina y Brasil, porque para empezar así estaba pensado hacerse en su momento, y nosotros quisimos meternos vaya uno a saber por qué mierda. Gracias al Mercosur estamos atados a la imposibilidad de hacer muchas cosas que otros países que como Chile al día de hoy hacen sin por ello abandonar su discurso de "socialistas".
Hasta Vietnam (país comunista por excelencia) dejó en claro que tiene "relaciones carnales" con USA.
Y nosotros, por culpa de un gil llamado Gargano que se puso adelante del tren, nos quedamos sin TLC.

Y yo digo. Podíamos haber hecho un TLC con USA, otro con Cuba, otro con Japón, otro con Vietnam, otro con Venezuela y otro con Brasil. Pero no. Nuestras exigencias son tan absurdas que, o queremos que todo sea rojito y nada sea yanqui, o queremos que todo sea yanqui y nada sea rojito.
Somos tan cavernícolas que vivimos la guerra fría 20 años después de que terminara. Y por ello, estamos atados a esta mierda de Mercosur.

Y el día que se vaya George y venga un demócrata, se va a pasar por las pelotas a Uruguay. Porque aunque no nos guste George, tenemos que reconocer que los Demócratas se cagan en latinoamérica. Sea por lo que sea, Bush buscó un acercamiento sin precedentes en la relación binacional. Estuvimos a un paso de cumplirla y la cagamos. Argentina y Brasil nos exigieron otra cosa... pero ellos son tan independientes que le lloran al FMI cada vez que pueden. Argentina tenía más relaciones carnales con el FMI que ningún otro país del mundo.

SOMOS UN PAIS MEDIOCRE. SOMOS UN PAÍS CAVERNÍCOLA.

Me parece que nos comimos la pastilla de Yanuzzi

"La maestra de sexto año se sintió descompuesta y algunos niños manifestaron una sensación de náuseas, pero ninguno se desmayó ni se descompuso, en cambio la maestra sí se descompensó", relató Espíndola durante una breve rueda de prensa." (Espíndola es la directora de la escuela).

"Algunos vecinos de la misma zona donde se encuentra la escuela fueron consultados por El País en torno al episodio. Gloria Milessi, que vive a pocos metros del centro escolar, dijo que durante unos 15 minutos se sintió descompuesta a causa del intenso olor, pero el malestar se le pasó en poco tiempo. Otros vecinos, en cambio, no se sintieron afectados por las emanaciones.
La escuela donde se suscitó el problema continuó funcionando hoy sin inconvenientes.

"DISCULPAS. En nombre de Botnia, el gerente de producción de la planta, Eugenio García, pidió disculpas en público por el evento de olor ocurrido el miércoles. "Queremos repetir y llevar tranquilidad a los vecinos de Fray Bentos, es que, por más que sea molesto y lo reconocemos totalmente, son olores fuertes y no son agradables cuando se siente, pero no causan ningún problema de salud. Son gases que están en bajísimas concentraciones y no generan ningún problema de salud", aseguró García. "

El directivo atribuyó el problema a fallas en los sistemas de recolección y eliminación de olores, que no estuvieron funcionando durante 15 minutos. El olor que fue percibido provenía de compuestos de azufre reducidos que se utilizan en el proceso de blanqueo de la pasta de celulosa.
García explicó que estos episodios pueden suscitarse unas cuatro veces al año y que son propios del proceso de arranque de la planta. De manera que no descartó que pudieran repetirse estos eventos "pero lo que pasó ayer (miércoles) es lo peor que puede pasar". "

Bueno, todo esto fue sacado de El País.

Particularmente me quedé con la frase: "por más que sea molesto y lo reconocemos totalmente, son olores fuertes y no son agradables cuando se siente, pero no causan ningún problema de salud".

Filósofos contemporáneos

"Defensor agarró la punta"






Bien ahí por la redacción de Observa que puso las cosas en su lugar ...

Videíto...

Bueno, esta banda para muchos es una mierda. Mejor dicho, todas las personas a las que se la nombré y la conocían me dijeron que (si bien suenan bien) tocan una música de mierda.
Pero como a mi me gusta la música paloma cuyo sonido deriva de todas las bellas influencias que nos dejó la isla, quedé re copado y ahora ando buscando el disco.

La banda se llama dsus4 y el tema tu dei. Creo que es del 2006,,,

Encuesta

Bueno, ya tenemos los resultados de la encuesta.
Desgraciadamente un imbécil me votó 7 veces (el imbécil se hace llamar Dr. Mutando y su blog está como enlace de ésta página) e hizo que el cabeza a cabeza con Barny se volviese un poco turbio.
Habría que pedirle una ayudita al Consejo Nacional Electoral de la República Bolivariana de Venezuela y a las computadoras de Florida de George para que nos peguen una mano con esto del control de votos...

Bueno, las posiciones de a quién te gustaría pegarle:

-A mi, un 35% de los votos (9 votos, de los cuales 7 son del mismo nabo)
-A Barny el 23% (6 votos)
-A Abdala (yo pensé que salía primero) con el 15% (4 votos)
-A Astori el 12% de los votos (3 votitos)
-A Dani Umpi el 8% de los votos (2 votitos). (a las mujeres no se les pega!!!)
-Al motoquero Vidalín el 4% (un voto). (dicen que para la presidencia va a sacar más).
-Una manifestación homosexual ("no me peguen soy Giordano")
-Ningún voto para el Peluca, plancha del partido colorado.

Bueno, voy a ver si logro colgar una nueva encuesta (si recuerdo cómo se hace).

El homenaje del día ...

Se lo quiero dedicar a nuestro Ministro de RREE Reinaldo Gargano.
El tipo es un ídolo. Ayer dijo que los medios de comunicación están controlados por "la derecha" y que había que "democrarizarlos". Un grande. Un mostro.

A ver... Por lo poco que tengo entendido (que en realidad es mucho) las democracias no requieren de "democratizaciones"; no requieren que el gobierno de turno (que dura 5 años), tenga el color que tenga, "democratice" nada.
Los medios de prensa deben ser independientes, y cuando un gobierno los quiere "democratizar" y obligarlos a decir lo que ellos piensan que es democrático, ahí la democracia se va a la reverenda mierda.

Opinión mentirosa además. Porque si yo no tengo mala memoria, si bien es cierto que hay diarios con tendencias de derecha, o por lo menos "no izquierdistas", también tenemos diarios izquierdistas por excelencia. Es más. Hay un diario (varios en realidad) que más que diario parece un panfleto político del Frente Amplio. Y saben qué? Está bárbaro que lo sea. NO hay que "democratizarlo". Claro, todo esto siempre que uno pueda oír una y otra campana.
Y esta opinión (volviendo con las palabras del canciller) es una doble mentira. Porque yo en estos años he notado una creciente ingerencia de gente "notoriamente izquierdista" dentro de los medios "de la derecha". Pero no he notado una notoria ingerencia de "gente de derecha" dentro de diarios de filiación izquierdista. Por lo menos yo entiendo que los medios de prensa de derecha han cambiado su discruso, a mi entender se han ido bastante al medio (mejor dicho, la derecha se ha ido al medio).

Pero además estamos frente a una opinión de la época de las cavernas, donde un gobernante se pone a juzgar qué es la derecha, qué es la izquierda, y si está bien o mal ser de uno o del otro. La política en este país se volvió una puja de "izquierda" "derecha" y la mayor parte de los pelotudos que agita la bandera no sabe ni donde mierda está parado. ¿Qué mierda pretenden? ¿La lucha de clases? ¿La guerra del obrero contra el empresario y del empresario contra el obrero? ¿La muerte al neoliberal? ¿La muerte al izquierdista?
¿Qué carajo es esto??? Se pasan jodiendo con "nunca más" a la dictadura de hace casi 30 años y resulta que después algunos !"·$%"! dan discursos netamente antidemocráticos y generadores de odios innecesarios.

En este país se está fomentando el odio. Y yo no voy a venir con la imbecilidad de que somos todos hermanos y todas esas boludeces porque no lo somos. Capaz que vos me parecés una reverenda mierda o yo a vos te parezco un reverendísmo hijo de mil putas.
Yo lo que voy a venir a decir, además de que todos nos merecemos respeto, es que el día de mañana, cuando esta guerra de mierda empiece y donde todos salgan a la calle con sus banderas de izquierdas y de derechas, en el bando contrario va a estar tu verdadero hermano, o tu padre, o tu tío. ¿Y qué vas a hacer? ¿Lo vas a matar? ¿Vale más tu izquierda y tu derecha? ¿O en tu familia están todos tan adoctrinados que piensan todos igual y entonces estás tranquilo?

Piensen que soy un loco que se cree que el apocalipsis está cerca. Ríanse de mí. El día que me vean desnudo en 18 de Julio gritándolo a los 4 vientos sabrán quién soy ...

Uruguay - Brasil

Esto lo saqué del diario Olé (argentino). Es lo más positivo que se puede sacar del día de ayer.

PD: Forlán: quedate a vivir en España. Estás más inventado que Ballack!

"Si Brasil no fuera Brasil, si esa camiseta no tuviera esa historia, si por la sangre de esos jugadores no corriera ese ADN, anoche era goleada en contra, vergüenza nacional, renuncia del DT, crisis institucional y suspensión de carnaval por decreto. Un consejo para la Conmebol: que Brasil no juegue más las Eliminatorias, que le den todos los partidos por ganados y le sellen el pasaporte para Sudáfrica. Porque si anoche no perdió, no pierde más. La gente se fue en silencio y eso ya es un triunfo en sí mismo, luego de que el equipo fuera silbado, la gente pidiera la cabeza de Dunga y dos de sus principales estrellas, Robinho y Ronaldinho, fueran despedidos por un coro sinfónico de insultos.Es que Uruguay lo bailó como no lo hizo ningún equipo en ninguna cancha del mundo. Fue apabullado de principio a fin, los jugadores celestes ganaron las divididas, gambetearon más, tuvieron más velocidad, espíritu colectivo y derrocharon más talento individual en el reino del jogo bonito. Julio César fue el típico arquero héroe de un equipo chico que una noche las sacó todas, o casi. Maxi Pereira, los González, Cristian Rodríguez, Abreu, tuvieron actuaciones consagratorias. El Penta se expuso sin respuestas, con Ronaldinho gordo y lento, Kaká irresoluto, Robinho livianito y el resto corriendo sin ir a ninguna parte. El chiste, nudo de una tragicomedia en formato ciencia ficción, es que Brasil ganó.Ganó primero por su arquero, segundo, porque Uruguay sintió miedo escénico en el instante decisivo. Porque Suárez eligió enganchar y hacer vaya a saber qué, en una jugada en la que picó habilitado, con Abreu solito y solo en el punto del penal para definir con el arco libre. Brasil sólo fue Brasil en las dos chances que tuvo Luis Fabiano, sólo porque demostró una frialdad de crack. Pero ambas fueron jugadas rotas, sin principio ni final. En la primera, pescó un pase que era para otro, y se aprovechó de que Carini creyó que jugaba con sotana. En la otra, un bochazo de Maicom derivó en otro de Gilberto, el goleador la pescó y a otra cosa.Fue una picardía. Porque Uruguay jugó su mejor partido en años, o en décadas. El esfuerzo de los jugadores fue descomunal, conmovedor. Es una injusticia que este Brasil haya ganado con estas armas, con este desgano y ese desprecio por el compromiso."

éramos tan pobres...

"Por el Betito Acosta

Corinthians de Sao Paulo ofreció 600.000 dólares a Cerrito de Montevideo por el pase del armador uruguayo Alberto "Betito" Acosta, actualmente en Náutico de Recife, informó el vicepresidente del club brasileño de fútbol Antoine Gebran.
Acosta, 30 años, 1,90 m de altura, segundo goleador del campeonato brasileño con 19 goles en 36 fechas, se convirtió en uno de los futbolistas más destacados del torneo, y despertó además la codicia de varios clubes como Santos, Cruzeiro y Fluminense."

En este país somos tan pero tan pichis pero TAN pichis que quizás Cerrito hasta le haga descuento al Corinthians si lo paga contado.
Yo me pregunto: ¿cuánto valía este tipo si su nacionalidad era argentina?
(ojo, y con esto no estoy diciendo que el loco me parezca Maradona, pero ...)

Zapatero a tus zapatos

(es increíble que se me borrase el post ... acá lo escribo de nuevo)

Después de la pelea en shile entre zapatero, el monarca (elegido por el pueblo) y el cuasi-dictador bananero (elegido por el pueblo) en España se armó terrible revuelo.
Don Rajoy (líder del PP) le dió duro a Zapatero por sus "amistades" latinoamericanas, y se ve que el usufructo de esas críticas generó la creación de videos (muy graciosos por cierto) como éste.

la verdad no entiendo las críticas a Zapatero. El tipo se comportó como un señor (ya hice referencia a eso en un post pasado) y salió con altura del cruce, sin por ello abandonar sus pensamientos políticos. Sin embargo, como todo hecho de la política, se volvió turbio y se le buscó lo malo.
La verdad, si Aznar hubiese sido presidente uruguayo, seguro que nuestro gobernante de turno se paraba y le daba la mano a Chávez. Se ve que en España están malacostumbrados y se quejan de poca cosa. Y se ve que los políticos son =les en todos lados.
De cualquier forma me mata la curiosidad por saber si estas críticas se deben a las "amistades" de Zapatero con líderes de la izquierda latinamericana o si en el fondo del asunto no hay una pisca de contenido antisudaca.

En fin. Les dejo el video. Les repito que me pareció muy gracioso (si bien mezclaron chicha con limonada) sobre todo el estribillo.
Claro que no conozco a la mitad de las caras, y por sobre todas las cosas, no entiendo que mierda hace Javier Bardem allí.

Negro, sos un grande. Los burros de los técnicos de las selecciones nuestras no supieron armar un esquema en el que te cagaran a puro pelotazo para que corrieras como lo sabés hacer.
Son tan pero tan pijas que en vez de armar los cuadros para que te tiraran las pelotas a vos, lo armaron para que el centro lo haga Lugano (desde nuestra área) al mejor estilo de Olveira en el quinquenio.

Algún día te volveremos a ver por el glorioso Parque Central

Nuevamente la represión estudiantil

Gente. Estoy bastante enbatatado academicamente (por lo menos hasta el 7 de diciembre), por lo que mi ausencia por estos lares puede tornarse un tanto prolongada.
Le estamos dando duro y parejo a los libros y eso genera que no tenga la más mínima gana de escribir puteando al mundo cuando estoy disfrutando de mis pocos ratos libres.

Esto genera a que nuevamente la frecuencia de posts se disminuya y obviamente no haré las visitas que hago normalmente por vuestros blogs. Probablemente máñana o pasado me sentaré a escribir algo poco interesante.

Hablemos un poco de fútbol. Mi apoyo a La Volpe

Me sorprendió la salida de La Volpe de Vélez. No porque no fuera evidente, sino porque me pareció un tanto apresurada. Me da la impresión de que al tipo no lo supieron valorar.
Por qué? Porque cuando a alguien le sobran conocimientos y experiencia (no cualquiera -y mucho menos como extranjero- es seleccionador de México 4 años seguidos ,selección que en cada mundial se espera que como mínimo pase la primera fase).
Entonces? Le pudo haber faltado tacto (a veces choca mirarle los gestos que mete cuando algún jugador hace alguna cagada). Le pudo haber faltado chuparle el culo a los periodistas (ahí sos Gardel). Le pudo haber faltado SUERTE.
Lo reprobable del tipo a mi entender no es esta campaña de Vélez, sino cómo perdió el campeonato con Boca. Pero el hincha de Boca en vez de quejarse de La Volpe podría ir y quejarse de Basile, que abandonó el barco a 3 meses del campeonato y a una fecha de un record histórico. Y quién lo hace?
Debe ser difícil agarrar un cuadro armado con jugadores muy exitosos y exprientes (y por ende bastante intransigentes) y tener la obligación de ganar sí o sí.

Respecto a lo de Vélez no lo veo tan malo. Matemáticamente hasta hay chances. Y los periodistas dicen :"jugó 3 campeonatos y perdió los 3". Y sí, claro. ¿Pero donde los perdió? En Vélez. Vélez no es Boca ni es River (y en Boca jugó 3 meses así que no me vengan con que me contradigo). Vélez es como Defensor o Danubio. Es un cuadro chico con ansias de ser grande. Pero allí en Argentina donde en el campeonato no hay 4 cuadros más o menos buenos y 15 paupérrimos (como normalmente vemos aquí) sino que los cuadros a veces son tan parejos que hasta podemos ver a Newells, Rosario y Racing pelando en los últimos lugares, y donde además hay muchos BUENOS cuadros como Vélez (Independiente, San Lorenzo, Racing, o el Lanús de hoy), Vélez (a mi entender) no tiene la obligación de ganar el campeonato, o mejor dicho, si no lo gana, no es un fracaso.
Al día de hoy ni siquiera es un fracaso que Nacional o Peñarol no ganen el campeonato. Sí es un fracaso que terminen décimos (porque objetivamente deberían estar entre los 5 mejores). Pero no es un fracaso que no salgan campeones. Si se fijan, al día de hoy hay cuadros muy competitivos quye valen más que Nacional y Peñarol juntos (Danubio, Defensor, River de JR y Rampla)

Entonces: ¿Por qué esa necesidad de echar al que no salió campeón? ¿Los hinchas pueden ser tan TARADOS de enojarse con un técnico cuando es evidente que hay otros cuadros que tienen la misma o mayor capacidad para ganar?.

Y Vélez... para peor medio desarmado. Sin su mejor jugador (Zárate) ¿qué pretenden?


Y en seguida me imagino de las cosas a largo plazo. Venezuela era el asmereir del continente. 6 años se dieron el lujo de mantener el técnico de la selección que era el asmerreir del continente.6 años!!!
Hoy, luego de 6 años, Venezuela (y su técnico) se dan el lujo de golear a Uruguay en el Centenario. En Estados Unidos pasó algo similar con Bruce Arena (1998 a 2006 o 2007). Hasta 1994 USA en fútbol no era nadie. Hoy, a mi entender, pelea el cuarto lugar en América (si promediamos varios campeonatos) junto a México (tercero queda Paraguay).

Vayamos a Inglaterra. No voy a hablar de Ferguson (21 años consecutivos su técnico) porque sería estúpido echar al técnico de un cuadro que lo único que no ganó fue el calcio y porque no lo juega. Bueno, en realidad podemos nombrarlo. Ferguson asumió en el 86 y la primer liga que ganó fue en el 92/93. Aquí, en Argentina, en Brasil o en cualquier otro lado de nuestro continente lo hubieran echado. Es decir, se hubiesen perdido de ganar: 9 ligas, 5 copas inglesas y un par de torneos internacionales de suma importancia.
Pero no quiero hablar de Ferguson. Hablemos de Arsene Wenger. El tipo dirige a otro grande inglés. Está desde 1996 de técnico y en 10 años tan solo ganó 3 premiers. Es decir que aquí también lo hubiesen echado. Por qué? "Porque 3 ligas en 10 años es poco". ¿3 ligas en 10 años es poco jugando contra el Manchester, el Liverpool y el Chelsea? Por Dios. ¿Qué pretende la gente de Vélez?

PD: esto tb va dedicado de cierto modo como apoyo a Matosas. Si bien disfruto enormemente que a Peñarol le vaya como el orto, si me pongo en un pensar objetivo Matosas no tiene la culpa de 5 años nefastos. Matosas debe ser un gran técnico y merece cierto tiempo y respeto. Claro, todo esto no quita que lo que pasó con Gregorio estuvo mal. Pero por otro lado en aquél momento uno también hubiese podido justificarlo: Peñarol contrató a quién en aquél entonces era el técnico más cotizado de Uruguay. Pero claro, era más fácil pegarle a Damiani que mirarlo de ese modo.

I´ll be watching you

Les voy a escribir sobre algo que me llamó la atención. Puede que no les interese o que ya lo sepan, pero a quiénes somos unos perros con las herramientas de la informática (y además somos unos perros en inglés) puede que nos llame la atención.

¿Vieron el inofensivo relojito de sitemer que tengo en la parte inferior de ésta página?
Bueno. El otro día estaba medio (MUY) aburrido y me puse a mirarlo. Lo clickeé y ví que tenía muchas opciones, algunas de las cuales son para la gente que garpa (paga... traducción para mi amigo colombiano) el servicio.
Pero el relojito ese no sólo muestra las entradas diarias que tiene mi página sino que es un tanto más indiscreto.

Por ejemplo puedo saber desde donde entran. De este modo constaté que siempre entra alguien desde Antioquía (quién será?) y cada tanto otra persona más de dicho lugar.
También me di cuenta que entra bastante seguido alguien de Piriápolis, y de vez en cuando gente de Pando, Maldonado y Solís, y bueno, mi querido amigo Sergio desde Pichimagüida. También ví que ayer y hoy entró alguien de Zona América (a ver si me traes algún regalito que salen más baratos -o es verdad que la aduana no te deja sacar ni los calzoncillos puestos?-).
Pero esto no es lo más grave de la cuestión. Desde esta página puedo ver donde clickean en mi página y donde clickean cuando se van (definitivamente Habi me podría agradecer porque un cuarto de mis visitantes terminan en su página). Así que ya saben, si están medios excitados no salgan de mi página para entrar a una porno porque quién entra a sitemeter se va a dar cuenta.

Además tiene otros servicios. Puedo conocer la dirección de IP de quiénes entran a mi página, por lo que en teoría quién quisiera darle un mal uso a eso podría identificar con precisión quién entró. Y además, lo más grave, puedo averiguar cómo llegaron.
Por ejemplo, para que entiendan la gravedad del problema: Hoy entró un boliviano. ¿Cómo llegó? Escribiendo en google: (sin comillas) "leer la mente de dios". Si ustedes ponen eso en google verán que entre los primeros resultados de la búsqueda está un post de "unamentevriyante". Idéntico comentario hago respecto al correntino que escribió (también sin comillas: "cover de la cancion no hay forma de pedir perdon quien canta en ingles".

En fin. Como se habrán dado cuenta, nuestra privacidad está en juego. Yo quiero un relojito, no atentar contra lo que los demás prefieren guardar en el anonimato.
Les cuento esto porque si bien ya sabía que nuestro proveedor de ADSL puede averiguar hasta qué escribimos en los mails, no pensaba que cualquier imbécil (como yo, por citar un ejemplo) podía averiguar quién entraba a su página.
Estos controles son dignos de lugares autoritarios, donde lo que uno escribe puede terminar conociéndolo cualquiera (no va a ser la primera vez que se identifique a la gente y se la clasifique según el lugar en el que escribe). Por lo tanto, a partir del día de hoy: Chávez, te amo. Sos mi ídolo! Y a vos Bush también. Sos un groso!

PD: Este relojito no me permitió ver quién fue el salame que me votó 7 veces seguidas en la encuesta (eso lo averigué porque estaba conectado en el momento en el que la encuesta subió 7 votos en un lapso de dos minutos -cuando normalmente no la votan ni los perros-).

Saludos para todos y recuerden: I´ll be watching you !!!

Puliendo la ignorancia

Este tipo es un enigma. Me siento incapaz de escuchar un disco entero suyo (quedo medio voleado -¿o boleado?-) y sin embargo sus canciones son de las canciones más grosas que escuché.
El tipo no sólo se limitó a escribir temas como "masters of war" (una de las canciones de protesta más conocidas), "blowin´in the wind" o "Hurricane" sino que compuso otros como "Knockin´on heaven´s door", "Like a Rolling Stone" o "All along in the watchtower", canciones famosas por gozar de TERRIBLES covers (la primera de Guns And Roses, Clapton y un gran etc.; la segunda de los Rolling Stones y la tercera de Jimi Hendrix). Tres canciones que hicieron que se me pudrieran las orejas de escucharlas, definitivamente estoy enamorado de ellas.

Y quién aplaude a Bob Dylan? Definitivamente me quedo con los 3 covers (descarto a Clapton porque lo detesto). Sobre todo con el de Jimi... una bestialidad esa canción.

En fin. Les dejo una canción que descubrí hace poco. Se llama "I want you" y salió de un disco llamado "Blonde On Blonde" (creo que es el segundo disco de Dylan).






PD: Calamaro, dejá de hacer cumbias y tangos pedorros para después decir que te parecés a Dylan!

La diferencia entre el primer y el tercer mundo

"-Zapatero: "Estamos en una mesa donde hay gobiernos democráticos, que representan a sus ciudadanos en una comunidad iberoamericana que tienen como principios esenciales el respeto. Se puede estar en las antípodas de una posición ideológica, no seré yo el que esté cerca del ex presidente Aznar, pero el ex presidente Aznar fue elegido por los españoles, y exijo, exijo...

- Chávez: Dígale a él que respete.

- Zapatero: Exijo que tú..., un momentín...

- Chávez: Dígale lo mismo a él.

- Zapatero: Exijo ese respeto, por una razón, además...

- Chávez: Dígale lo mismo a él, presidente.

- Zapatero: Por supuesto

- Chávez: Dígale lo mismo a él...

- Rey: ¿Por qué no te callas?

- Bachelet: Por favor, no hagamos diálogo, han tenido tiempo para plantear su posición, presidente, termine.

- Chávez: Podrá ser español el presidente Aznar, pero es un fascista y es un ...

-Zapatero: Presidente Hugo Chávez, creo que hay una esencia y es que para respetar y para ser respetado, debemos procurar no caer en la descalificación. Se puede discrepar radicalmente de las ideas, denunciar los comportamientos, sin caer en la descalificación. Lo que quiero expresar es que es una buena forma de poder trabajar entendernos en favor de nuestros pueblos, que nos respetemos, a los representantes democráticos, y pido -presidenta Bachelet- que esa sea una norma de conducta en un foro que representa a los ciudadanos, que respetemos a todos nuestros dirigentes, a todos los gobernantes y ex gobernantes de los países que formamos esta comunidad.

Creo que es un buen principio y deseo fervientemente que ése sea un código de conducta, porque las formas dan el ser a las cosas, y se puede discrepar radicalmente de todo respetando a las personas, ése es el principio para que uno luego pueda ser respetado. Estoy seguro que toda esta mesa y todos los latinoamericanos quieren que todos los gobernantes democráticos (...) seamos respetados, hoy (alzando la voz) y mañana, aunque discrepemos profundamente de las ideas que tengamos.

(Aplausos)

- Chávez: El gobierno de Venezuela se reserva el derecho a responder cualquier agresión en cualquier lugar, en cualquier espacio y en cualquier tono.

(Aplausos)"

(Todavía no entiendo quién agredió a Venezuela).

Evidentemente que el extremismo está llegando a su tope dentro de nuestro continente. De lo contrario no entiendo cómo se puede aplaudir tanta intolerancia. Me sumo a los aplausos a Zapatero, quién, a pesar de ser un enemigo político de Aznar (y no como Chávez, a quien Aznar únicamente le sirve como un muñeco de torta para hacer proselitismo) sabe criticarlo con altura ubicándose correctamente en su calidad de mandatario.

Nuestro continente no aprende, vamos de un extremo al otro... vamos y volvemos, vamos y volvemos...

Giles, esta vez les ganamos de mano...

En la foto podemos apreciar a nuestros piqueteros cortando el puente.

Algunas observaciones:
*Tabaré: cuando más de uno (por ejemplo quién escribe) propuso que Uruguay debía dinamitar los puentes (o por lo menos cortarlos) lo hizo pensando en que quienes desempeñarían semejante tarea fuesen particulares financiados por el gobierno... ¡no la Prefectura!
*Muy bueno escuchar a periodistas argentinos, piqueteros, al tuerto y demás hipócritas diciendo que Uruguay estaba violando el derecho a la libre circulación.
*De a poquito esto se está yendo al carajo. De cualquier forma felicito a quién por primera vez en dos años se sacó la heladera del pecho e hizo las cosas de forma impulsiva (es decir: como el orto).

... Lástima que en pocas horas el cuerpo de baile de la Prefectura se va a ir a la mierda ...
Sería demasiado pedir que Uruguay exija un poco de respeto por más de 24 horas seguidas.

Atención amigos!

Si alguien se perdió algún capítulo de "Bailando por un sueño" contáctese con mi madre que hace como un mes que los está grabando...

y para peor no son dvds regrabables.

Aborto

(entiendo que este post, pese a su longitud, es bastante recomendable). Para agilizar lectura divido en "a" y "b". "a" es un plano jurídico bastante sencillito de leer, "b" es mas bien mi postura filosófica.

A)
Aquellos países que nacieron bajo la influencia de la teoría del "contrato social", teoría donde el pueblo entregaba el poder a los gobernantes bajo determinadas condiciones y deberes, vieron la necesidad de regular dicha transferencia (temporal) por medio de normas superiores.
Esa superioridad se vio vertida en lo que hoy conocemos como las constituciones.
Por eso, si bien entiendo (y esta no es una opinión muy compartida) que la Constitución es una ficción -una creación humana-, no menos cierto es que los países y las sociedades sólo pueden sobrevivir respetándola y respetando los valores que existen en ella. Es hasta, si les gusta la expresión, "un mal necesario".

Nuestra Constitución no es solo un conjunto de artículos, sino que hay además una serie de valores que son respetados por esta y que también tienen valor constitucional, pese a no estar expresamente escritos.
Toda esta cháchara introductoria viene como crítica para aquellos que creen que "las leyes son sólo para abogados". Gracias a la Constitución existen límites para los eventuales ataques que gobernantes y terceros pudieran ejercer contra nuestros derechos humanos.


Ahora sí vamos al eje central. Hay una fuerte corriente que pretende la legalización del aborto, o mejor dicho, su despenalización. Si bien no leí el proyecto de ley que acaba de votarse en el Senado qusiera escribir este post imaginando lo que ocurriría si se aprobase una ley que despenalizara el aborto de forma irrestricta.

Si bien comparto el ideal de la despenalización del aborto (aunque discrepo con los fundamentos que hoy se están proponiendo, así como la visión que hay sobre el mismo) es indudable que esa ley, vista desde la Constitución, es inconstitucional. Y es inconstitucional por muchos motivos.
En primer lugar nuestra Constitución protege a la vida de forma expresa, rechazado cualquier forma de privación de la misma (artículo 7). Esto se ve verificado en otras normas tales como la que establece la prohibición de la pena de muerte (artículo 26).

Pero incluso aunque se reformara la Constitución, a mi entender el aborto seguiría siendo inconstitucional (como también lo sería la pena de muerte).
Sería inconstitucional porque la Constitución, tal como ya lo decía, protege ciertos valores que, aunque no estén escritos, igual deben aplicarse (artículo 72). Este fenómeno es lo que en la facultad denominamos como "jusnaturalismo" (que sería algo así como la existencia de ciertos derechos que están por encima de todo, incluso de las leyes vigentes).
Además, los distintos tratados internacionales con contenido de derechos humanos ratificados por Uruguay (y casi todo el mundo) tienen el mismo valor que la Constitución, lo que quiere decir que estos no podrían ser modificados aunque la Constitución se reforme.

Si bien les comento que la posición jusnaturalista no me convence (pese a las amplias garantías que nos da entiendo que es demasiado imprecisa como para ser tan inflexible), así como tampoco lo hace el hecho de que un gobierno de turno por el hecho de celebrar un tratado internacional con objeto de derechos humanos termine modificando la Constitución (cuando en realidad la Constitución sólo puede ser reformada conforme a la voluntad popular); es indudable que esto es lo que rige hoy en Uruguay y por ende hay que aceptarlo y respetarlo.
De lo contrario, cualquier propuesta (por más absurda, inhumana e inconstitucional que fuere) sería legítima por el mero hecho de gozar del 50% de la aprobación popular. Eso, eso tampoco es democracia.

De cualquier manera Uruguay no fue un buen cumplidor del tema. Incluso aquellos que se llenan la boca criticando al aborto: ¿alguna vez criticaron la existencia de la tipificación autónoma del delito de aborto? Porque en definitiva, si estamos ante una privación del derecho a vivir, ese hecho que priva a la vida del feto también debería llamarse homicidio, y logicamente, ser penado como tal.
Siguiendo con la línea de pensamiento, ¿acaso es consitucional el aborto honorífico? ¿y el aborto piadoso?. ¿Y cuántos de ustedes, señores moralistas, combaten la posibilidad de que los mismos puedan no ser penados si el Juez así lo dispone?. (328 del Código Penal).

B)
Ahora, lo más preocupante quizás sean los argumentos con los que se pretende despenalizar el aborto.

En primer lugar se habla del dinero. Se habla de que las mujeres ricas pagan su aborto, y que las pobres, como no tienen plata, recurren a medios primitvos y por lo tanto muchas veces mueren. Si bien esta situación es real, ¿ella es fundamento suficiente como para limitar el derecho a la vida?. ¿Podemos legalizar una privación al derecho a la vida bajo el fundamento de que hay que proteger a aquellos que quieren hacer las cosas de forma ilegal, pero como no tienen plata para hacerlo "adecuadamente" ponen en riesgo su vida? Porque entonces, con esos fundamentos, legalicemos los asaltos. En efecto, quien va a asaltar muchas veces pone en riesgo su vida porque comete un acto ilegal motivado en el hecho de que no tiene plata.
Esta teoría del aborto "de la lucha de clases", y lo digo sin ánimo de ofender a nadie, me parece absurda. Nunca vi que las cosas ilegales que atentan contra los valores esenciales del ser humano deban dejar de ser ilegales por el mero hecho de que como los pobres no tienen plata no pueden violar las leyes como sí lo hacen los ricos. O mejor dicho, nunca vi que nuestra Constitución tomara como valor definitorio de reformas de este calibre el hecho de tener más o menos plata.

El otro fundamento, que tampoco comparto, es el de la libertad de la mujer. "La libertad es de la mujer porque el cuerpo es de ella". No. No es así. El cuerpo no sólo es de la mujer: también está el cuerpo del feto. Y ese feto es un ser in-di-vi-dual. Por eso ese feto tiene derecho a la vida; porque es un ser in-di-vi-dual... in-di-vi-dual (me siento como Heber pero sin micrófono...).
Y ustedes se preguntarán por qué critico éste argumento si en definitiva estoy a favor (ideológica y filosóficamente) del aborto.
Lo hago porque entiendo que el aborto debe ser un acto consentido; un acto donde los padres (sin distinción de sexo) estén de acuerdo en hacerlo. Porque en definitiva, nadie tiene el derecho de privarle a otro su derecho de ser padre ni madre. De verdad que no le veo mucha diferencia a esta situación de la que un padre rapta a su hijo y se lo lleva a vivir al extranjero.

Y ustedes se preguntarán: ¿bajo que fundamentos defiendo el aborto?. Si bien, repito, a mi entender mi opinión también atenta groseramente contra la Constitución, los valores en los que me fundo son otros muy distintos a los barajados hasta ahora.
Yo soy de una generación donde el sexo es libre. El sexo es placer, y como tal, es algo que cuanto más se tiene mejor (logicamente no estoy atado a la moral "judeo cristiana", por lo que quiénes sí lo están no compartirán para nada mi pequeño discurso).
Por lo tanto, y perdonen la grosería, no comparto la necesidad de que "un polvo mal echado" se convierta en un hijo. De verdad perdonen la grosería. Estamos frente a un tema muy serio y yo quiero estar a la altura de las circunstancias, pero, es la imagen más descriptiva que se me viene a la cabeza cuando pienso en el por qué yo defiendo al aborto. En defitiva, lo que estoy queriendo decir es que no es justo (por el niño) traer a alguien al mundo que nunca se quiso traer. Me explico:
¿Qué puede esperarse de dos padres que no quieren tener un hijo? No soy sicólogo, pero entiendo que en esos casos los padres podrían incluso querer tomar revancha contra ese niño que "les arruinó la vida" (porque tienen 15 años, o porque no querían juntarse y terminan haciéndolo por un sentimiento de obligación, porque terminan "quemando etapas", etc.).
O quizás, directamente, podría no importarles.
Y ahí es como tenemos niños carentes de afectos, carentes de educación, carentes de atención, carentes de dedicación. Ahí es cuando vemos niños tirados en las calles. Ahí es cuando vemos niños criados por televisores. Ahí es cuando vemos niños sin amor.
¿Esa es la vida que estamos defendiendo al oponernos al aborto?.
Y ante esa omisión de los deberes inherentes de la patria potestad: ¿El Estado ofrece una mejor alternativa? ¿Les da el amor, la dedicación, la educación, etc. necesarios en el INAU? ¿Facilita los trámites de adopción?.
En este país somos tan hipócritas que preferimos ver niños tirados en la calle muertos de hambre a niños viviendo en condiciones bajo los cuidados de una pareja homosexual.

Y en segundo lugar, fundamento también derivado de la teoría del "polvo mal echado", está lo que, en mi caso, me preocupa: la responsabilidad.
Yo hoy no me siento responsable para ser padre. No quiero ser padre.
No quiero ser padre por temor. No quiero ser padre porque el día que lo sea quiero estar seguro de constituir una familia estable (en vez de transferirle a mi hijo mis problemas de pareja o someterlo a la desgracia de que crezca y se desarrolle bajo el seno de una familia disfuncional). No quiero ser padre porque seguro que sería un desastre, porque no tengo ni trabajo, porque no sirvo para un sorete, porque a veces no puedo ni conmigo mismo.
No quiero ser padre porque ser padre (y esta expresión -no menos grosera que la anterior- va dedicada a muchos que atacan al aborto) no es un "polvo mal echado" y posterior parto. Ser padre es la responsabilidad más grande que vamos a adquirir en nuestras vidas. Y no lo digo por repetir la expresión como un boludo. Lo digo porque esa persona será quién más dependa de nosotros para ser feliz (vivir, crecer, ser sano, educado, sociable, etc.).
Por eso mismo me opongo a la idea de "la libertad de la mujer". Me opongo porque esa teoría priva al padre su derecho a ser padre cuando éste cree que va a hacer feliz a su hijo.

Después de todo ésto qué más puedo decirles. Desde mi óptica, el aborto es un acto de responsabilidad y debe ser hecho para proteger una mayor responsabilidad. No es una salida fácil, sino una de las salidas más dificiles que puede tomar una persona.
Yo nací bajo la concepción de que sólo se deben traer hijos al mundo cuando estemos seguros de que vamos a hacer todo lo posible por darles lo mejor. Y esa posición no es una isla. Casi todos, como mucho, tenemos dos hermanos. ¿Por qué será?
Es cierto que uno no puede saber con qué fundamentos uno toma esa medida, y por lo tanto, para muchos un aborto es como ir a un supermercado. Pero para otros, un aborto es la salida más difícil y más justa ante un evidente mal peor que ni siquiera va a recaer en uno mismo.

Happy Halloween

Sr. Intendente del Departamento de Río Negro, Omar Lafluf.

...el culpable fui yo...

Mierda carajo. Cuando ví este aviso me sentí tan identificado que tuve que subirlo al blog y compartirlo con ustedes.

Sobre todo eso de buscar un lugar apretado para no "demostrar" las grandes habilidades de baile. Bueno, por eso ultimamente estaba optando por caer a la pista de trance (claro, cuando no me ven armando trencitos...).

(claro, todo esto después de un par de whiskys)

Recogiendo margaritas

Me encanta ver lo independientes que somos. Habilitar el funcionamiento de BOTNIA implicaba una suerte de "retroceso" (¿?) en la negociación binacional por lo que no hubo mejor solución que retrasar la misma.

Si se cumplen todos los requisitos legales (estudios de impacto ambiental y demás) no veo que necesidad hay de tomarle el pelo a la empresa. Y no lo digo porque Botnia me caiga simpática, sino porque me parece sumamente triste que nos agachemos a recoger margaritas para satisfacer la impertinencia de aquellos que nos cortaron los puentes dos años para destrozarnos economicamente. Nuestro país "productivo" y "soberano" merecería que Botnia y Ence se vayan a la mierda, así de una puta vez dejamos de lucrar con todos esos europeos "explotadores" que quieren venir a "contaminarnos" el país desde adentro para después, cuando estemos todos "cancerígenos", puedan "invadirnos" con mayor facilidad.


De paso les tiro el desafío vriyante del día.... ¿Quién lo dijo?: "No negociaremos mientras estén los puentes cortados"