Fumate ésta
No está bien descontextualizar. Por eso me remito a lo que escribió en uno de los suplementos de El País (Economía y Mercado) el Economista (por lo que escribió deduzco que es economista) Juan Dubra.
En la mayoría de sus pasajes estoy de acuerdo. Yo también detesto el autoritarismo de un Estado que prohíbe fumar y tomar alcohol. Y dudo que se aplique en las murgas de febrero eso de no tomar cerveza ni chorizos hechos en base a vaya a saber uno qué animal.
Sin embargo, a continuación voy a copiar una parte del texto citado, y dejo la interpretación a manos de cada lector.
"Otro argumento común para restringir la libertad respecto al cigarrillo es que, cuando los fumadores se enferman, son una carga económica para la sociedad, y como ellos no toman en cuenta ese costo, el Estado debe intervenir y corregirlo. Sin embargo, estudios hechos para Inglaterra y Estados Unidos han demostrado que ese argumento también está mal: para la sociedad es más barata la muerte por cáncer de pulmón que por el promedio de las otras causas. Por un lado, los costos del tratamiento de cáncer de pulmón son, en promedio, más baratos que los tratamientos de otras enfermedades, pues los pacientes se mueren más rápido. Además, por las edades en las que ataca el cáncer a los fumadores, el Estado termina pagando menos en términos de jubilaciones, ya que el fumador muere prematuramente y termina cobrando una parte pequeña de sus derechos."
En la mayoría de sus pasajes estoy de acuerdo. Yo también detesto el autoritarismo de un Estado que prohíbe fumar y tomar alcohol. Y dudo que se aplique en las murgas de febrero eso de no tomar cerveza ni chorizos hechos en base a vaya a saber uno qué animal.
Sin embargo, a continuación voy a copiar una parte del texto citado, y dejo la interpretación a manos de cada lector.
"Otro argumento común para restringir la libertad respecto al cigarrillo es que, cuando los fumadores se enferman, son una carga económica para la sociedad, y como ellos no toman en cuenta ese costo, el Estado debe intervenir y corregirlo. Sin embargo, estudios hechos para Inglaterra y Estados Unidos han demostrado que ese argumento también está mal: para la sociedad es más barata la muerte por cáncer de pulmón que por el promedio de las otras causas. Por un lado, los costos del tratamiento de cáncer de pulmón son, en promedio, más baratos que los tratamientos de otras enfermedades, pues los pacientes se mueren más rápido. Además, por las edades en las que ataca el cáncer a los fumadores, el Estado termina pagando menos en términos de jubilaciones, ya que el fumador muere prematuramente y termina cobrando una parte pequeña de sus derechos."
posted by Mr. Vriyante at 11:58 pm
2 Comments:
La cadena deductiva planteada Dubra es digna de un estudiante de Economía de primer año, por no tomar en cuenta determiadas variables que rodean al fumador-trabajador (si tiene o no familia, si es el unico ocupado dentro de la familia, etc.). Variables que pueden deterterminar que el estado les otorgue una pensión o algún otro tipo de beneficio económico a la familia y deja de ser "tan redituable" para el estado.
Estos rezonamientos deductivos me hace recordar lo que se decía sobre la pasta base cuando recién se conocía por estas latitudes: "los adictos a la pasta base se mueren en 3 meses y la sociedad no debía preocuparse de ellos".
Así nos fue, nos va y nos seguirá yendo con semejantes deducciones.
Sí, estoy de acuerdo contigo. Te aclaro que no quise tirar un palo a los economistas (si bien es cierto que se leyó como tal). La joda es que cuando asoció este tema con costos, gastos, ahorro, etc. me pareció algo digno de CCEE, por más que la teoría fuese ... (dije que no iba a hacer comentarios al respecto y lo mantengo)
Un abrazo
Post a Comment
<< Home