ULTRAVIOLENTO

Muchas ganas le tenía a esta película de Stanley Kubrick. Es evidente que los europeos están varios pasos delante nuestro. Mientras (yo) siento que esta es nuestra época de decadencia, los ingleses la tuvieron hace casi 40 años. Los 70 aquí fueron épocas de Palito Ortega; allá, épocas de Sex Pistols, violencia y LSD.
No digo que las comparta, estoy hablando de decadencia, de pérdida de valores. Tampoco digo que me repugne. Artísticamente fue el apogeo, y le debemos muchísimo. Como dijo Nico Bari: "lo mejor que pudieron hacer los Beatles fue drogarse". Los viajes de Morrison, la violencia del punk, la "androgeneidad" de Bowie, esta película, ... hay para todos los gustos.

La Película:

Sobre esta película me han dado por lo menos 3 opiniones: -es una mierda, muy violenta; -no la entendí; -es lo máximo. Yo, atenuando un poco al calificativo, adopto la última opinión.
Y no lo hago porque comparta y vea lo mismo que vió quién fue su creador; lo hago porque tiene un mensaje muy fuerte, y toda crítica, merece -por lo menos- ser escuchada.

La película es larga, pero para nada pesada. Empieza con muchísima fuerza, sugiriendo violencia y mostrando la inmoralidad (circunscripta -aparentemente- en un grupo minoritario de la sociedad) en el máximo de sus exponentes. Asusta lo que se ve, no porque sea morboso, sino porque nos trasmite el dolor que siente quien es impotente ante la inmoralidad.
La banda de sonido es espectacular. Nunca vi mejor ubicada a la música clásica que en esta película.

Ultraviolento:

La película no es una apología a la violencia sino todo lo contrario. Se busca constantemente obtener la repugnancia del espectador y la condena hacia esta.
Sin embargo la crítica principal no es hacia la violencia en sí misma sino hacia cómo se encara dicha problemática.
Sin contextualizar el film (porque no me dan las bolas para ponerme a leer sobre el gobierno inglés que pudo haber inspirado a la novela de Burgess) la crítica viene hacia las distintas posturas que se pueden tomar para erradicar la violencia. Y aquí tenemos por lo menos: la visión de aquellos que piensan que reprimir es la mejor solución; la de aquellos que piensan que la delincuencia se soluciona inculcándole valores al delincuente; y la de aquellos que usan a la delincuencia como un trampolín político.
Por lo que tengo entendido para la mayoría, la película busca atacar las políticas represivas. Alex, una vez que sale de la cárcel y termina su tratamiento de "rehabilitación", si bien ya no es un elemento potencialmente dañino, ha perdido su individualidad. Vemos a un Alex deshumanizado, sometido, destruido, sin dignidad. (También hay otros elementos que apuntan a esta crítica, por ejemplo el guardia de la cárcel que es un clon de Hitler; bla bla bla ...).
Pero para mi, también se critica a aquellos que pregonan el perdón y la tolerancia ante la delincuencia. Miremos al escritor. Él le da refugio a Alex sabiendo que es un ex-convicto, quien, como no comparte la política represiva del gobierno, busca protegerlo en su casa. Para él lo mejor es la educación y el perdón ... hasta que se entera que Alex fue quién violó y mató a su esposa, y lo dejó paralítico. A partir de allí sólo busca torturarlo.
Finalmente se critica al sistema corrupto. El Ministro dijo (ante las críticas del cura de la cárcel): "A nosotros no nos importa cómo, a nosotros nos importa que se corrijan". De este modo justificó destruir la individualidad de Alex si ello era suficiente para obtener un resulado favorable. Favorable, ¿Favorable para quién? ¿Para la sociedad? NO. Lo único que buscaba era crear una apariencia de seguridad poniendo en el ojo de la tormenta a Alex y haciendole creer a todos que reeinventando a Alex se iba a solucionar todo el asunto. De este modo, es decir, colocando a los habitantes dentro de una caja de cristal (alejándolos de los problemas) obtenía su reelección.

Pero cómo les decía, él sabía que la violencia era un mal inevitable. Era algo inherente a las personas, pero que estas, por sentirse personas "de bien", negaban su reconocimiento y transferían las culpas a los demás. En el fondo a nadie le importaba erradicar la violencia: lo único que querían era destruir a Alex y así, sentirse más seguros.
Y lo vemos en distintas partes. Por ejemplo, cuando los bastardos de Alex se convierten en policías pese a ser imbéciles, ignorantes, e igual de violentos que él. O también cuando el pichi (el cartonero) se vengó y le devolvió a Alex la golpiza que este le había propiciado. "Ojo por ojo..."

Claro, convengamos que Alex era una inmundicia humana, un terrible enfermo e hijo de puta. Y nadie le cagó la vida: su vida ya estaba cagada. La única diferencia es que ahora ya no puede hacer más daño.

Y ahora les presento al Sr. tiempo, a aquél que todo lo destruye;

(Con ustedes, Malcolm McDowell)