Tasas de encaje bancarias e inflación

Encaje bancario: Es el porcentaje de dinero que se calcula sobre el total de los depósitos que tiene un Banco, y que cuyo monto se guarda (en vez de invertirse) para garantizar la solvencia de los bancos. Es decir que el encaje, ante el retiro de dinero por parte de los ahorristas, cumple con la finalidad de que el Banco siempre tenga dinero suficiente como para devolverlo, y que de ese modo, se evite una crisis bancaria como la que hubo en el 2002 (aunque en realidad ya vimos que el encaje por sí solo no la evita, pero bue, esa es otra historia).
Encaje legal: es el encaje (porcentaje ...) que exige el órgano estatal de contralor de las actividades financieras (Banco Central del Uruguay -BCU-) cuyo objetivo es el de garantizar la solvencia de los Bancos. Repito: el monto establecido no puede ser arbitrario sino acorde a la finalidad del instituto: garantizar la solvencia del banco ante una eventual corrida bancaria.
Encaje voluntario: es aquél encaje que el Banco voluntariamente establece. Generalmente se hace cuando quién esta a cargo de la administración de la institución bancaria entiende que el encaje legal no es suficiente como para garantizar el normal funcionamiento de esta.
Aclaración: a mayor solvencia menor rentabilidad y a mayor riesgo menor garantía de solvencia. Es necesario encontrar un punto de equilibrio. El Estado, mediante el encaje legal debe encontrar el punto de equilibrio mínimo razonable; y los Bancos, el adecuado para sus operaciones (que puede o no coincidir con el primero de los mencionados).
Ahora vamos a la noticia:

A partir del primero de junio se prevé que el BCU aumente en un 100% el encaje bancario. Los encajes bancarios subirán del 17% al 25% para los depósitos en moneda nacional a menos de un mes; y de 25% a 35% para las colocaciones en moneda extranjera a menos de 6 meses. Los encajes para plazos mayores se mantendrán en los niveles actuales. A su vez, el BCU anunció que dejará de pagar un interés a los bancos por esos depósitos obligatorios (actualmente es de 4% anual en pesos y de 0,9 % en dólares). La medida es de carácter transitorio, pero por lo menos va a durar hasta fin de año. (todo esto surge de Búsqueda).
Walter Cancela, Presidente del BCU, dijo: "Sabemos que les vamos a afectar sus resultados, sabemos que no es una decisión simpática, pero las presiones inflacionarias nos están preocupando y esta es la vía para actuar". Cancela además reconoció que con esa medida se incrementan los costos para los bancos comerciales: las instituciones bancarias elevarán las tasas de interés para los préstamos en dólares y en pesos. "La intención es encarecer el crédito con el fin de moderar el crecimiento que está teniendo". (Seguimos con Búsqueda).

En español: La inflación se está yendo a la mierda (al igual que en otros países). La inflación se manifiesta como una caída del valor monetario; es decir que lo que antes se podía comprar con una X cantidad de dinero ahora ya no se puede. Uno de los factores determinantes de la inflación es la cantidad de moneda que hay en plaza. Si hay mucha guita, por cuestiones obvias (oferta y demanda) esa plata va a valer menos.
Por ello es que el gobierno mediante esta (y otras) medidas está buscando sacar dinero de la plaza. ¿Cómo lo logra? Disminuyendo la cantidad de créditos (préstamos) que se otorgan a los particulares y exigiendole a los bancos que dejen muerta plata que debería estar en circulación.
Hay quienes sin embargo discrepan con la idoneidad de esta medida. Por ejemplo Antonio Elías, miembro de la Red de Economistas de Izquierda, dijo que esta medida podía tener efectos en una economía cerrada, pero que "en una economía pequeña y abierta como la uruguaya el precio de los bienes transables en el exterior serán fijados por el mercado externo en forma independiente de la masa monetaria circulatoria en el país. Ningún productor va a vender voluntariamente en el mercado interno a precios menores de los que obtendría en el merado internacional". (Nuevamente lo saco de Búsqueda).

Antes de comenzar con el análisis de legalidad de la medida voy a entrar en el terreno de la economía, área en la que no tengo muchos más conocimientos que aquellos que me da el sentido común.

La medida es una cagada a largo plazo. Cuando la inflación se va a la mierda, un gobierno no puede aguantarla por más que quiera. En ese caso, la variable a atacar debería ser de tipo estructural y no algo que incidentalmente puede llegar a repercutir favorablemente pero que no soluciona el fondo del problema.
Si el mundo es víctima de una suba de precios, Uruguay por sí solo no podrá aislarse de esta (miren como en cualquier momento revienta Argentina, país en el que se toman medidas más groseras que estas: prohibición de exportaciones de ciertos productos, retenciones móviles fijados en montos confiscatorios, etc). Del mismo modo, si el dólar se devalúa, Uruguay, por más que lo intente, no podrá mantenerlo a largo plazo ya que si en todo el mundo baja, aquí nunca va a poder subir -salvo que seamos China- (nuevamente: miren a Argentina y el uno a uno).
Si bien es cierto que con estas medidas se busca ayudar a las exportaciones, las mismas, si se vuelven absurdas, pueden generar grandes pérdidas económicas (en definitiva, los precios que "mantiene" un gobierno los está pagando con dinero del Estado, o, como en este caso, con dinero de algunos particulares)

Pero vamos más allá de eso. El gobierno (en este caso) actúa de forma demagógica e incoherente. ¿Por qué? Demagógicamente porque es muy bonito subir los sueldos para ganar votos sin medir las consecuencias.
Incoherente porque le pese a quien le pese, el aumento de salarios genera inflación (en un país con un índice de inflación significativo, cualquier crecimiento de dinero en plaza genera inflación). Entonces: ¿Cómo se puede explicar que el gobierno fomente la suba de salarios y por otro lado busque medidas alternativas para disminuir la circulación de dinero en plaza?
Creo que encontré una respuesta a esta pregunta: Esto se explica porque se busca la redistribución de la riqueza (El Banco pierde - la gente que cobra más gana).

Pero: ¿La gente gana?
Con medidas como estas todos perdemos. El Banco pierde interés en estar establecido en Uruguay (porque pierde plata). El Estado uruguayo pierde credibilidad (como dijo el gerente general del Lloyds: "la imagen del BCU no es confiable porque se cambiaron las reglas de juego"). La gente pierde (el Banco busca recuperar sus pérdidas aumentando las tasas de intereses en los créditos a concederse y bajando las que paga por los depósitos; lo que en definitiva implica que los créditos sean inaccesibles -cosa que parece querer Cancela- y que menos ahorristas guarden su plata en el Banco -cosa que perjudica la solvencia del Banco, vaya paradoja, gracias a la propia tasa de encaje fijada por el BCU-).
Además, cagan al deudor en dólares. La gente es media boluda, ve el dólar bajo y se endeuda. Pero el gobierno (tanto este como cualquier otro gobierno) no sale a explicarle a esa gente que no es conveniente que pida préstamos en dólares. Esa gente, no percibe que el gobierno se calla la boca, mientras que por otro lado hace lo imposible para que el dólar suba.

------------------------------------------------

Ahora vamos a lo legal (que en teoría es lo que yo debería encarar).

Las políticas de Estado dirigistas siempre atacan el principio de libertad (en este caso, manifestado en la libertad de empresa). Sin embargo, quien les escribe piensa que esta libertad no es absoluta (lo dice la propia Constitución) y que por lo tanto algunas de estas limitaciones son lícitas.
Descartado este argumento podríamos decir que la medida analizada cercena la seguridad jurídica, ya que se le están cambiando a los bancos las reglas de juego. Tampoco comparto este argumento: de aceptarse el mismo todas las normas deberían ser inmutables. (de cualquier forma es indudable que el Estado pierde credibilidad en el exterior).
También podría decirse que se viola el principio de igualdad. Y en este caso sí comparto el concepto: Con ésta medida se está poniendo sobre un sector de la población el peso de la inflación (mientras que a otros sectores -x ej los asalariados-, no sólo no se los toca, sino que se los beneficia mediante medidas que empeoran la situación.
Y en este caso para mí sí se viola la libertad de empresa; ya que la medida no es tomada para garantizar la solvencia del Banco sino para cumplirse con objetivos que nada tienen que ver con dichas instituciones. La inflación no es un problema del Banco, y por lo tanto, -respetando la tasa de encaje legal-, este tiene derecho a buscar la rentabilidad poniendo los puntos de equilibrio que se le canten.

Pero ustedes me podrían decir: flaco, vos me decís que el Banco tiene que respetar la tasa de encaje legal y después me decís que en este caso es ilegal. ¿Por qué sos tan tarado?.
Respuesta: a mi entender, la fijación de esta tasa de encaje es ilegal:

Por un lado, por lo ya dicho (igualdad y libertad).
Por el otro porque es una medida que se dicta con abuso, y abuso de poder (causales de nulidad de los actos administrativos).
Definamos conceptos: -Desviación de poder: Es el ejercicio de poderes de la Administración con un fin distinto a aquél por el que le fueron conferidos. Por ejemplo, el aumento de tasas de encaje (acto administrativo) dictado por el BCU (Administración) con el fin de frenar la inflación (cuando la tasa de encaje, tal como lo dice la Ley orgánica del BCU -arts 27 B y 3, tiene como objetivos mantener la solvencia de los Bancos*).
-Abuso de poder: es cuando el acto administrativo dictado tiene un contenido desproporcional respecto al fin que pretende cumplir. En este caso, el acto administrativo estría afectando valores reconocidos por la Constitución como derechos humanos con el objetivo de frenar la inflación (cuando tiene otros mecanismos menos gravosos que permitirían llegar a soluciones similares -por ejemplo, no contribuyendo con el aumento inflacionario-).

De cualquier forma, un proceso contra un acto administrativo lleva años (primero se tramita ante la Administración y luego ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo) por lo que a la larga, por más razón que tengas, pasó tanto tiempo que probablemente la medida impugnada dejó de existir por causas naturales -son medidas a plazo-. Para lo único que sirve este accionar es para reclamar una indemnización (La defensa de la Constitución en este país no importa demasiado).

Termino el análisis citando la opinión de Julio de Brun (director ejecutivo de ABPU -tb extraído de Búsqueda-): "Por modalidad, los bancos no van a hacer un piquete y cerrar la Ciudad Vieja; la protesta de las instituciones bancarias siempre es silenciosa y a largo plazo. Si no, mire la evolución del número de bancos y empleados bancarios en Uruguay en los últimos 40 años".
Crítica sutíl para ... : ¿Esta es la vía para actuar?

----------------------------------------------------------------------------------------
*Alguno de ustedes podría decirme que el art 3 citado en su literal A dice :"Velar por la estabilidad de la moneda nacional.", siendo el acto que estamos analizando acorde a dicha finalidad y por ende, legal.
Sin embargo discrepo con dicho argumento. Sigo insistiendo que se está desvirtuando un instituto (utilizándose para un fin ajeno a aquél por el que realmente existe) y que además se está poniendo sobre los Bancos una carga que debería soportar toda la población. O mejor dicho, si por deficiencias de la conducción económica -o por factores ajenos al Uruguay- hay inflación (y meto en la bolsa a otros gobiernos -creo que en el de Lacalle fue el que hubo mayor inflación-) la solución a esta no debería recaer sobre los particulares. El mensaje que siempre les doy: PRIMERO DILIGENCIA, LUEGO RESPONSABILIDAD POR LAS CAGADAS. POR ÚLTIMO: JUAN PUEBLO.

Gente, cada vez tengo más limitaciones con mi tiempo y me cuesta un par de horas estudiar casos como estos y plantearlos. Por lo menos denme la gratitud de putearme en los comentarios (yo tiro la primera piedra).