Curioso

Hoy me dí una vuelta por unos juzgados, donde me trataron muy bien por cierto. En uno de ellos (aunque debe estar presente en varios, no creamos que descubrí la Atlántida) había un calendario del PIT CNT - AFJU que me llamó la atención. Decía algo así como: "sí a la anulación de la ley de caducidad".

Bueno, vayamos por partes.

Para empezar podríamos preguntarnos por qué es que Mr.Vriyante putea muchas cosas referentes a la vida política y nunca hace mención a la "Ley de caducidad". Respuesta sencilla y sincera: porque Mr.Vriyante no vivió esa época y no sufrió perjuicio de ningún tipo, por lo que no le ve sentido alguno a tomar posiciones sobre ese tema con el mero afán de enemistarse. Creo que hacer eso con 23 años se contrapone un poco al modelo del "Uruguay productivo" que queremos para nuestro país.

Para seguir podríamos empezar a hablar de lo que quería hablar. ¿Qué tiene de malo ese calendario?
Para quiénes no lo saben, hace unos cuántos años (yo calculo que hasta hace unos 25 -y lo digo con temor a equivocarme-) se consideraba por parte de respetables estudiosos de la Constitución que los funcionarios públicos no tenían los mismos derechos que los trabajadores privados. Uno de los derechos que no se les reconocía (injustificadamente) era el derecho de huelga (así como el de agremiación y afines).
Con esto quiero llegar a que es indiscutible que todos los trabajadores gozan de esos derechos.
El problema es determinar el alcance de los mismos (abro paréntesis para decirles que no sean vagos y voten en la encuesta que hay aquí a la derecha)

Hoy miraba ese cartel y pensaba: "qué tienen que ver los derechos laborales de los funcionarios judiciales con la vigencia de ley de caducidad". Hubiera sido entendible que (en otro momento histórico) hubiesen puesto "restituyan a los trabajadores destituidos" o "indemnicen a ...". Independientemente de que nos guste o no, esas sí serían reivindicaciones relacionadas a las funciones de los sindicatos.
Pero que el sindicato se convierta en un caballito de batalla contra la ley de caducidad, y, para peor, que su propaganda sea en una oficina pública, no me cierra.

A propósito, inmediatamente a continuación del art. 57 de la Constitución (que nos habla de los sindicatos, su promoción y demás) encontramos otro art. (el 58, obviamente) que nos habla de que "Los funcionarios están al servicio de la Nación y no de una fracción política. En los lugares y las horas de trabajo queda prohibida toda actividad ajena a la función, reputándose ilícita la dirigida a fines de proselitismo de cualquier especie".
Es cierto que hablar de la Ley de caducidad no es hablar de política (si bien el tema está bien politizado) ni tiene algo que ver con fracciones políticas. No menos cierto es que la Constitución prohíbe cualquier tipo de proselitismo ajeno a la función pública, a excepción de (por ejemplo el art. 57) que nos habla de los derechos gremiales de los funcionarios públicos.
Por lo tanto: ¿es responsable que el sindicato, representante de los derechos de los trabajadores, aparte sus esfuerzos para dirigirlos a fines distintos a aquellos por los que fue creado? ¿Es correcto que se represente a los trabajadores en temas que quizás siquiera les interese (o no compartan la opinión de los líderes sindicales)? ¿Es responsable que se use un recinto público para manifestar opiniones que son ajenas tanto a la función judicial como a los derechos laborales?.

Pensaría distinto si el cartel hubiese dicho algo así como :"viva la República" o "sí a la democracia", donde los valores invocados no son nada ajenos a nuestra Carta Magna; pero carteles que se oponen a leyes (cuando esa ley no afecta -ni positiva ni negativamente- más al trabajador de lo que afecta a los demás habitantes del país) y que el sindicato use el nombre de los trabajadores para referirise al tema, me parece algo desacertado.

Y todo esto sin pensar en perjudicar la libertad de expresión. Ese funcionario puede salir a la calle en su horario de descanso, llenarse de banderas y manifestarse frente a la Suprema Corte. Pero esto me parece que es algo distinto.

Con todo esto quería llegar a una reflexión que siento que es muy importante (y que es muy olvidada, incluso por los líderes sindicales): Los trabajadores han sufrido por años (en todo el mundo) agresiones de diverso tipo. No sólo han tenido que luchar contra una ecuación económica desfavorable, sino que hay tenido que hacer frente (individualmente) a los más poderosos para poder bregar por sus derechos. La agrupación de trabajadores fue creada como una figura para favorecer la protección de los mismos. La agrupación de trabajadores fue creada para ser un móvil de presión y de lucha contra aquellos que incumplían impunemente las normas laborales por el mero hecho de ser más poderosos.
Por lo tanto, no mezclemos las cosas. No desperdiciemos esfuerzos en cosas que nada tienen que ver con los derechos laborales. Los sindicatos fueron creados para estar al servicio de los trabajadores, y no para ser un móvil político o de expresión representativa del sentir de los delegados de los mismos. Si quiénes estan a cargo de los sindicatos, por más que nos guste su pensar, utilizan su función con fines distintos a aquellos que deben perseguir, están desviando el ejercicio del poder que les fue otorgado.".

Ahora me siento como Nelson Castro. En este momento estoy poniendo cara de amargo y todo ...
(Nelson we trust in you)