Corrigiendo otra mentira

Esta vez el palo no va para mi queridísimo amigo F.F., sino para el Diario cuyo nombre tiene dos palabras que empiezan con "últimas" y terminan con "noticias". (más pistas imposible).


Resulta que el diario había publicado el mes pasado la foto de una mujer y su hija bajo el titular de que ellas habían sido algunos de los uruguayos deportados.
la mujer, haciendo uso de su "derecho de respuesta" que establece la "Ley de comunicaciones" (16.099) solicitó que se corrigiera la información dado que ella no fue deportada de ningún lado sino que volvía al Uruguay por motivos que nada tenían que ver con eso.

El Juez, actuando conforme a la ley exigió al Diario que se rectificara "en el mismo lugar y con los mismos caracteres empleados en el artículo que la hubiera provocado, sin intercalación alguna" (artículo 9 de la ley); es decir: EN LA PORTADA DEL DIARIO.

Claro que a Últimas Noticias no le causó nada de gracia eso. El día que tuvo que publicar eso sacó en una página interna los argumentos que ellos tenían por los que entendían que la decisión del Juez fue injusta dado que si bien admitían que el fotógrafo se equivocó y fotografió a alguien que no tenía nada que ver, no compartían que se hubiere producido un "agravio" dado que:
-los deportados son "gente honesta que iba a trabajar",
-que no hay ilicitud en el uso de las imágenes de esta mujer y su hija,
-les parece que es un abuso (de derecho -por parte de la víctima-) que se pida que se coloque una foto en la portada dado que este error puede aclararse en cualquier otra parte del diario sin perjudicar una "tirada de ejemplares". (Sobre todo dicen esto porque según el error ya no tiene interés dado que no es una noticia actual).

Bueno, vayamos desenmascarando la mentira.
Si bien desde hace 3 años no toco un puto libro de Derecho penal (los detesto), dudo que estos artículos hayan cambiado. Así que le doy con fe:

-La ley te permite accionar contra estas cosas cuando los medios de comunicación ponen cosas que no son ciertas. No necesariamente tiene que haberse publicado algo que te arruine la vida para que puedas accionar por esta vía judicial.
La ley es clara :"informaciones inexactas o agraviantes..." (art. 7).
Por lo tanto, si bien ser "gente honesta que va a trabajar" no es algo deshonroso, si a la mujer se le cantaba pedirle a U.N. que corrigieran la información está en todo su derecho de hacerlo. (por lo menos hasta que deroguen la ley)
(de cualquier forma convengamos que el agravio no es porque estas personas son gente honesta, sino porque fueron deportadas -es decir, cometieron un acto ilegal en España, independientemente de que lo compartamos o no y entendamos o no sus motivos).

-Lo de no hay ilicitud en el uso de las imágenes es algo bastante relativo. Aquí entraríamos en terrible discusión de si sacarte una foto sin tu consentimiento en un ambiente público es ilícito o no. Lo que es clarísimo es que no es posible bajo ningún concepto que te saquen una foto y después te descontextualicen (para peor en una portada de un diario)

-respecto a lo del "abuso de derecho" por parte de la víctima, lo ideal antes de argumentar cualquier cosa es leer las leyes. No es el Juez al que se le ocurrió la vriyante idea de publicar la foto en la portada; tal como ya lo vimos: está en la ley.
Por lo tanto, en todo caso, en vez de quejarse del Juez y de la víctima, que vayan al Parlamento y se quejen de aquellos que hicieron la ley que tanto reprueban.

De cualquier forma gracias a Dios que existe este medio de "tira de ejemplares".
Yo soy un amante de la libertad de expresión (como verán digo cualquier barbaridad en este blog) pero uno tiene que tener cuidado con ciertas cosas.
Por ejemplo si uno es sumamente poderoso no puede usar su poder en perjuicio de personas que están en una posición mucho más débil y después para peor quejarse de ellos e intentar cambiar la realidad para justificar sus errores. (como ocurrió en este caso).
Me parece genial que se equivoquen (si lo hacen de buena fe, como ocurrió inicialmente en este caso). Pero después, quienes se equivocaron, deberían tener todo el decoro del mundo y reconocer su error pidiendo perdón adecuadamente (en vez de preocuparse por la tira de ejemplares).
Porque hay una cosa que hay que tener en cuenta: el periodista es periodista, el periodista es informante: debe ir en pro de la verdad. Si se equivoca, debe remediar el grave error que puede causar. Esto es muy distinto a seguir sin admitir su error agraviando la situación usando sus medios de poder para quejarse del Juez (que obró correctamente).
Porque además, vaya paradoja, el Juez es el único funcionario que no tiene voz para defenderse de los ataques de la prensa.

(y eso que yo soy bastante duro con los jueces).

Cuidado con estas facetas de los periodistas. Que la venta de ejemplares escudada bajo la libertad de expresión no se convierta en una "patente de corso".


Errores de razonamiento, artículos derogados, puteadas, etc. tienen mis comentarios o si no me ven por ahí.