No quiero ser un G.I.Joe.

Resulta que nuevamente un par de legisladores propusieron la instauración de la enseñanza militar obligatoria. Esta vez se fundan en que nuestro pueblo (y nuestra región) tienen que estar preparados militarmente para defender al Acuífero Guaraní de las eventuales invasiones extranjeras.
Cada vez que escucho estupideces como esa me viene a la cabeza el temazo del Cuarteto de Nos llamado "Desertor" (les adjunto la letra en los comments para quienes no la conozcan). Yo creo que esa canción representa (irónicamente) el pensamiento del uruguayo medio. Y eso no lo van a poder cambiar nunca, ni siquiera con una puta ley que nos exija vestirnos de verde para fantasear sobre eventuales invasiones a la región.
Y me podrán decir que la canción es una ordinariez y una ofensa a la patria, pero yo entiendo todo lo contrario. Si bien es cierto que llega al extremo del absurdo, esa canción destaca una de nuestras pocas grandezas como pueblo: la ausencia de la estupiez belicista. Pues bien. Lamentablemente algunos gobernantes prefieren seguir la filosofía militar argentina, país que al contrario del nuestro, no se caracteriza por vivir en paz (sobre todo si los gobierna algún militar pasado de copas o tienen ganas de pelearse con algún país vecino como Chile).


El fundamento de la militarización obligatoria me parece absurdo. Me hace acordar al libro llamado "Rebelión en la Granja" escrito por G.Orwell. En ese libro se hace una crítica a la demonización que algunos gobernantes hacen de sus enemigos con el fin de fomentar el miedo, el caos y el pánico en la sociedad; de modo que estos puedan utilizar de forma "consentida" las vías de la fuerza, a veces incluso contra sus propios gobernados y en beneficio de su interés personal o el de la clase gobernante. Esa es una política muy utilizada en la actualidad, la cual es apodada de distintas formas: "guerra contra el terrorismo", "guerra contra el imperialismoi", "guerra santa", etc. Lamentablemente creo que casi todos nos sentimos identificados con alguna de ellas, ya que si bien sabemos que esta mal, todas son reflejo de alguna corriente de pensamiento político. Hay una suerte de hipocresía generalizada a la hora de condenar ciertos regímenes opresores y hacer la vista gorda de otros (suerte de hipocresía en la que lamentablemente a veces me incluyo). Y mientras que nosotros toleramos esas cosas, la masa autoritaria se viene fortaleciendo en el mundo.

Para no seguir hartando con cháchara barata voy a dejar una serie de fundamentos por los que me opongo a dicha propuesta:
-No todos los ciudadanos están sicológicamente capacitados para recibir enseñanza militar. Cuando hablo de incapaces no me refiero a personas con retardo, me refiero a cualquier persona que puede utilizar en beneficio personal dichas enseñanzas. En definitiva ¿quién nos garantiza que en el día de mañana no van a salir 5000 anormales a la calle a hacer cualquier clase de barbaridad?
-El monopolio de la fuerza dejaría de residir en el Estado, entidad a la que le es atribuído el mismo por ser considerado el más idóneo para controlar y evitar eventuales abusos en perjuicio de los particulares nacionales y extranjeros. Desmonopolizando las fuerzas armadas podrían haber sujetos (por ejemplo algunos gobernantes) que se respaldaran en estos grupos "militares". Entiendo que la idea suena un tanto demencial, pero no sería una primicia histórica que un líder político diera un golpe de Estado respaldado en un grupo de civiles armados (no digo que un golpe de Estado dado por militares armados sea mejor, pero es menos probable porque cuantitativamente son muchos menos que los civiles).
-Quién propuso eso se caga abiertamente en los organismos internacionales encargados de evitar o solucionar los conflictos internacionales. Entiendo que esos organismos no sirven de mucho, pero precisamente esa inutilidad en parte se debe a la falta de credibilidad que los gobernantes le dan a los mismos. Si cada país no se compromete con el funcionamiento de los organismos internacionales, estamos a pocos pasos de una nueva guerra mundial.
-Y de paso sigo insistiendo en mi humilde creencia de que nos quieren hacer pensar de que en el futuro vamos a ser ricos gracias al agua dulce. Ahora hasta dicen que en unos años el agua dulce hasta va a ser más cara que el petróleo, lo cual puede ser cierto, pero ¿eso nos va a convertir en "potencia mundial" como lo son en la actualidad Venezuela y muchos países árabes? ¿O esa dicha (en caso que exista) la van a explotar los gobernantes autoritarios que nos van a estar "protegiendo" de los "embates tiránicos" de los demás países? ¿O esa riqueza la van a explotar unos pocos en detrimento del resto de la sociedad? ¿O esa riqueza no va a ser riqueza sino un alimento que nuestro Estado va a comprometerse de suministrar a todos los habitantes de la República?


Implica un gran retroceso caer en la idea del Estado belicista. Precisamente nos tendríamos que remontar al gobierno de Baldomir, gobierno en el cual se dictó la ley 9943 a la cual pueden tener acceso clickeando http://www.parlamento.gub.uy/leyes/ley09943.htm#art14. Esperemos que la idea no prolifere, porque orgullosos debemos estar de un país que cree en el desarme mundial y considera que la vía de todo tipo de conflictos es por la vía pacífica (quién lo dude puede pararse en los puentes limítrofes con Argentina y pretender cruzar al país "hermano" ejerciendo su derecho de transitar libremente -motivo suficiente a mi gusto como para declarar una guerra-).