¿Somos la putita de la región?

(diario El País, día de hoy): subrayado y signos de interrogación son míos, obviamente.
"Fallo del Mercosur a favor (????) de Uruguay
El Tribunal Arbitral Ad Hoc del Mercosur falló a favor del gobierno uruguayo en torno a la demanda presentada sobre los cortes de ruta por los manifestantes argentinos..."
"...Fuentes oficiales dijeron a Radio Sarandí que el Tribunal no tomó medidas a futuro contra Argentina por entender que el gobierno actuará de buena fé (?????).
El Tribunal concluyó que los cortes de ruta son una medida no compatible con los tratados internacionales y fundacionales del Mercosur.
La resolución no pasa estrictamente por los daños económicos sufridos por las manifestaciones en las rutas. El objetivo planteado por el gobierno uruguayo es evitar que se vuelvan a producir cortes en un futuro."

Luego podemos citar una versión mas completita y objetiva del Diario La Nación:
"El tribunal ad hoc del Mercosur tomó (acogió) de manera parcial los reclamos uruguayos por los cortes de ruta que durante gran parte del verano pasado bloquearon a la Argentina del país vecino en el conflicto por las papeleras. Esta tarde, al darse a conocer el fallo que pareció un empate, el tribunal sostuvo que el gobierno argentino no actuó con las "debidas diligencias" para terminar con los cortes de puentes y caminos internacionales, pero a la vez, desestimó la pretensión uruguaya de adoptar una determinación sobre conductas a futuro. La información fue confirmada a LANACION.com por fuentes de ambos países. Tanto la cancillería local como la uruguaya daban como favorables para cada país el fallo del Mercosur (JAJAJAJAJA, ¡políticos!). En las conclusiones, el tribunal determinó, primero, que "tiene jurisdicción para entender y resolver sobre el objeto de la controversia planteada" por Uruguay (se ve que Argentina planteó alguna excepción de incompetencia como chicana respecto a la demanda presentada por nuestro país). En su segundo punto, sostiene que acoge "parcialmente la pretensión de la Parte Reclamante [Uruguay], declara que la ausencia de las debidas diligencias que la Parte Reclamada [la Argentina] debió haber adoptado para prevenir, ordenar o, en su caso corregir los cortes de las rutas que unen a la República Argentina con la República Oriental del Uruguay, realizados por los vecinos de la ribera argentina del río Uruguay [...] no es compatible con el compromiso asumido por los Estados Partes en el tratado fundacional del Mercosur de garantizar la libre circulación de bienes y servicios entre los territorios de sus respectivos países". En lo que el gobierno nacional interpreta como favorable a la administración de Néstor Kirchner, en un tercer punto, el tribunal desestima, también "parcialmente la pretensión de la Parte Reclamante..." (que se) "... adopte o promueva determinaciones sobre conductas futuras de la Parte Reclamada". Sucede que Uruguay pretendía, en este caso, que se adoptaran medidas para que no vuelvan los cortes de rutas. Lejos de los triunfalismos que durante la tarde mostraron los gobiernos de ambos países, en especial el argentino, el fallo pareció mostrar más bien un empate. En su último punto, el tribunal hasta determina que los pagos correspondientes por el juicio deberán ser realizados por ambas partes. En general, la parte que sale desfavorecida es la que se hace cargo de las costas de los procesos jurídicos. "


Lo peor que puede hacer alguien que pretende juzgar con objetividad algo, es fiarse de lo que dicen las noticias. Sin embargo, creo que el fallo no está publicado en internet (hagamos de cuenta que no lo está) x lo q expondré un par de cosas respecto a lo que leímos recién.
No tengo ganas de escribir, así que mi exposición será breve (se viene la gran Chávez).
Para empezar me gustaría aclarar que no me voy a expandir sobre los motivos de los cortes (las papeleras) porque me tienen las bolas por el piso con eso, por lo que quédense tranquilos de que no van a leer la opinión de un uruguayo cerrado que cómo ama estos emprendimientos piensa que Argentina hace todo mal.

Creo que este fallo es una reverenda mierda ( y lo pongo con colores así queda bien clara mi opinión) y que no lo puede festejar ni un payaso (solo lo puede hacer un político, así que prepárense para escuchar en el noticiero el éxito que fue ésto. En Argentina tb lo estan haciendo).
Si en un Tribunal te dan la razón, lo lógico es que se acoja tu pretensión. Porque si te dan la razón, reconocen que los otros tuvieron la culpa en un daño causado, y no te dan nada para arreglar el daño que sufriste, el fallo no te es favorable, el fallo te es un insulto. Salvo que, como pasó, no se hubiera pedido dinero para reparar el daño. En ese caso, el fallo suena como si fuera un insulto, pero no lo es, ya que el Tribunal está pronunciándose sobre lo que se pidió.

Encima que como buenos boludos fuimos correctamente por las vías judiciales (porque si fuera otro país al que le pasaba esto seguro que volaba los puentes a la mierda), dictan un fallo estúpido acorde a las estupideces que pedimos.

Estos cortes no cagaron del mismo modo al Estado que a la gente (transportistas, zafrales, familias que viajan x necesidad, etc), cagaron mas a estos últimos; por lo que entiendo que el Estado tenía que, o haber actuado con el máximo de diligencia para proteger a sus ciudadanos agraviados dento de su propia patria, o se debía haber quedado afuera del conflicto y no pasar verguenza.
Pero no debía haber intevenido con la negligencia que lo hizo; no logrando en primera instancia la liberación de los puentes (por lo menos no hasta que terminó el verano),y no logrando sacar una puta condena a Argentina en una demanda EN LA QUE TE DIERON LA RAZÓN.
Bah, condena en realidad hubo. Ellos tienen q pagar la mitad del juicio (y nosotros la otra mitad... jajaja)

Lo más gracioso no fue que no ganamos un peso, sino que el gobierno argentino se cagó de la risa en "la cara" de nuestro país al saber que en su territorio se estaban cometiendo delitos que perjudicaban a Uruguay(eso sí, después nosotros cumplimos con lo que ellos piden y detenemos a "presuntos" "infractores" para que los juzguen allá). Y digo delitos porque si bien existe libertad de expresión, manifestarse y demás, se violaron principios y normas de Derecho Internaional en juego. Imagínense. Si para hacer un TLC con USA hay que pedir permiso (porque se está violando el Mercosur), para bloquear la circulación de bienes y personas en un "Mercado Común del Sur" ¿no habría tb que pedir permiso?

Entonces hoy, cuando escuchen en el noticiero que "ganamos" (como lo hizo El País) piénsenlo bien. Porque con ese comentario buscan que uno se sienta feliz, que rivalice con el perdedor de la lucha. Que la gente se apasione del partido y rivalice con ese al que después tratan de "hermano" y abrazan en las fotos para hacer diplomacia mentirosa. Y mientras tanto nosotros nos enojamos con otros (a los que les pasa lo mismo, pero a la inversa). Y este juicio, queda sin saber si esta ganado o perdido.
Quizás, dentro del absurdo de determinar si ganamos o perdimos, creo que ganaron los argentinos. ¿Por qué? Porque si bien tuvimos un fallo "favorable" quedó visto que nos pueden meter el dedo en el culo y que no pasa nada. Ni plata por la fisurita sacamos