Dos llamados de atención

Voy a hacer referencia a dos casos que conmovieron nuestra sociedad: la explosión de Urufarma y la caída del edificio que provocó el fallecimiento de un obrero y la desaparición de otro (quién probablemente también haya fallecido). Al referirme a ambos casos no voy a hacer ninguna alusión a las víctimas por razones de respeto y solidaridad, por lo que mis observaciones van a girar en otros órdenes, si bien no desconozco que la real importancia del asunto recae en las víctimas del accidente. (como se darán cuenta no van a haber chistes en éste post).
Claro que esas observaciones van a ser hechas como "Licenciado en opinología", dado que mis conocimientos en la materia son bastante precarios, pero ello no me inhibe de plasmar ciertas inquietudes que deberían preocuparnos. En efecto ¿qué significaron ambos accidentes? Para mí, un doble llamado de atención.

En el caso de Urufarma, y descartando la posibilidad de que la explosión haya sido intencional (hipótesis que me suena un tanto ilusoria) hay una observación que se cae de madura: ¿cómo va a permitirse que haya un lugar con contenido inflamable (porque algo explotó en Urufarma para que pasara lo que pasó) al lado de una estación de servicio? ¿estamos todos locos? Por lo visto no existe control, o no existen reglamentaciones, o no se lo que no existe, pero es obvio que no puede ponerse un lugar que puede explotar (sea la causa por la que fuere que explotó creo que es innegable que había sustancias inflamables en Urufarma) al lado de una estación de servicio.

En el caso del edificio que se derrumbó, por lo que tengo entendido la obra consistía en un reciclaje de un viejo edificio para ser convertido en oficinas. El edificio tenía unos 100 años y cedió por causas aún no determinadas. Sin embargo cabe señalar algunos elementos que me han llamado la atención: (aclaro que el 1 y el 2 no tienen nada que ver con éste caso)
1)Por un tema de economía, por falta de costumbre, o por lo que fuere, no se acostumbran hacer estudios del estado de las estructuras. Salvo que empiece a caerse la mampostería nadie se preocupa por el estado de los edificios. Sería necesario (y utópico también) que empezaran a controlarse las estructuras de los edificios antes de tener que lamentar nuevos accidentes. Es obvio que hay edificios que no pueden seguir en pie y deberían ser derribados.
2)Los expertos en construcción son (o deberían ser) los arquitectos, ingenieros y los sobreestantes. Sin embargo hay costumbre de que otros sujetos, no tan bien capacitados, tomen decisiones que pueden llegar a afectar las estructuras, lo que puede derivar en vicios en la misma y posteriores derrumbes. En efecto, casi nadie contrata un profesional para modificar las casas, pero el día que alguien te cague una viga, anda a llorar al cuartito, si es que el cuartito sigue en pie.
3)Es una verguenza que sigan habiendo edificios de hace un siglo entre nosotros. El edificio éste que se derrumbó carecía de vigas (tenía unos hierros que sostenían la estructura, sg lo que escuché, que puede ser cualquiera -aclaro-) producto de las costumbres de construcción de hace dos siglos. No quiero imaginarme que hubiera podido ocurrir si se "reciclara" uno de esos edificios, soportando grandes pesos sin tener una estructura adecuada.

Lo que acabo de escribir es escrito con absoluta ignorancia en el tema. Probablemente me haya equivocado en algo y si alguien quiere aportar algo bienvenido sea. Solo intenté hacer observaciones aplicando sentido común. Lamento lo aburrido del post (sobre todo porque no pretendo hacer una página seria y aburrida) pero es muy penoso lo ocurrido y quizás sería bueno que se replantearan ciertas cosas para evitar futuros accidentes.